Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 г. Дело N А26-7758/2006-210
Судья Гарист С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Запкареллес"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 N 94,
при участии в заседании: от заявителя - Веселов А.В., начальник юридического отдела (доверенность от 05.01.2006), Борисенко Т.Е., главный бухгалтер (доверенность от 11.01.2006); от ответчика - Кайгородова О.Э., ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 29.05.2006),
заявитель, закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2006 N 94 об отказе привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении. Свою правовую позицию обосновали Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Республики Карелия от 31.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", письмом Министерства финансов Республики Карелия от 28.08.2006 N 3.1-14/549, не согласны с выводом налоговой инспекции об отсутствии раздельного учета. Со ссылкой на пункт 12.3 Положения об учетной политике в целях бухгалтерского учета и налогообложения, утвержденного приказом по обществу от 30.12.2005 N 931, указали, что на предприятии предусмотрен раздельный учет по видам деятельности, разделом III-IV, VIII плана счетов установлены субсчета для ведения раздельного учета по видам деятельности.
Представитель ответчика не согласилась с заявлением общества, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 16.11.2006 N 09-16/9393. По мнению налоговой инспекции, ЗАО "Запкареллес" необоснованно применило при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года пониженную ставку налога в размере 0,2%, не выполнив условие раздельного учета имущества по видам деятельности, установленное статьей 21 Закона Республики Карелия от 31.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Налоговой инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу) за 1 квартал 2006 года, представленной 25.04.2006 года, и измененных налоговых деклараций N 1 и N 2 за 1 квартал 2006 года, представленных 13.07.2006 и 17.07.2006 года, по результатам которой составлена докладная записка от 15.09.2006 года N 81.
В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Запкареллес" необоснованно применило при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года пониженную ставку налога в размере 0,2%, не выполнив условие раздельного учета имущества по видам деятельности, установленное статьей 21 Закона Республики Карелия от 31.12 1999 года N 384-ЗРК " О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция, с учетом разногласий общества, приняла решение от 29.09.2006 N 94 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в размере 1 389 914 руб. 00 коп. и пеней в размере 79 144 руб. 20 коп.
Общество не согласилось с названным решением в части доначисления авансового платежа и пеней и обжаловало его в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Запкареллес" зарегистрировано 05.10.1999 года Министерством юстиции Республики Карелия. Основными уставными видами деятельности общества являются производство пиломатериалов - 48,9%, лесозаготовки - 41,4%.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", установлена ставка 0,2 процента для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей.
Статьей 21 указанного Закона установлено, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
У общества на балансе кроме основных средств, используемых в производстве пиломатериалов и лесозаготовке, на балансе числятся такие как: "животноводство" (коровы), "стоматологическая практика" (стоматологическая установка), "деятельность санаторно-курортных учреждений" (здания санатория-профилактория, спортивные тренажеры, системы видеонаблюдения, кровати, эстрада и другие). Также в общем перечне отражены основные средства общехозяйственного назначения, то есть используемые в лесозаготовительной и других видах деятельности: компьютеры, здания контор, мебель, автомобильный транспорт и другие.
Суд считает правильным ссылку общества на ПБУ 6/01. Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, предоставляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае заявитель использовал льготу по налогу на имущество в отношении основных средств, используемых в лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслях. Данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для лесозаготовительных, деревообрабатывающих и для производственных целей (например: трактор, 28 дней используется в лесном хозяйстве и 2 дня в сельском хозяйстве).
Ссылка налоговой инспекции о необходимости применения обществом методики раздельного учета имущества - пропорционально доли выручки, не принимается судом. Налоговый орган ссылается на письма Министерства финансов от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195 и от 06.10.2006 N 03-11-04/3/436, согласно которым, если имущество организации используется в сферах деятельности как переведенных на уплату единого налога, так и не переведенных, и по данному имуществу невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, следует определять пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Согласно пункту 1 статьи 1 НК Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не являются актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Кроме того, в указанных письмах речь идет о раздельном учете при использовании части основных средств как в деятельности, по которой уплачивается единый налог на вмененный доход, так и в деятельности, в отношении которой платятся налоги по общей системе налогообложения.
Судом установлено, что по данным видам деятельности обществом велся раздельный учет.
В Налоговом кодексе не содержится такого условия применения льгот по налогу на имущество как раздельный учет льготируемого имущества.
Льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК), применяется в отношении организаций, лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей, а законом предоставление данной льготы не связывается с фактическим использованием налогоплательщиком неразделимого объекта.
Как правильно указано Министерством финансов Республики Карелия в письме от 29.08.2006 N 3.1-14/549 "О разъяснении отдельных положений Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (лист дела 45-46), условие о раздельном учете имущества должно применяться при предоставлении льготы по налогу на имущество организаций тех категорий плательщиков, для которых льгота установлена в отношении части объектов имущества, определенных статьей 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, например, организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
В данном случае льгота предусмотрена в отношении организации, занимающейся лесозаготовительной и деревообрабатывающей деятельностью, без указания в какой-либо части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю сумм налога на имущество и пеней.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Однако поскольку налоговая инспекция выступает в защиту государственных интересов, она освобождается от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявление закрытого акционерного общества "Запкареллес" удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия решение от 29 сентября 2006 N 94 о доначислении налога на имущество за 1 квартал 2006 в размере 1 389 914 руб. 00 коп. и пеней в размере 79 144 руб. 20 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Запкареллес".
2. Возвратить закрытому акционерного общества "Запкареллес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 11.10.2006 N 2392
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-7758/2006-210
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. Дело N А26-7758/2006-210
Судья Гарист С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Запкареллес"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 N 94,
при участии в заседании: от заявителя - Веселов А.В., начальник юридического отдела (доверенность от 05.01.2006), Борисенко Т.Е., главный бухгалтер (доверенность от 11.01.2006); от ответчика - Кайгородова О.Э., ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 29.05.2006),
УСТАНОВИЛ:
заявитель, закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2006 N 94 об отказе привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении. Свою правовую позицию обосновали Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Республики Карелия от 31.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", письмом Министерства финансов Республики Карелия от 28.08.2006 N 3.1-14/549, не согласны с выводом налоговой инспекции об отсутствии раздельного учета. Со ссылкой на пункт 12.3 Положения об учетной политике в целях бухгалтерского учета и налогообложения, утвержденного приказом по обществу от 30.12.2005 N 931, указали, что на предприятии предусмотрен раздельный учет по видам деятельности, разделом III-IV, VIII плана счетов установлены субсчета для ведения раздельного учета по видам деятельности.
Представитель ответчика не согласилась с заявлением общества, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 16.11.2006 N 09-16/9393. По мнению налоговой инспекции, ЗАО "Запкареллес" необоснованно применило при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года пониженную ставку налога в размере 0,2%, не выполнив условие раздельного учета имущества по видам деятельности, установленное статьей 21 Закона Республики Карелия от 31.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Налоговой инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу) за 1 квартал 2006 года, представленной 25.04.2006 года, и измененных налоговых деклараций N 1 и N 2 за 1 квартал 2006 года, представленных 13.07.2006 и 17.07.2006 года, по результатам которой составлена докладная записка от 15.09.2006 года N 81.
В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Запкареллес" необоснованно применило при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года пониженную ставку налога в размере 0,2%, не выполнив условие раздельного учета имущества по видам деятельности, установленное статьей 21 Закона Республики Карелия от 31.12 1999 года N 384-ЗРК " О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция, с учетом разногласий общества, приняла решение от 29.09.2006 N 94 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в размере 1 389 914 руб. 00 коп. и пеней в размере 79 144 руб. 20 коп.
Общество не согласилось с названным решением в части доначисления авансового платежа и пеней и обжаловало его в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Запкареллес" зарегистрировано 05.10.1999 года Министерством юстиции Республики Карелия. Основными уставными видами деятельности общества являются производство пиломатериалов - 48,9%, лесозаготовки - 41,4%.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", установлена ставка 0,2 процента для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей.
Статьей 21 указанного Закона установлено, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
У общества на балансе кроме основных средств, используемых в производстве пиломатериалов и лесозаготовке, на балансе числятся такие как: "животноводство" (коровы), "стоматологическая практика" (стоматологическая установка), "деятельность санаторно-курортных учреждений" (здания санатория-профилактория, спортивные тренажеры, системы видеонаблюдения, кровати, эстрада и другие). Также в общем перечне отражены основные средства общехозяйственного назначения, то есть используемые в лесозаготовительной и других видах деятельности: компьютеры, здания контор, мебель, автомобильный транспорт и другие.
Суд считает правильным ссылку общества на ПБУ 6/01. Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, предоставляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае заявитель использовал льготу по налогу на имущество в отношении основных средств, используемых в лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслях. Данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для лесозаготовительных, деревообрабатывающих и для производственных целей (например: трактор, 28 дней используется в лесном хозяйстве и 2 дня в сельском хозяйстве).
Ссылка налоговой инспекции о необходимости применения обществом методики раздельного учета имущества - пропорционально доли выручки, не принимается судом. Налоговый орган ссылается на письма Министерства финансов от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195 и от 06.10.2006 N 03-11-04/3/436, согласно которым, если имущество организации используется в сферах деятельности как переведенных на уплату единого налога, так и не переведенных, и по данному имуществу невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, следует определять пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Согласно пункту 1 статьи 1 НК Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не являются актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Кроме того, в указанных письмах речь идет о раздельном учете при использовании части основных средств как в деятельности, по которой уплачивается единый налог на вмененный доход, так и в деятельности, в отношении которой платятся налоги по общей системе налогообложения.
Судом установлено, что по данным видам деятельности обществом велся раздельный учет.
В Налоговом кодексе не содержится такого условия применения льгот по налогу на имущество как раздельный учет льготируемого имущества.
Льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК), применяется в отношении организаций, лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей, а законом предоставление данной льготы не связывается с фактическим использованием налогоплательщиком неразделимого объекта.
Как правильно указано Министерством финансов Республики Карелия в письме от 29.08.2006 N 3.1-14/549 "О разъяснении отдельных положений Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (лист дела 45-46), условие о раздельном учете имущества должно применяться при предоставлении льготы по налогу на имущество организаций тех категорий плательщиков, для которых льгота установлена в отношении части объектов имущества, определенных статьей 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, например, организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
В данном случае льгота предусмотрена в отношении организации, занимающейся лесозаготовительной и деревообрабатывающей деятельностью, без указания в какой-либо части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю сумм налога на имущество и пеней.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Однако поскольку налоговая инспекция выступает в защиту государственных интересов, она освобождается от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление закрытого акционерного общества "Запкареллес" удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия решение от 29 сентября 2006 N 94 о доначислении налога на имущество за 1 квартал 2006 в размере 1 389 914 руб. 00 коп. и пеней в размере 79 144 руб. 20 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Запкареллес".
2. Возвратить закрытому акционерного общества "Запкареллес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 11.10.2006 N 2392
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).
Судья
С.Н.ГАРИСТ
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)