Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2008 ПО ДЕЛУ N А29-4248/2008

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. по делу N А29-4248/2008


29 октября 2008 года

29 октября 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от ответчика: Ветюговой У.В. - по доверенности от 19.06.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального учреждения "Воркутинский городской имущественный центр"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2008 по делу N А29-4248/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
о прекращении производства по делу
по иску муниципального учреждения "Воркутинский городской имущественный центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс"
о взыскании 2887532 руб. 32 коп. убытков и 557527 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение "Воркутинский городской имущественный центр" (далее МУ "ВГИЦ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее ООО "Севертранс", ответчик) о взыскании 2 887 532 руб. 32 коп. убытков, связанных с уплатой налога на имущество организаций, транспортного налога и 557 527 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2008 принят отказ МУ "ВГИЦ" от иска и производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Не согласившись с принятым определением, МУ "ВГИЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований. Истец в заявлении от 11.08.2008 изменил нормативно-правовое обоснование иска и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного пользования чужим имуществом. Обстоятельства, на которые ссылалось МУ "ВГИЦ" при подаче иска, остались прежними. Следовательно, основание иска изменено не было. Заявление об уточнении иска подано до принятия определения о прекращении производства по делу. Заявитель считает, что нарушены его процессуальные права на распорядительные действия, касающиеся изменения предмета иска.
Также заявитель апеллировал к несоответствию описания заявления истца от 11.08.2008 судом первой инстанции в обжалуемом определении. В определении указано о заявлении МУ "ВГИЦ" требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения затрат за фактическое использование имущества по договору. В то же время в заявлении истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика неосновательное обогащение по цене, обычно взимаемой за пользование аналогичным имуществом. В представленном от 11.08.2008 порядке расчета плата за пользование транспортными средствами разделена на затратную часть, в которую входит транспортный налог, и плату, подлежащую перечислению в бюджет МО ГО "Воркута".
Заявитель признает лишь частичный отказ от иска.
ООО "Севертранс" в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, и указала, что от первоначального иска истец отказался, а в результате уточнений истцом фактически изменены как предмет, так и основание иска. По первоначальному иску предметом было взыскание неосновательного обогащения, вызванного переносом налогового бремени на истца. Основанием - отсутствие перерегистрации транспортных средств в ГИБДД. После уточнения предметом стало взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, основанием - платежи, уплачиваемые при сдаче аналогичного имущества в аренду. Из заявления об уточнении иска и расчетов истца не следует, что по новому иску взыскиваются уплаченные налоги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУ "ВГИЦ" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
23.06.2008 МУ "ВГИЦ" подало исковое заявление в арбитражный суд.
Из искового заявления следует, что на основании решения Совета МО "Город Воркута" N 59 от 22.01.2004 между администрацией МО "Город Воркута" и ООО "Севертранс" заключены договоры:
- - N 1 от 15.06.2004 - безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности;
- - N 2 от 15.06.2004 - безвозмездного пользования автотранспортных средств, находящихся в муниципальной собственности;
- - N 3 от 15.06.2004 - безвозмездного пользования оборудования, приборов, оргтехники, находящихся в муниципальной собственности.
Передача имущества произведена актами приема-передачи. Имущество было закреплено за МУ "ВГИЦ" на праве оперативного управления распоряжением главы МО "Город Воркута" N 1570 от 28.10.2003. Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2005 договоры безвозмездного пользования признаны недействительными. Распоряжением Главы городского округа "Воркута" недвижимое имущество по договору N 1, используемое ООО "Севертранс", передано с баланса истца в казну МО ГО "Воркута". 16.11.2006 распоряжением Главы городского округа "Воркута" N 879 с баланса истца в состав казны муниципального образования передано движимое имущество по договорам N 2, 3.
17.11.2006 между муниципальным образованием городской округ "Воркута" и ООО "Севертранс" заключены договора N 1, 2, 3 безвозмездного пользования имуществом, входящим в казну муниципального образования городской округ "Воркута" на период с 17.11.2006 по 16.06.2019. Акты приема-передачи имущества подписаны 17.11.2006. Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2007 договора безвозмездного пользования от 17.11.2006 признаны недействительными. 19.10.2007 имущество возвращено ООО "Севертранс" в казну МО ГО "Воркута". Распоряжением главы МО ГО "Воркута" N 623 от 19.10.2007 транспортные средства переданы на баланс МУ "ВГИЦ".
Таким образом, ответчиком использовалось муниципальное имущество, а МУ "ВГИЦ" несло бремя по уплате транспортного налога, а также налога на имущество организаций, в результате чего ответчиком неосновательно сбережены денежные средства за счет истца. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2005 по 01.06.2008.
Правовым основанием заявленных требований названы статьи 357 Налогового кодекса РФ, статья 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
24.06.2008 исковое заявление МУ "ВГИЦ" принято к производству Арбитражного суда Республики Коми и назначено предварительное судебное заседание.
01.07.2008 истцом подано заявление об уточнении требований, согласно которому МУ "ВГИЦ" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 887 532,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 527,44 руб.
23.07.2008 определением Арбитражного суда Республики Коми назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
11.08.2008 истцом направлено в суд заявление об уточнении иска, увеличении исковых требований. Истцом указано, что к основным направлениям деятельности МУ "ВГИЦ" относятся, в том числе, обеспечение своевременного и полного поступления средств в местный бюджет от использования закрепленного за учреждением муниципального имущества. В результате использования ответчиком без правовых оснований и без оплаты муниципального имущества, истцом не получены доходы, на которые оно правомерно могло рассчитывать. Кроме того, данное имущество облагалось транспортным налогом и налогом на имущество организаций. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период использования:
- - недвижимого имущества, переданного по договору N 1 от 15.04.2004 с 18.06.2005 по 04.05.2006 в размере 4 840 467,17 руб.;
- - транспортных средств, переданных по договорам N 2 от 15.06.2004, N 2 от 17.11.2006 с 18.06.2005 по 19.10.2007 в размере 900 430, 13 руб.,
- оборудования, приборов, оргтехники, переданных ответчику по договору N 3 от 15.06.2004 с 18.06.2005 по 16.11.2006 в размере 13 768,22 руб.
Общий размер неосновательного обогащения составил 5 754 665,52 руб.
Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2005 по 01.08.2008 в размере 1 571 657,44 руб.
Правовым основанием заявленных требований названы статьи 167, 308, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 374, 357 Налогового кодекса РФ.
20.08.2008 МУ "ВГИЦ" в заявлении, направленном в арбитражный суд, отказалось от иска в части требований о взыскании с ООО "Севертранс" 2 887 532,32 руб. неосновательного обогащения и 557 527,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении указано, что истец поддерживает требования, изложенные в заявлении от 11.08.2008, и просит рассмотреть их по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2008, ответчик в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения иска. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс 2002 г. не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что от первоначального иска истец полностью отказался. Этот вывод следует из заявления истца от 20.08.2008 и сопоставления этого заявления с позицией того же лица, изложенной в заявлении об уточнении требований от 11.08.2008.
Вопреки доводам истца, анализ первоначального искового заявления и заявления об уточнении требований от 11.08.2008, сумм, предъявленных ко взысканию, а также документов, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований, однозначно указывает на то, что истец изменил как предмет, так и основание исковых требований.
Так по первоначальному иску предметом было требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного со сбережением ответчиком за счет истца денег, подлежащих уплате в качестве налоговых платежей. Впоследствии истец изменил предмет, настаивая на взыскании неосновательного обогащения, связанного с безвозмездным пользованием ответчиком имуществом. Более того, истец полностью отказался от взыскания неосновательного обогащения на сумму уплаченных налогов.
Заявление истца о том, что в последующие уточнения требований сумма налогов была включена в новую взыскиваемую сумму, не соответствует действительности и опровергается его же расчетами.
Изменив предмет иска, истец изменил и его основания. Так в подтверждение своих требований истец сослался на новые обстоятельства, связанные с расчетом арендной платы за движимое имущество муниципальной собственности, находящееся в оперативном управлении у МУ "ВГИЦ".
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу по первоначальному иску. Новые требования (новый предмет и новые основания) судом не принимались, производство по ним не прекращалось. Поэтому, вопреки выводам апелляционной жалобы, истец не лишен права обратиться в суд по новым требованиям (тем, что изложены им в уточнениях от 11.08.2008) повторно с самостоятельным иском.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.
В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2008 по делу N А29-4248/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Воркутинский городской имущественный центр" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Воркутинский городской имущественный центр" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ

Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)