Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Буяновой Н.В. и Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Негосударственное образовательное учреждение Подольская автошкола МОС РОСТО: Стуков Л.С., дов. от 21.01.2009
от ответчика МРИ ФНС РФ N 5 по МО: Молоствова Я.Н., дов. от 16.01.2009 N 04-04/0018@, Панферова Т.А., дов. от 13.01.2009 N 04-04/0012
от третьего лица не участвует
рассмотрев 23.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Подольская автомобильная школа МОС РОСТО, заявителя
на решение от 13.07.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.
на постановление от 28.08.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) Негосударственное образовательное учреждение Подольская автомобильная школа МОС РОСТО
о признании частично недействительными решения и требования
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области
установил:
Негосударственное образовательное учреждение Подольская автомобильная школа МОС РОСТО (далее - налогоплательщик, НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 г. N 20/242 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76.499,52 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27.737,78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 15.299,90 руб.; предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1.578.757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 642.454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 315.751,52 руб. Заявитель также просил признать недействительным требование N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 в соответствующей части и, не оспаривая по существу решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, просил снизить размер штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 признано недействительным относительно предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76.499,52 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27.737,78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 15.299,90 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 199 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, в виде штрафа в размере 59.691,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 5306 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 284.176,37 руб. Суд также признал недействительным требование Инспекции N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г. в части налога на прибыль в сумме 76.499,52 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27.737,78 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 15.299,90 руб., штрафа по ЕНВД в размере 64.997,60 руб., штрафа по земельному налогу - 284.176,37 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением от 28.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой НОУ Подольская автомобильная школа МО РОСТО, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии решения об удовлетворении его требований. Заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО, для целей налогообложения средства, полученные исполнителями по государственным контрактам, рассматриваются как полученные у бюджета, независимо от их организационно-правовой формы и статусов. Заявитель указывает на выполнение им работ и ссылается на государственный контракт от 18.02.2005, заключенный между Министерством обороны и Центральным Советом РОСТО, и генеральный договор от 02.09.1999 между Центральным Советом РОСТО и Генштабом ВС РФ, работы по которым финансируются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель НОУ Подольская автомобильная школа МО РОСТО представил письменные пояснения и поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить судебные акты и удовлетворить требования заявителя.
В представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов судов правильно установленным по делу обстоятельствам и оцененным доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационные жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе приведены доводы заявителя, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов, в том числе земельного налога за период 2005 - 2006 гг., составлен 28.11.2008 акт налоговой проверки и 28.11.2008 принято решение N 20/205, которым НОУ Подольская автомобильная школа МО РОСТО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 15.299,90 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 315.751,52 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6.632,40 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - 31,20 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган в течение более 180 дней по истечению установленного срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 74.614,4 руб.; Налогоплательщику этим же решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27.737,78 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642.454,17 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 8.801,97 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 53,65 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76.499,52 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 1.578.757,58 руб., недоимку по ЕНВД в сумме 33.162 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 156 руб.
В связи с неисполнением названного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 с указанием срока уплаты в добровольном порядке до 29.03.2009 недоимки по налогам в общей сумме 1.688.575,10 руб., пени в общей сумме 679.047,57 руб., штрафов в общем размере 412.329,42 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначислений по земельному налогу послужили выводы Инспекции о необоснованном применении учреждением льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Судами проверены основания, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции, в том числе связанные с неуплатой Обществом в 2005 году земельного налога, и правомерно признаны обоснованным.
Исходя из положений ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", п. 1 ст. 387 НК РФ, с учетом решения Подольского городского совета депутатов Московской области от 25.10.2005 г. N 2/9, земельный налог введен на территории г. Подольска с 01.01.2006 г., суд правомерно указал на то, что исчисление и уплата земельного налога в 2005 году осуществлялись налогоплательщиками на основании Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождались, в том числе учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов.
Таким образом, основанием для возникновения у соответствующего субъекта права на льготу по земельному налогу являлось наличие одновременно двух условий: принадлежность организации к определенной категории учреждений, в данном случае - образовательное учреждение, и факт финансирования его деятельности за счет бюджетных средств.
Поскольку положения п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", устанавливающие, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, действовали до 01.01.2005, положения вышеназванной нормы права не применяются к спорным правоотношениям.
Суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговую льготу по земельному налогу в связи с недоказанностью финансирования последнего за счет средств соответствующих бюджетов.
Суд установил наличие гражданско-правовых отношений между Министерством обороны РФ и РОСТО и отсутствие бюджетного финансирования заявителя и РОСТО.
Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на Государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов, старшин в образовательных учреждениях РОСТО, заключенного между Минобороны РФ и РОСТО 18.02.2009 г., - как доказательство финансирования из бюджета.
Суд установил, что Госконтракт, заключенный во исполнение генерального договора от 02.09.1999 между теми же лицами, предусматривает вид оказанных услуг, их стоимость и порядок расчетов по контракту.
Ни Уставом РОСТО, ни Уставом НОУ "Подольская автомобильная школа" не предусмотрено бюджетного финансирования. Налогоплательщик финансируется за счет учредителя в соответствии с договором "О взаимных обязательствах" от 01.01.2005 N 43 (п. 2.1.3).
Решение, которое утверждено государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) и головным исполнителем оборонного заказа по подготовке Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов, старшин в образовательных учреждениях РОСТО, не является актом органа государственной власти, и соответственно, не влияет на права и обязанности сторон по договору, заключенному между головным исполнителем и непосредственным исполнителем - НОУ "Подольская автомобильная школа".
В данном случае заявитель не приобретал работ, услуг для оплаты которых ему были необходимы бюджетные средства. Полученная им выручка за оказанные услуги не подлежит отдельному учету, может использоваться по усмотрению заявителя.
Представленный расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по решению Инспекции от 30.12.2008 N 20/242 проверен судами и признан правильным. Каких-либо претензий по этому поводу заявитель не высказывал.
При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности доводов налогового органа, связанных с обстоятельствами исчисления и уплаты земельного налога, является правильным.
При этом суды учли наличие смягчающих обстоятельств, а именно:
тяжелое финансовое положение учреждения, налогоплательщик является негосударственным образовательным учреждением, выполняющим социально значимые функции; неуплата земельного налога совершена неумышленно, а в связи с неверным истолкованием норм бюджетного и налогового законодательства, и снизили размер штрафа с 315.751,52 руб. до 31.575,15 руб.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено доводов иных, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Судебные акты в части удовлетворенных требований НОУ Подольская автомобильная школа МО РОСТО налоговым органом не обжалуются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11669/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2009 N КА-А41/12481-09 ПО ДЕЛУ N А41-11669/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРИВЛЕЧЕНО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ЕНВД, НДФЛ, НАЧИСЛЕНЫ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПЕНИ И ШТРАФЫ, А ТАКЖЕ ВЫСТАВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НЕДОИМОК, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ ВВИДУ ТОГО, ЧТО УЧРЕЖДЕНИЕ НЕ ПРИОБРЕТАЛО РАБОТЫ, УСЛУГИ, ДЛЯ ОПЛАТЫ КОТОРЫХ ЕМУ БЫЛИ НЕОБХОДИМЫ БЮДЖЕТНЫЕ СРЕДСТВА. ФИНАНСИРОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЗА СЧЕТ УЧРЕДИТЕЛЯ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N КА-А41/12481-09
Дело N А41-11669/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Буяновой Н.В. и Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Негосударственное образовательное учреждение Подольская автошкола МОС РОСТО: Стуков Л.С., дов. от 21.01.2009
от ответчика МРИ ФНС РФ N 5 по МО: Молоствова Я.Н., дов. от 16.01.2009 N 04-04/0018@, Панферова Т.А., дов. от 13.01.2009 N 04-04/0012
от третьего лица не участвует
рассмотрев 23.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Подольская автомобильная школа МОС РОСТО, заявителя
на решение от 13.07.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.
на постановление от 28.08.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) Негосударственное образовательное учреждение Подольская автомобильная школа МОС РОСТО
о признании частично недействительными решения и требования
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области
установил:
Негосударственное образовательное учреждение Подольская автомобильная школа МОС РОСТО (далее - налогоплательщик, НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 г. N 20/242 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76.499,52 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27.737,78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 15.299,90 руб.; предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1.578.757,58 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 642.454,17 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 315.751,52 руб. Заявитель также просил признать недействительным требование N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 в соответствующей части и, не оспаривая по существу решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, просил снизить размер штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.12.2008 г. N 20/242 признано недействительным относительно предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76.499,52 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27.737,78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 15.299,90 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 199 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, в виде штрафа в размере 59.691,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 5306 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 284.176,37 руб. Суд также признал недействительным требование Инспекции N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г. в части налога на прибыль в сумме 76.499,52 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27.737,78 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 15.299,90 руб., штрафа по ЕНВД в размере 64.997,60 руб., штрафа по земельному налогу - 284.176,37 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением от 28.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой НОУ Подольская автомобильная школа МО РОСТО, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии решения об удовлетворении его требований. Заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО, для целей налогообложения средства, полученные исполнителями по государственным контрактам, рассматриваются как полученные у бюджета, независимо от их организационно-правовой формы и статусов. Заявитель указывает на выполнение им работ и ссылается на государственный контракт от 18.02.2005, заключенный между Министерством обороны и Центральным Советом РОСТО, и генеральный договор от 02.09.1999 между Центральным Советом РОСТО и Генштабом ВС РФ, работы по которым финансируются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель НОУ Подольская автомобильная школа МО РОСТО представил письменные пояснения и поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить судебные акты и удовлетворить требования заявителя.
В представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов судов правильно установленным по делу обстоятельствам и оцененным доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационные жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе приведены доводы заявителя, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов, в том числе земельного налога за период 2005 - 2006 гг., составлен 28.11.2008 акт налоговой проверки и 28.11.2008 принято решение N 20/205, которым НОУ Подольская автомобильная школа МО РОСТО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 15.299,90 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 315.751,52 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6.632,40 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - 31,20 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган в течение более 180 дней по истечению установленного срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 74.614,4 руб.; Налогоплательщику этим же решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 27.737,78 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 642.454,17 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 8.801,97 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 53,65 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 76.499,52 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 1.578.757,58 руб., недоимку по ЕНВД в сумме 33.162 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 156 руб.
В связи с неисполнением названного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 с указанием срока уплаты в добровольном порядке до 29.03.2009 недоимки по налогам в общей сумме 1.688.575,10 руб., пени в общей сумме 679.047,57 руб., штрафов в общем размере 412.329,42 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначислений по земельному налогу послужили выводы Инспекции о необоснованном применении учреждением льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Судами проверены основания, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции, в том числе связанные с неуплатой Обществом в 2005 году земельного налога, и правомерно признаны обоснованным.
Исходя из положений ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", п. 1 ст. 387 НК РФ, с учетом решения Подольского городского совета депутатов Московской области от 25.10.2005 г. N 2/9, земельный налог введен на территории г. Подольска с 01.01.2006 г., суд правомерно указал на то, что исчисление и уплата земельного налога в 2005 году осуществлялись налогоплательщиками на основании Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождались, в том числе учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов.
Таким образом, основанием для возникновения у соответствующего субъекта права на льготу по земельному налогу являлось наличие одновременно двух условий: принадлежность организации к определенной категории учреждений, в данном случае - образовательное учреждение, и факт финансирования его деятельности за счет бюджетных средств.
Поскольку положения п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", устанавливающие, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, действовали до 01.01.2005, положения вышеназванной нормы права не применяются к спорным правоотношениям.
Суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговую льготу по земельному налогу в связи с недоказанностью финансирования последнего за счет средств соответствующих бюджетов.
Суд установил наличие гражданско-правовых отношений между Министерством обороны РФ и РОСТО и отсутствие бюджетного финансирования заявителя и РОСТО.
Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на Государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов, старшин в образовательных учреждениях РОСТО, заключенного между Минобороны РФ и РОСТО 18.02.2009 г., - как доказательство финансирования из бюджета.
Суд установил, что Госконтракт, заключенный во исполнение генерального договора от 02.09.1999 между теми же лицами, предусматривает вид оказанных услуг, их стоимость и порядок расчетов по контракту.
Ни Уставом РОСТО, ни Уставом НОУ "Подольская автомобильная школа" не предусмотрено бюджетного финансирования. Налогоплательщик финансируется за счет учредителя в соответствии с договором "О взаимных обязательствах" от 01.01.2005 N 43 (п. 2.1.3).
Решение, которое утверждено государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) и головным исполнителем оборонного заказа по подготовке Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов, старшин в образовательных учреждениях РОСТО, не является актом органа государственной власти, и соответственно, не влияет на права и обязанности сторон по договору, заключенному между головным исполнителем и непосредственным исполнителем - НОУ "Подольская автомобильная школа".
В данном случае заявитель не приобретал работ, услуг для оплаты которых ему были необходимы бюджетные средства. Полученная им выручка за оказанные услуги не подлежит отдельному учету, может использоваться по усмотрению заявителя.
Представленный расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по решению Инспекции от 30.12.2008 N 20/242 проверен судами и признан правильным. Каких-либо претензий по этому поводу заявитель не высказывал.
При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности доводов налогового органа, связанных с обстоятельствами исчисления и уплаты земельного налога, является правильным.
При этом суды учли наличие смягчающих обстоятельств, а именно:
тяжелое финансовое положение учреждения, налогоплательщик является негосударственным образовательным учреждением, выполняющим социально значимые функции; неуплата земельного налога совершена неумышленно, а в связи с неверным истолкованием норм бюджетного и налогового законодательства, и снизили размер штрафа с 315.751,52 руб. до 31.575,15 руб.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено доводов иных, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Судебные акты в части удовлетворенных требований НОУ Подольская автомобильная школа МО РОСТО налоговым органом не обжалуются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11669/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)