Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2005 года Дело N А65-10364/04-СА1-19
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района", г. Казань, о взыскании 579640 руб. налоговой санкции.
Решением суда от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что налоговый орган не доказал фактического землепользования заявителем земельными участками, занятыми жилищным фондом Московского района г. Казани.
Постановлением от 06.10.2004 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., представленной ответчиком, налоговым органом установлено, что ответчиком нарушен срок представления декларации, установленный ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 70 от 25.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 579640 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая налоговому органу во взыскании штрафных санкций, сделал вывод о том, что ответчик не может быть отнесен к категории лиц, установленных ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом, факт пользования ответчиком землями, занятыми жилищным фондом, налоговым органом не доказан.
Как следует из Постановления Главы администрации г. Казани "О дополнительных мерах по улучшению жилищно-коммунальных услуг" от 27.06.2002 N 985, передача ответчику жилищного фонда Московского района г. Казани произведена для организации управления жилищным фондом всех форм собственности, выполнения функций заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Пользование имеющимися в жилых домах помещениями осуществляют жильцы.
Ответчик, реализуя возложенные на него задачи содержания жилищного хозяйства района в исправном состоянии, обеспечения бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования и своевременного выполнения текущего и капитального ремонта находящегося на его балансе жилищного фонда, не использует в своих целях ни жилищный фонд, ни занятые им земли.
Вопрос уплаты земельного налога за 2003 г. по землям переданного на баланс ответчика жилищного фонда был предметом судебной оценки при рассмотрении арбитражным судом дела N А65-1854/04-СА2-11, которое вступило в законную силу, где суд признал недействительным требование об уплате налога N 2531 от 20.01.2004, придя к выводу, что ответчик не является землепользователем указанных земель и плательщиком земельного налога.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, у него нет обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10364/04-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 февраля 2005 года Дело N А65-10364/04-СА1-19
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района", г. Казань, о взыскании 579640 руб. налоговой санкции.
Решением суда от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что налоговый орган не доказал фактического землепользования заявителем земельными участками, занятыми жилищным фондом Московского района г. Казани.
Постановлением от 06.10.2004 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., представленной ответчиком, налоговым органом установлено, что ответчиком нарушен срок представления декларации, установленный ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 70 от 25.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 579640 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая налоговому органу во взыскании штрафных санкций, сделал вывод о том, что ответчик не может быть отнесен к категории лиц, установленных ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом, факт пользования ответчиком землями, занятыми жилищным фондом, налоговым органом не доказан.
Как следует из Постановления Главы администрации г. Казани "О дополнительных мерах по улучшению жилищно-коммунальных услуг" от 27.06.2002 N 985, передача ответчику жилищного фонда Московского района г. Казани произведена для организации управления жилищным фондом всех форм собственности, выполнения функций заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Пользование имеющимися в жилых домах помещениями осуществляют жильцы.
Ответчик, реализуя возложенные на него задачи содержания жилищного хозяйства района в исправном состоянии, обеспечения бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования и своевременного выполнения текущего и капитального ремонта находящегося на его балансе жилищного фонда, не использует в своих целях ни жилищный фонд, ни занятые им земли.
Вопрос уплаты земельного налога за 2003 г. по землям переданного на баланс ответчика жилищного фонда был предметом судебной оценки при рассмотрении арбитражным судом дела N А65-1854/04-СА2-11, которое вступило в законную силу, где суд признал недействительным требование об уплате налога N 2531 от 20.01.2004, придя к выводу, что ответчик не является землепользователем указанных земель и плательщиком земельного налога.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, у него нет обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10364/04-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2005 N А65-10364/04-СА1-19
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А65-10364/04-СА1-19
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района", г. Казань, о взыскании 579640 руб. налоговой санкции.
Решением суда от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что налоговый орган не доказал фактического землепользования заявителем земельными участками, занятыми жилищным фондом Московского района г. Казани.
Постановлением от 06.10.2004 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., представленной ответчиком, налоговым органом установлено, что ответчиком нарушен срок представления декларации, установленный ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 70 от 25.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 579640 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая налоговому органу во взыскании штрафных санкций, сделал вывод о том, что ответчик не может быть отнесен к категории лиц, установленных ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом, факт пользования ответчиком землями, занятыми жилищным фондом, налоговым органом не доказан.
Как следует из Постановления Главы администрации г. Казани "О дополнительных мерах по улучшению жилищно-коммунальных услуг" от 27.06.2002 N 985, передача ответчику жилищного фонда Московского района г. Казани произведена для организации управления жилищным фондом всех форм собственности, выполнения функций заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Пользование имеющимися в жилых домах помещениями осуществляют жильцы.
Ответчик, реализуя возложенные на него задачи содержания жилищного хозяйства района в исправном состоянии, обеспечения бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования и своевременного выполнения текущего и капитального ремонта находящегося на его балансе жилищного фонда, не использует в своих целях ни жилищный фонд, ни занятые им земли.
Вопрос уплаты земельного налога за 2003 г. по землям переданного на баланс ответчика жилищного фонда был предметом судебной оценки при рассмотрении арбитражным судом дела N А65-1854/04-СА2-11, которое вступило в законную силу, где суд признал недействительным требование об уплате налога N 2531 от 20.01.2004, придя к выводу, что ответчик не является землепользователем указанных земель и плательщиком земельного налога.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, у него нет обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10364/04-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А65-10364/04-СА1-19
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района", г. Казань, о взыскании 579640 руб. налоговой санкции.
Решением суда от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что налоговый орган не доказал фактического землепользования заявителем земельными участками, занятыми жилищным фондом Московского района г. Казани.
Постановлением от 06.10.2004 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., представленной ответчиком, налоговым органом установлено, что ответчиком нарушен срок представления декларации, установленный ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 70 от 25.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 579640 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая налоговому органу во взыскании штрафных санкций, сделал вывод о том, что ответчик не может быть отнесен к категории лиц, установленных ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом, факт пользования ответчиком землями, занятыми жилищным фондом, налоговым органом не доказан.
Как следует из Постановления Главы администрации г. Казани "О дополнительных мерах по улучшению жилищно-коммунальных услуг" от 27.06.2002 N 985, передача ответчику жилищного фонда Московского района г. Казани произведена для организации управления жилищным фондом всех форм собственности, выполнения функций заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Пользование имеющимися в жилых домах помещениями осуществляют жильцы.
Ответчик, реализуя возложенные на него задачи содержания жилищного хозяйства района в исправном состоянии, обеспечения бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования и своевременного выполнения текущего и капитального ремонта находящегося на его балансе жилищного фонда, не использует в своих целях ни жилищный фонд, ни занятые им земли.
Вопрос уплаты земельного налога за 2003 г. по землям переданного на баланс ответчика жилищного фонда был предметом судебной оценки при рассмотрении арбитражным судом дела N А65-1854/04-СА2-11, которое вступило в законную силу, где суд признал недействительным требование об уплате налога N 2531 от 20.01.2004, придя к выводу, что ответчик не является землепользователем указанных земель и плательщиком земельного налога.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, у него нет обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10364/04-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)