Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабо"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-524/11-75-3, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ООО "Лабо" (ИНН 7721036285)
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ИНН 7721049904)
о признании недействительным требования,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Хадыева О.В. по дов. от 15.12.2010, Лайтарук Б.В. решение от 15.06.2010;
- от заинтересованного лица - Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 12.08.2010.
ООО "Лабо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 20.12.2010 г. N 1048 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 883 798 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 752 608 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 541 842 руб., уплаты штрафа по НДС в размере 567 760 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 150 522 руб., уплаты штрафа в городской бюджет в размере 508 368 руб., уплаты пеней по НДС в размере 566 724,67 руб., уплаты пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 124 216 руб., уплаты пеней по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 193 086 руб.
ООО "Лабо" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010 г. N 1048 в оспариваемой части, а именно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 883 798 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 752 608 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 541 842 руб., уплатить штраф по НДС в размере 567 760 руб., уплатить штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 150 522 руб., уплатить штраф в городской бюджет в размере 508 368 руб., уплатить пени по НДС в размере 566 724,67 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 124 216 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 193 086 руб., а также запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010 г. N 1048 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 883 798 руб., недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 752 608 руб., недоимки по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 541 842 руб., штрафа по НДС в размере 576 760 руб., уплатить штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 150 522 руб., уплатить штраф по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 508 368 руб., пени по НДС в размере 566 724,67 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 124 216 руб., пени по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 193 086 руб., до принятия решения по существу спора.
Оспариваемое по настоящему делу требование выставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на основании вступившего в силу решения N 409 от 27.10.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением от 28.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лабо" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что списание в бесспорном порядке денежных средств со счетов заявителя приведет к значительному ущербу для заявителя вплоть до остановки деятельности, невозможности исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар, невозможности несения расходов по арендной плате, по выплате заработной платы работникам, по уплате текущих платежей в бюджет, что повлечет начисление штрафных санкций. Также, заявитель указывает, что у него по состоянию на 13.12.2010 г. имеется задолженность перед поставщиками.
Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя (согласно данным оборотно-сальдовой ведомости у заявителя имеются товары на сумму 13 492 515, 23 руб., кроме того, выручка заявителя за 9 месяцев 2010 года составила 38 870 484, 52 руб.).
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лабо" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено.
Кроме того, заявителем не предоставлено встречное обеспечение.
Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено, что из строки 470 баланса усматривается, что заявитель располагает таким источником для исполнения оспариваемого акта как нераспределенная прибыль в размере 9 182 тыс. руб. (по сумме незначительно меньшей, чем оспариваемая сумма по требованию).
В связи с чем, довод заявителя о том, что факт отражения в балансе нераспределенной прибыли не свидетельствует о наличии текущей финансовой возможности удовлетворить требования налогового органа, поскольку нераспределенная прибыль является прибылью общества, остающейся после уплаты налогов и выплаты дивидендов, используемая в целях реинвестирования, на нужды развития, отклоняется.
Заявитель, в обоснование возможности исполнения им оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на наличие у заявителя товаров на сумму 13 492 515, 23 руб., что составляет 77,3% оборотных активов.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.09.2010 г. у заявителя имелась кредиторская задолженность в сумме 8 588 тыс. руб. (строка 620), которая по сравнению с задолженностью на начало отчетного периода 5 029 тыс. руб. увеличилась на 70%. Если учесть в обязательствах заявителя оспариваемые суммы по требованию, то их суммарный размер 18 499 тыс. руб. превысит и оборотные активы заявителя 17 457 тыс. руб. и его баланс 17 818 тыс. руб.
Кроме того, суд отметил, что по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года снизилась и выручка заявителя: на 30.09.2010 г. - 33 623 тыс. руб., а на 30.09.2009 г. - 42 842 тыс. руб., снижение составило 21,6% (строка 010), что привело к увеличению убытка от деятельности: на 30.09.2010 г. - 1 748 тыс. руб., а на 30.09.2009 г. - 1 197 тыс. руб., увеличение составило 31.6% (строка 190). Согласно бухгалтерской отчетности заявителя за 2009 г. по итогам деятельности за данный период им был получен убыток (строка 190 формы N 2) в размере 771 тыс. руб., деятельность заявителя была прибыльной лишь в 2008 г. (прибыль 3 718 тыс. руб.); в последующих периодах его расходы превышали полученные доходы. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии негативных тенденций в деятельности заявителя: снижение оборотных активов, увеличение размеров обязательств, отсутствие прибыли от деятельности, что не может не повлиять на возможность исполнения им оспариваемого акта.
Довод заявителя о существенном сокращении задолженности перед кредиторами сам по себе в отсутствие иных доказательств не может служить основанием к отмене принятого определения.
Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.
Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по предоставлению встречного обеспечения также подлежит отклонению.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лабо" о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лабо".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-524/11-75-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 09АП-2811/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-524/11-75-3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 09АП-2811/2011-АК
Дело N А40-524/11-75-3
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабо"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-524/11-75-3, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ООО "Лабо" (ИНН 7721036285)
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ИНН 7721049904)
о признании недействительным требования,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Хадыева О.В. по дов. от 15.12.2010, Лайтарук Б.В. решение от 15.06.2010;
- от заинтересованного лица - Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 12.08.2010.
установил:
ООО "Лабо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 20.12.2010 г. N 1048 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 883 798 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 752 608 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 541 842 руб., уплаты штрафа по НДС в размере 567 760 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 150 522 руб., уплаты штрафа в городской бюджет в размере 508 368 руб., уплаты пеней по НДС в размере 566 724,67 руб., уплаты пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 124 216 руб., уплаты пеней по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 193 086 руб.
ООО "Лабо" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010 г. N 1048 в оспариваемой части, а именно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 883 798 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 752 608 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 541 842 руб., уплатить штраф по НДС в размере 567 760 руб., уплатить штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 150 522 руб., уплатить штраф в городской бюджет в размере 508 368 руб., уплатить пени по НДС в размере 566 724,67 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 124 216 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 193 086 руб., а также запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010 г. N 1048 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 883 798 руб., недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 752 608 руб., недоимки по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 541 842 руб., штрафа по НДС в размере 576 760 руб., уплатить штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 150 522 руб., уплатить штраф по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 508 368 руб., пени по НДС в размере 566 724,67 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 124 216 руб., пени по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 193 086 руб., до принятия решения по существу спора.
Оспариваемое по настоящему делу требование выставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на основании вступившего в силу решения N 409 от 27.10.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением от 28.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лабо" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что списание в бесспорном порядке денежных средств со счетов заявителя приведет к значительному ущербу для заявителя вплоть до остановки деятельности, невозможности исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар, невозможности несения расходов по арендной плате, по выплате заработной платы работникам, по уплате текущих платежей в бюджет, что повлечет начисление штрафных санкций. Также, заявитель указывает, что у него по состоянию на 13.12.2010 г. имеется задолженность перед поставщиками.
Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя (согласно данным оборотно-сальдовой ведомости у заявителя имеются товары на сумму 13 492 515, 23 руб., кроме того, выручка заявителя за 9 месяцев 2010 года составила 38 870 484, 52 руб.).
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лабо" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено.
Кроме того, заявителем не предоставлено встречное обеспечение.
Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено, что из строки 470 баланса усматривается, что заявитель располагает таким источником для исполнения оспариваемого акта как нераспределенная прибыль в размере 9 182 тыс. руб. (по сумме незначительно меньшей, чем оспариваемая сумма по требованию).
В связи с чем, довод заявителя о том, что факт отражения в балансе нераспределенной прибыли не свидетельствует о наличии текущей финансовой возможности удовлетворить требования налогового органа, поскольку нераспределенная прибыль является прибылью общества, остающейся после уплаты налогов и выплаты дивидендов, используемая в целях реинвестирования, на нужды развития, отклоняется.
Заявитель, в обоснование возможности исполнения им оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на наличие у заявителя товаров на сумму 13 492 515, 23 руб., что составляет 77,3% оборотных активов.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.09.2010 г. у заявителя имелась кредиторская задолженность в сумме 8 588 тыс. руб. (строка 620), которая по сравнению с задолженностью на начало отчетного периода 5 029 тыс. руб. увеличилась на 70%. Если учесть в обязательствах заявителя оспариваемые суммы по требованию, то их суммарный размер 18 499 тыс. руб. превысит и оборотные активы заявителя 17 457 тыс. руб. и его баланс 17 818 тыс. руб.
Кроме того, суд отметил, что по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года снизилась и выручка заявителя: на 30.09.2010 г. - 33 623 тыс. руб., а на 30.09.2009 г. - 42 842 тыс. руб., снижение составило 21,6% (строка 010), что привело к увеличению убытка от деятельности: на 30.09.2010 г. - 1 748 тыс. руб., а на 30.09.2009 г. - 1 197 тыс. руб., увеличение составило 31.6% (строка 190). Согласно бухгалтерской отчетности заявителя за 2009 г. по итогам деятельности за данный период им был получен убыток (строка 190 формы N 2) в размере 771 тыс. руб., деятельность заявителя была прибыльной лишь в 2008 г. (прибыль 3 718 тыс. руб.); в последующих периодах его расходы превышали полученные доходы. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии негативных тенденций в деятельности заявителя: снижение оборотных активов, увеличение размеров обязательств, отсутствие прибыли от деятельности, что не может не повлиять на возможность исполнения им оспариваемого акта.
Довод заявителя о существенном сокращении задолженности перед кредиторами сам по себе в отсутствие иных доказательств не может служить основанием к отмене принятого определения.
Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.
Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по предоставлению встречного обеспечения также подлежит отклонению.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лабо" о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лабо".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-524/11-75-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)