Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Федеральной таможенной службы Е.О.В. по доверенности от 25.12.2008 г. N 15-46/08-188д
от ответчика АСМАП П.А.А. по доверенности от 31.03.2008 г.
рассмотрев 09 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФТС России
на решение от 29 августа 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лобко В.А.
на постановление от 31 октября 2008 г. N 09АП-13726/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.
по делу N А40-14929/07-137-131
по заявлению Федеральной таможенной службы (ФТС России)
о взыскании таможенных платежей и пени
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)
третье лицо "VP - KULJTUS OY"
ФТС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени в размере 250000 долларов США, составляющих сумму гарантии по книжкам МДП N RX 41455637, XT 2240438, PX 42250525, JX 43215672, XK 43200777.
В качестве третьего лица по делу привлечено "VP - KULJTUS OY".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АСМАП возражал против ее удовлетворения.
Представитель "VP - KULJTUS OY", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом "VP - KULJTUS OY" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что перевозчиком - "VP - KULJTUS OY" (Финляндия) в феврале 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N RX 41455637, XT 2240438, PX 42250525, JX 43215672, XK 43200777.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N RX 41455637, XT 2240438, PX 42250525, JX 43215672, XK 43200777 товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Выборгской таможней в соответствии со статьями 349, 350 ТК РФ перевозчику были выставлены требования N 216 от 28 октября 2004 года, N 218 от 28 октября 2004 года, N 229 от 28 октября 2004 года, N 663 от 22 декабря 2004 года, N 25 от 11 января 2005 года об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по вышеуказанным книжкам МДП.
Данные требования перевозчиком в установленный срок не исполнены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФТС России в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что согласно пункту 3 статьи 4, статье 5 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50000 долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.
АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.
В то же время статьей 11 Конвенции МДП (1975) не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
При этом возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, в силу которой, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).
Судами правомерно установлено, что со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП (январь 2005 года), до дня обращения ФТС России с настоящим заявлением в суд (апрель 2007 года), прошло более года.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП о взыскании таможенных платежей и пени в размере 250000 долларов США, составляющих сумму гарантии по книжкам МДП N RX 41455637, XT 2240438, PX 42250525, JX 43215672, XK 43200777.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по делу N А40-14929/07-137-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФТС России без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2009 N КА-А40/20-09 ПО ДЕЛУ N А40-14929/07-137-131
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N КА-А40/20-09
Дело N А40-14929/07-137-131
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Федеральной таможенной службы Е.О.В. по доверенности от 25.12.2008 г. N 15-46/08-188д
от ответчика АСМАП П.А.А. по доверенности от 31.03.2008 г.
рассмотрев 09 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФТС России
на решение от 29 августа 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лобко В.А.
на постановление от 31 октября 2008 г. N 09АП-13726/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.
по делу N А40-14929/07-137-131
по заявлению Федеральной таможенной службы (ФТС России)
о взыскании таможенных платежей и пени
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)
третье лицо "VP - KULJTUS OY"
установил:
ФТС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени в размере 250000 долларов США, составляющих сумму гарантии по книжкам МДП N RX 41455637, XT 2240438, PX 42250525, JX 43215672, XK 43200777.
В качестве третьего лица по делу привлечено "VP - KULJTUS OY".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АСМАП возражал против ее удовлетворения.
Представитель "VP - KULJTUS OY", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом "VP - KULJTUS OY" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что перевозчиком - "VP - KULJTUS OY" (Финляндия) в феврале 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N RX 41455637, XT 2240438, PX 42250525, JX 43215672, XK 43200777.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N RX 41455637, XT 2240438, PX 42250525, JX 43215672, XK 43200777 товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Выборгской таможней в соответствии со статьями 349, 350 ТК РФ перевозчику были выставлены требования N 216 от 28 октября 2004 года, N 218 от 28 октября 2004 года, N 229 от 28 октября 2004 года, N 663 от 22 декабря 2004 года, N 25 от 11 января 2005 года об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по вышеуказанным книжкам МДП.
Данные требования перевозчиком в установленный срок не исполнены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФТС России в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что согласно пункту 3 статьи 4, статье 5 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50000 долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.
АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.
В то же время статьей 11 Конвенции МДП (1975) не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
При этом возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, в силу которой, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).
Судами правомерно установлено, что со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП (январь 2005 года), до дня обращения ФТС России с настоящим заявлением в суд (апрель 2007 года), прошло более года.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП о взыскании таможенных платежей и пени в размере 250000 долларов США, составляющих сумму гарантии по книжкам МДП N RX 41455637, XT 2240438, PX 42250525, JX 43215672, XK 43200777.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по делу N А40-14929/07-137-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФТС России без удовлетворения.
Председательствующий-судья
АГАПОВ М.Р.
Судьи:
БОРЗЫКИН М.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
АГАПОВ М.Р.
Судьи:
БОРЗЫКИН М.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)