Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2005 г. Дело N А26-974/2005-215
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2005 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2005 года дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании 180 рублей,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "В." (далее общество, ответчик) штрафных санкций в сумме 180 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года.
До начала судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддерживает полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований в суд не направил. С учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Данный адрес указан заявителем и соответствует адресу в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "В." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1021000860187 и расположено по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. ... .
Являясь плательщиком налога на имущество организаций, ответчик представил расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций 18.08.2004 года, о чем свидетельствует отметка на титульном листе налоговой декларации, сделанная работником налогового органа.
Несвоевременное представление расчета авансовых платежей было выявлено в ходе камеральной проверки, что нашло отражение в Докладной записке от 06.10.2004 года. Возражений по фактам, изложенным в записке, ответчиком представлено не было.
На основании материалов камеральной проверки инспекцией было вынесено решение N 10-10 от 19.10.2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций в сумме 180 рублей. Требованием от 20.10.2004 года N 1614 ответчику предложено добровольно уплатить штраф в срок до 04.11.2004 года.
Решение и требование направлены ответчику по почте, что подтверждается копией почтового реестра, в установленном законом порядке не оспорено, до настоящего момента штраф не уплачен.
Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации, а также иные документы необходимые для исчисления и уплаты налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
В силу части 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговые декларацию по налогу. При этом в силу части 2 данной статьи налогоплательщики представляют не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода расчеты по авансовым платежам по налогу.
Под налоговой декларацией в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации понимается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Пунктом 6 данной нормы закона предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку указанными выше нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации и расчета по авансовым платежам, а расчет по авансовым платежам по налогу представлен налогоплательщиком по результатам полугодия, т.е. отчетного периода, действия Общества по несвоевременному представлению расчета по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года необоснованно квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, требование Инспекции, основанное на незаконном решении о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления а законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.03.2005, 22.03.2005 ПО ДЕЛУ N А26-974/2005-215
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2005 г. Дело N А26-974/2005-215
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2005 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2005 года дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании 180 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "В." (далее общество, ответчик) штрафных санкций в сумме 180 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года.
До начала судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддерживает полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований в суд не направил. С учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Данный адрес указан заявителем и соответствует адресу в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "В." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1021000860187 и расположено по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. ... .
Являясь плательщиком налога на имущество организаций, ответчик представил расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций 18.08.2004 года, о чем свидетельствует отметка на титульном листе налоговой декларации, сделанная работником налогового органа.
Несвоевременное представление расчета авансовых платежей было выявлено в ходе камеральной проверки, что нашло отражение в Докладной записке от 06.10.2004 года. Возражений по фактам, изложенным в записке, ответчиком представлено не было.
На основании материалов камеральной проверки инспекцией было вынесено решение N 10-10 от 19.10.2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций в сумме 180 рублей. Требованием от 20.10.2004 года N 1614 ответчику предложено добровольно уплатить штраф в срок до 04.11.2004 года.
Решение и требование направлены ответчику по почте, что подтверждается копией почтового реестра, в установленном законом порядке не оспорено, до настоящего момента штраф не уплачен.
Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации, а также иные документы необходимые для исчисления и уплаты налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
В силу части 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговые декларацию по налогу. При этом в силу части 2 данной статьи налогоплательщики представляют не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода расчеты по авансовым платежам по налогу.
Под налоговой декларацией в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации понимается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Пунктом 6 данной нормы закона предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку указанными выше нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации и расчета по авансовым платежам, а расчет по авансовым платежам по налогу представлен налогоплательщиком по результатам полугодия, т.е. отчетного периода, действия Общества по несвоевременному представлению расчета по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2004 года необоснованно квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, требование Инспекции, основанное на незаконном решении о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления а законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)