Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-5305/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: С. - доверенность от 17.11.2006 N 025/120, Г. - доверенность 14.11.2006 N 025/116; от ответчика: Ж.В. - доверенность от 09.01.2007 N 3-01/04, Ж.Н. - доверенность от 18.09.2006 N 3-01/560, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года по делу N А41-К2-5305/06, принятого судьей П., по заявлению ФГУП ЛИИ им. Громова к ИФНС по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
ФГУП ЛИИ им. Громова (далее - предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2006 N 31/1 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 191910 руб., пени в размере 392247 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года заявление ФГУП о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено.
На состоявшийся судебный акт инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований, заявленных ФГУП, отказать.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а также базы налога переходного периода.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также с учетом представленных ФГУП возражений, руководителем инспекции было вынесено решение от 30 сентября 2005 года N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по пунктам 3.1.3 и 3.1.4 (эпизод 7) акта выездной налоговой проверки N 31 от 05 сентября 2005 года.
По результатам данной проверки был установлен факт неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 190120 рублей и за 2002 год в размере 191910 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ПК РФ инспекцией было вынесено решение от 10 февраля 2006 года N 31/1 о привлечении ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 38024 рубля. Указанным решением ФГУП был доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 190120 рублей, за 2002 год в размере 191910 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год, 2003 год в размере 531974 рубля. Также ФГУП были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6236 рублей и транспортному налогу в размере 4771 рубль.
Основанием для начисления налога на прибыль явилось занижение, по мнению налогового органа, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выразившееся в том, что предприятие на основании служебной записки, не относящейся к первичным документам, дважды отнесло сумму в размере 799625,90 руб. на расходы организации (в первый раз - в марте 2001 года на расходы, уменьшающие выручку, а именно, по договорам на оказание научно-исследовательских работ сторонними организациями (соисполнителями); во второй раз - в 2002 году по налоговому учету по базе переходного периода). Также, по мнению налогового органа, эти расходы не являлись экономически обоснованными и не были подтверждены документально.
Не согласившись с указанным решением, ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные ФГУП в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было, в связи с чем, суд вправе был для вывода об экономической обоснованности расходов принять во внимание, что в связи с изменившимися условиями финансирования в Министерстве обороны РФ, а именно в связи с сокращением финансирования, в 1997 - 1999 года Министерство обороны РФ не производило расчетов со своими исполнителями, вследствие чего образовавшаяся задолженность погашалась им в 2001 - 2002 годах и тогда же расходы были отнесены ФГУП как расходы соисполнителей.
Договора с соисполнителями согласовывались протоколами согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, где фиксировалась твердая договорная цена. Следовательно, затраты ФГУП были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, хотя и не были приняты по причинам межведомственной несогласованности.
Довод налогового органа о том, что проводки были сделаны на основании служебной записки заместителя начальника ПЭУ С., правомерно не были приняты судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе содержание хозяйственной операции (пп. "г" п. 2 ст. 9 Закона).
ФГУП на проверку и в материалы дела были представлены копии первичных бухгалтерских документов (договоры с Министерством обороны РФ, акты приема-сдачи выполненных работ, акты сверки), подтверждающие правомерность действий предприятия. Совокупность этих доказательств позволила суду первой инстанции и апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о подтверждении ФГУП расходов надлежаще оформленными документами.
При таких обстоятельствах, требования, заявленные ФГУП в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2002 год в размере 191910 руб., подлежат удовлетворению.
Налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки было вынесено 2 решения о привлечении истца к налоговой ответственности: N 31 от 30.09.2005 и N 31/1 от 10.02.2006.
Предприятием в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании недействительным решения N 31 от 30.09.2005, которое решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 года, вступившим в законную силу, было удовлетворено: решение налогового органа в полном объеме было признано недействительным, в том числе и в части начисления ФГУП НДС, транспортного налога и налога на прибыль. Соответственно незаконным было признано начисление пени и штрафа по указанным налогам.
В оспариваемое ФГУП по настоящему делу решение N 31/1 от 10.02.2006 включен перерасчет пени по решению N 31 от 30.09.2005 по транспортному налогу и по НДС в связи с технической ошибкой, что является неправомерным в связи с тем, что решением арбитражного суда от 29 марта 2006 года признано незаконным начисление ФГУП НДС, транспортного налога, налога на прибыль по части эпизодов. Таким образом, у ФГУП отсутствовали недоимки по НДС, транспортному налогу, налогу на прибыль по решению N 31 от 30.09.2005, в связи с чем, требования ФГУП о признании недействительным решения налогового органа о доначислении пени в размере 6236 рублей за несвоевременную уплату НДС, в размере 4771 рубля за несвоевременную уплату транспортного налога являются правомерными. Начисление пени при отсутствии недоимки является неправомерным. В связи с изложенным, начисление пени на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2002 год в размере 94408,22 руб. (согласно расчета пени в приложении к оспариваемому решению) также является необоснованным. Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пени в сумме 392247 рублей.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года по делу N А41-К2-5305/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Жуковскому МО без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по г. Жуковскому МО в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007, 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5305/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-5305/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: С. - доверенность от 17.11.2006 N 025/120, Г. - доверенность 14.11.2006 N 025/116; от ответчика: Ж.В. - доверенность от 09.01.2007 N 3-01/04, Ж.Н. - доверенность от 18.09.2006 N 3-01/560, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года по делу N А41-К2-5305/06, принятого судьей П., по заявлению ФГУП ЛИИ им. Громова к ИФНС по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП ЛИИ им. Громова (далее - предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2006 N 31/1 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 191910 руб., пени в размере 392247 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года заявление ФГУП о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено.
На состоявшийся судебный акт инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований, заявленных ФГУП, отказать.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а также базы налога переходного периода.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также с учетом представленных ФГУП возражений, руководителем инспекции было вынесено решение от 30 сентября 2005 года N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по пунктам 3.1.3 и 3.1.4 (эпизод 7) акта выездной налоговой проверки N 31 от 05 сентября 2005 года.
По результатам данной проверки был установлен факт неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 190120 рублей и за 2002 год в размере 191910 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ПК РФ инспекцией было вынесено решение от 10 февраля 2006 года N 31/1 о привлечении ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 38024 рубля. Указанным решением ФГУП был доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 190120 рублей, за 2002 год в размере 191910 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год, 2003 год в размере 531974 рубля. Также ФГУП были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6236 рублей и транспортному налогу в размере 4771 рубль.
Основанием для начисления налога на прибыль явилось занижение, по мнению налогового органа, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выразившееся в том, что предприятие на основании служебной записки, не относящейся к первичным документам, дважды отнесло сумму в размере 799625,90 руб. на расходы организации (в первый раз - в марте 2001 года на расходы, уменьшающие выручку, а именно, по договорам на оказание научно-исследовательских работ сторонними организациями (соисполнителями); во второй раз - в 2002 году по налоговому учету по базе переходного периода). Также, по мнению налогового органа, эти расходы не являлись экономически обоснованными и не были подтверждены документально.
Не согласившись с указанным решением, ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные ФГУП в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было, в связи с чем, суд вправе был для вывода об экономической обоснованности расходов принять во внимание, что в связи с изменившимися условиями финансирования в Министерстве обороны РФ, а именно в связи с сокращением финансирования, в 1997 - 1999 года Министерство обороны РФ не производило расчетов со своими исполнителями, вследствие чего образовавшаяся задолженность погашалась им в 2001 - 2002 годах и тогда же расходы были отнесены ФГУП как расходы соисполнителей.
Договора с соисполнителями согласовывались протоколами согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, где фиксировалась твердая договорная цена. Следовательно, затраты ФГУП были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, хотя и не были приняты по причинам межведомственной несогласованности.
Довод налогового органа о том, что проводки были сделаны на основании служебной записки заместителя начальника ПЭУ С., правомерно не были приняты судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе содержание хозяйственной операции (пп. "г" п. 2 ст. 9 Закона).
ФГУП на проверку и в материалы дела были представлены копии первичных бухгалтерских документов (договоры с Министерством обороны РФ, акты приема-сдачи выполненных работ, акты сверки), подтверждающие правомерность действий предприятия. Совокупность этих доказательств позволила суду первой инстанции и апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о подтверждении ФГУП расходов надлежаще оформленными документами.
При таких обстоятельствах, требования, заявленные ФГУП в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2002 год в размере 191910 руб., подлежат удовлетворению.
Налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки было вынесено 2 решения о привлечении истца к налоговой ответственности: N 31 от 30.09.2005 и N 31/1 от 10.02.2006.
Предприятием в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании недействительным решения N 31 от 30.09.2005, которое решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 года, вступившим в законную силу, было удовлетворено: решение налогового органа в полном объеме было признано недействительным, в том числе и в части начисления ФГУП НДС, транспортного налога и налога на прибыль. Соответственно незаконным было признано начисление пени и штрафа по указанным налогам.
В оспариваемое ФГУП по настоящему делу решение N 31/1 от 10.02.2006 включен перерасчет пени по решению N 31 от 30.09.2005 по транспортному налогу и по НДС в связи с технической ошибкой, что является неправомерным в связи с тем, что решением арбитражного суда от 29 марта 2006 года признано незаконным начисление ФГУП НДС, транспортного налога, налога на прибыль по части эпизодов. Таким образом, у ФГУП отсутствовали недоимки по НДС, транспортному налогу, налогу на прибыль по решению N 31 от 30.09.2005, в связи с чем, требования ФГУП о признании недействительным решения налогового органа о доначислении пени в размере 6236 рублей за несвоевременную уплату НДС, в размере 4771 рубля за несвоевременную уплату транспортного налога являются правомерными. Начисление пени при отсутствии недоимки является неправомерным. В связи с изложенным, начисление пени на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2002 год в размере 94408,22 руб. (согласно расчета пени в приложении к оспариваемому решению) также является необоснованным. Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пени в сумме 392247 рублей.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года по делу N А41-К2-5305/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Жуковскому МО без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по г. Жуковскому МО в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)