Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 сентября 2006 г. Дело N 09АП-9279/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Р., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от истца (заявителя): У. по дов. N 24/7-85 от 19.06.2006, Т. по дов. N 24/7-201 от 30.12.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Л. по дов. N 53-04-13/015390@ от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 30.05.2006 по делу N А40-36787/05-143-309 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В., по иску (заявлению) ООО "Надымгазпром" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Надымгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.04.2005 N 25 и об обязании Инспекции принять решение о зачете 132584911 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 30.03.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суды неправильно применили статью 5 ФЗ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, применялись ли налогоплательщиком иные льготы по налогу на прибыль в спорном периоде, проверить наличие прибыли у Общества по итогам отчетного периода, и с учетом сведений о наличии валовой прибыли в налоговом периоде и фактическом направлении Обществом денежных средств на капитальные вложения принять соответствующее решение. Кроме того, суду необходимо проверить также и факт направления льготируемой суммы на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Данный факт возможно установить путем исследования и сопоставления сведений, содержащихся в балансе Общества за 2001 г. по строкам, отражающим направление денежных средств на капитальные вложения, с соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью.
ООО "Надымгазпром" при новом рассмотрении дела уточнило требование об обязании Инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, и просит зачесть налог в сумме 113569570,56 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 30.05.2006 требования ООО "Надымгазпром" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Надымгазпром" отказать, утверждая о законности решения от 29.04.2005 N 25, указывая на то, что единственным видом прибыли, которая может быть распределена (т.е. направлена на те или иные цели), может быть только чистая прибыль или прибыль от обычной деятельности. По состоянию на 29.09.2005 за организацией числится задолженность в общей сумме 270652487,04 рублей. Кроме того, в отношении суммы налога 102465000 руб. пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.
ООО "Надымгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество 14.12.2004 и 18.12.2004 направило в Инспекцию уточненные расчеты (декларации) по налогу на прибыль за 2001 год в связи с тем, что при подаче декларации по налогу на прибыль за 2001 год не была применена налоговая льгота в отношении капитальных вложений в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В ходе проверки Инспекция установила необоснованное использование Обществом льготы, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку у Общества в 2001 г. согласно данным бухгалтерской отчетности отсутствует нераспределенная прибыль, убыток по итогам налогового периода составил 275271000 рублей.
Кроме того, Инспекция указала на отсутствие у Общества права на использование рассматриваемой льготы в сумме 378814030 руб. в связи с тем, что сумма амортизационных отчислений за отчетный период составила 414937000 рублей.
29.04.2005 Инспекцией было вынесено решение N 25 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности. Налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 132584911 руб. и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Статья 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 не содержит ограничений относительно соблюдения условий использования льготы. Рассматриваемая льгота является самостоятельной (дополнительной) налоговой льготой, и заключается в освобождении от уплаты налога части прибыли, являющейся объектом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в статье 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 указано о направлении на капитальные вложения прибыли, облагаемой налогом на прибыль, под иной прибылью, соответствующей размеру заявленной льготы, следует понимать валовую прибыль предприятия, формирующую объект налогообложения налогом на прибыль.
Установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ограничения действуют только в отношении льготы, предусмотренной данным Законом для предприятий, расположенных вне зон Крайнего Севера и приравненных к Крайнему Северу местностях, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
В декларации по налогу на прибыль за 2001 год ООО "Надымгазпром" отразило валовую прибыль в размере 3456252907 руб. (строка 1). Размер льготируемых капитальных вложений составил 378814030 рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Факт направления льготируемой суммы на капитальные вложения подтверждается представленными реестрами капитальных вложений, первичными документами (договоры, накладные, акты, платежные документы об оплате, извещения, сверочные ведомости, акты ввода объектов в эксплуатацию, и т.д.), данными бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Довод Инспекции о том, что по состоянию на 29.09.2005 за организацией числится задолженность в общей сумме 270652487,04 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, на дату подачи декларации и на день рассмотрения спора, задолженность не числится за налогоплательщиком.
Кроме того, из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что наличие недоимки не препятствует осуществлению зачета, который производится как в счет предстоящих платежей, так и в счет недоимки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении суммы налога 102465000 руб. пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, также отклоняется апелляционным судом.
Порядок уплаты налога на прибыль в соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает, что авансовые платежи, уплачиваемые в течение года исходя из предполагаемой суммы прибыли засчитываются в счет уплаты налога, рассчитываемого от фактически полученной прибыли по итогам завершенного налогового периода - календарного года.
Налог на прибыль по итогам календарного года уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год (пункт 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Согласно статье 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 123-ФЗ, бухгалтерская отчетность представляется в течение 90 дней по окончании календарного года.
Следовательно, налог на прибыль уплачивается в срок до 10 апреля года, следующего за отчетным.
В соответствии с реестром платежных поручений по уплате налога на прибыль (авансовых платежей) за налоговый период 2001 года, авансовые платежи от предполагаемой базы по налогу на прибыль, уплаченные после 14.12.2001, а также платежи по налогу на прибыль, рассчитанные по окончании налогового периода 2001 года и уплаченные по годовому расчету, в общей сумме составили 113569570,56 рублей.
С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма налога на прибыль 113569570,56 рублей соответствует требованию пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога.
При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО "Надымгазпром".
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании статей 78, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-36787/05-143-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2006, 14.09.2006 N 09АП-9279/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-36787/05-143-309
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 сентября 2006 г. Дело N 09АП-9279/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Р., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от истца (заявителя): У. по дов. N 24/7-85 от 19.06.2006, Т. по дов. N 24/7-201 от 30.12.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Л. по дов. N 53-04-13/015390@ от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 30.05.2006 по делу N А40-36787/05-143-309 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В., по иску (заявлению) ООО "Надымгазпром" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Надымгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.04.2005 N 25 и об обязании Инспекции принять решение о зачете 132584911 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 30.03.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суды неправильно применили статью 5 ФЗ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, применялись ли налогоплательщиком иные льготы по налогу на прибыль в спорном периоде, проверить наличие прибыли у Общества по итогам отчетного периода, и с учетом сведений о наличии валовой прибыли в налоговом периоде и фактическом направлении Обществом денежных средств на капитальные вложения принять соответствующее решение. Кроме того, суду необходимо проверить также и факт направления льготируемой суммы на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Данный факт возможно установить путем исследования и сопоставления сведений, содержащихся в балансе Общества за 2001 г. по строкам, отражающим направление денежных средств на капитальные вложения, с соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью.
ООО "Надымгазпром" при новом рассмотрении дела уточнило требование об обязании Инспекции принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, и просит зачесть налог в сумме 113569570,56 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 30.05.2006 требования ООО "Надымгазпром" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Надымгазпром" отказать, утверждая о законности решения от 29.04.2005 N 25, указывая на то, что единственным видом прибыли, которая может быть распределена (т.е. направлена на те или иные цели), может быть только чистая прибыль или прибыль от обычной деятельности. По состоянию на 29.09.2005 за организацией числится задолженность в общей сумме 270652487,04 рублей. Кроме того, в отношении суммы налога 102465000 руб. пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.
ООО "Надымгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество 14.12.2004 и 18.12.2004 направило в Инспекцию уточненные расчеты (декларации) по налогу на прибыль за 2001 год в связи с тем, что при подаче декларации по налогу на прибыль за 2001 год не была применена налоговая льгота в отношении капитальных вложений в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В ходе проверки Инспекция установила необоснованное использование Обществом льготы, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку у Общества в 2001 г. согласно данным бухгалтерской отчетности отсутствует нераспределенная прибыль, убыток по итогам налогового периода составил 275271000 рублей.
Кроме того, Инспекция указала на отсутствие у Общества права на использование рассматриваемой льготы в сумме 378814030 руб. в связи с тем, что сумма амортизационных отчислений за отчетный период составила 414937000 рублей.
29.04.2005 Инспекцией было вынесено решение N 25 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности. Налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 132584911 руб. и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Статья 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 не содержит ограничений относительно соблюдения условий использования льготы. Рассматриваемая льгота является самостоятельной (дополнительной) налоговой льготой, и заключается в освобождении от уплаты налога части прибыли, являющейся объектом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в статье 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 указано о направлении на капитальные вложения прибыли, облагаемой налогом на прибыль, под иной прибылью, соответствующей размеру заявленной льготы, следует понимать валовую прибыль предприятия, формирующую объект налогообложения налогом на прибыль.
Установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ограничения действуют только в отношении льготы, предусмотренной данным Законом для предприятий, расположенных вне зон Крайнего Севера и приравненных к Крайнему Северу местностях, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
В декларации по налогу на прибыль за 2001 год ООО "Надымгазпром" отразило валовую прибыль в размере 3456252907 руб. (строка 1). Размер льготируемых капитальных вложений составил 378814030 рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Факт направления льготируемой суммы на капитальные вложения подтверждается представленными реестрами капитальных вложений, первичными документами (договоры, накладные, акты, платежные документы об оплате, извещения, сверочные ведомости, акты ввода объектов в эксплуатацию, и т.д.), данными бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Довод Инспекции о том, что по состоянию на 29.09.2005 за организацией числится задолженность в общей сумме 270652487,04 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, на дату подачи декларации и на день рассмотрения спора, задолженность не числится за налогоплательщиком.
Кроме того, из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что наличие недоимки не препятствует осуществлению зачета, который производится как в счет предстоящих платежей, так и в счет недоимки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении суммы налога 102465000 руб. пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, также отклоняется апелляционным судом.
Порядок уплаты налога на прибыль в соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает, что авансовые платежи, уплачиваемые в течение года исходя из предполагаемой суммы прибыли засчитываются в счет уплаты налога, рассчитываемого от фактически полученной прибыли по итогам завершенного налогового периода - календарного года.
Налог на прибыль по итогам календарного года уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год (пункт 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Согласно статье 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 123-ФЗ, бухгалтерская отчетность представляется в течение 90 дней по окончании календарного года.
Следовательно, налог на прибыль уплачивается в срок до 10 апреля года, следующего за отчетным.
В соответствии с реестром платежных поручений по уплате налога на прибыль (авансовых платежей) за налоговый период 2001 года, авансовые платежи от предполагаемой базы по налогу на прибыль, уплаченные после 14.12.2001, а также платежи по налогу на прибыль, рассчитанные по окончании налогового периода 2001 года и уплаченные по годовому расчету, в общей сумме составили 113569570,56 рублей.
С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма налога на прибыль 113569570,56 рублей соответствует требованию пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога.
При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО "Надымгазпром".
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании статей 78, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-36787/05-143-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)