Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-32592/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Малышева А.В. (доверенность от 11.01.2010), Соснина Ю.В. (доверенность от 29.03.2010), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 07.12.2009);
- открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество, налогоплательщик) - Суфияров И.М. (доверенность от 07.04.2009), Егорова Н.В. (доверенность от 31.08.2009), Дерябин М.А. (доверенность от 10.06.2009).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2009 N 29 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.07.2009 N 1070/09:
1) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части):
а) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в общей сумме 822 404 руб. 41 коп., в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 747 862 руб. 87 коп.;
- - по водному налогу за 2006 год в сумме 21 руб. 34 коп.;
- - по транспортному налогу за 2007 год в сумме 47 руб. 40 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 32 607 руб. 60 коп.;
- - по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 41 865 руб. 20 коп.;
б) по статье 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 руб. 60 коп.;
2) начисления пеней (пункт 2 резолютивной части) в общей сумме 1 343 259 руб. 55 коп., в том числе:
- - по налогу на прибыль в сумме 211 руб. 57 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб. 93 коп., в том числе, в связи с неправильным расчетом в сумме 152 105 руб. 61 коп.;
- - по водному налогу в сумме 39 руб. 36 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 руб. и 789 007 руб.;
- - по единому социальному налогу в размере 49 795 руб. 19 коп., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в сумме 45 836 руб. 98 коп.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 001 руб. 50 коп., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в сумме 32 849 руб. 16 коп.;
3) предложения об уплате недоимки (зачета в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика) (пункт 3.1 резолютивной части) в общей сумме 14 734 288 руб. 49 коп., в том числе:
- - по налогу на прибыль в сумме 2 666 руб. 65 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6 063 974 руб. 58 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 7 961 716 руб. 73 коп.;
- - по водному налогу за 2005 год в сумме 136 руб. 80 коп.;
- - по водному налогу за 2006 год в сумме 142 руб. 73 коп.;
- - по транспортному налогу за 2007 год в сумме 237 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 86 854 руб., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в сумме 79 950 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 163 038 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 209 326 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 46 504 руб., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 38 189 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 87 340 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 112 352 руб.;
4) предложения об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 18 руб. (пункт 3.3 резолютивной части).
Решением суда от 14.10.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 12.05.2009 N 29 в части доначисления и предложения уплатить (зачесть в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика) налог на добавленную стоимость в сумме 14 025 691 руб. 31 коп., из них за 2005 год в сумме 6 063 974 руб. 58 коп., за 2006 год в сумме 7 961 716 руб. 73 коп.; единый социальный налог в сумме 452 314 руб. из них за 2005 год в сумме 79 950 руб., за 2006 год в сумме 163 038 руб., за 2007 год в сумме 209 326 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 237 881 руб., из них за 2005 год в сумме 38 189 руб., за 2006 год в сумме 87 340 руб., за 2007 год в сумме 112 352 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб. 93 коп. и соответствующих пеней, начисленных на указанные суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 747 862 руб. 87 коп., единого социального налога в сумме 74 472 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., И.В. Борзенкова) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 025 691 руб. 31 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гарант" (далее - общество "Гарант") за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту объектов общества, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Суды, установив факт соблюдения обществом порядка применения налоговых вычетов и недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды, признали неправомерным начисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судами необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы; общество не представило доказательств выполнения работ иными подрядными организациями; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности выполнения работ обществом "Гарант".
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
На основании п. 5, 6 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по операциям с обществом "Гарант" налогоплательщиком представлены договоры подряда, дополнительные соглашения к ним по согласованию отдельных этапов строительных работ, сроков их выполнения, стоимости, сметы на выполнение работ, протоколы согласования договорной цены, калькуляции по стоимости отдельных работ, дефектные ведомости, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, в которых работы идентифицируются с теми, что были заказаны обществом.
Реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается, при этом инспекция не согласна с выводами судов о том, что спорные работы выполнены обществом "Гарант".
Между тем судами установлено, что представленные в материалы дела документы не опровергают данное обстоятельство. Поставщик в установленном порядке зарегистрирован в качестве юридического лица, в представленных обществом счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, они подписаны лицом, указанным в названном реестре в качестве руководителя контрагента. Общество "Гарант" в спорный период сдавало декларации по НДС и налогу на прибыль, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, которую оно продолжило вести и после завершения отношений с налогоплательщиком.
Судами правомерно отклонены доводы налогового органа о незначительной численности работников организации, поскольку это обстоятельство не подтверждает обоснованности позиции налогового органа, так как в данном случае возможно привлечение к выполнению работ иных лиц.
Ссылка инспекции на отсутствие доказательств привлечения иных подрядных организаций судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует обязанность доказывания этого обстоятельства.
Суды также учли, что представленные в материалах документы не свидетельствуют о ненахождении общества "Гарант" по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу в период осуществления операций с налогоплательщиком. Выполненные работы оплачены в полном объеме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика и взаимозачета. Из представленных в дело доказательств следует, что, вступая в хозяйственные отношения с данной организацией, налогоплательщик проявил необходимую степень осмотрительности, убедившись в наличии у нее государственной регистрации, лицензии на осуществление деятельности, которая должна обязательно иметься при проведении работ, а также в надлежащем оформлении документов от имени лица, выступающего руководителем, сведения о котором, как о единоличном исполнительном органе, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы налогового органа о том, что в ходе рассмотрения дела судами необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно ими отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о подлинности спорных подписей.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном начислении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса являются правильными.
Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены в связи с тем, что, по мнению инспекции, осуществленные обществом выплаты за рационализаторские и изобретательские предложения, за содействие в рационализаторстве и изобретательстве и выплаты за наставничество включаются в базу для исчисления указанных платежей, так как являются частью заработной платы.
Суды отметили, что расходы на указанные выплаты работникам не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем налогоплательщик правомерно не исчислял с них налог на прибыль и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности, организации.
В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из п. 3 ст. 236 Кодекса следует, что перечисленные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Кодекса.
Так, в соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда, относящиеся в силу п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В п. 25 ст. 255 Кодекса определено, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 2 и 3 ст. 255 Кодекса).
Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсационного характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.
В то же время в п. 22 ст. 270 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Судами на основании материалов дела установлена недоказанность налоговым органом того, что спорные выплаты предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с получавшими их работниками, а также того, что такие выплаты непосредственно связаны с исполнением должностных (трудовых) обязанностей работниками и их трудовыми функциями.
Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выплаты обществом вознаграждений за счет прибыли прошлых лет.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является правильным.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Факт уплаты обществом государственной пошлины в сумме 3000 руб. инспекцией не оспаривается.
Поскольку требования налогоплательщика в соответствующей части судом первой инстанции удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме на налоговый орган.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-32592/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2010 N Ф09-1881/10-С2 ПО ДЕЛУ N А60-32592/2009-С10 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ: 1) НДС, ПОЛАГАЯ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ ВЫЧЕТ, ТАК КАК СЧЕТА-ФАКТУРЫ ЗА ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ СОДЕРЖАТ НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ; 2) ЕСН, ПОЛАГАЯ, ЧТО ВЫПЛАТЫ ЗА СОДЕЙСТВИЕ В РАЦИОНАЛИЗАТОРСТВЕ И ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВЕ И НАСТАВНИЧЕСТВО ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N Ф09-1881/10-С2
Дело N А60-32592/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-32592/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Малышева А.В. (доверенность от 11.01.2010), Соснина Ю.В. (доверенность от 29.03.2010), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 07.12.2009);
- открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество, налогоплательщик) - Суфияров И.М. (доверенность от 07.04.2009), Егорова Н.В. (доверенность от 31.08.2009), Дерябин М.А. (доверенность от 10.06.2009).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2009 N 29 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.07.2009 N 1070/09:
1) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части):
а) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в общей сумме 822 404 руб. 41 коп., в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 747 862 руб. 87 коп.;
- - по водному налогу за 2006 год в сумме 21 руб. 34 коп.;
- - по транспортному налогу за 2007 год в сумме 47 руб. 40 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 32 607 руб. 60 коп.;
- - по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 41 865 руб. 20 коп.;
б) по статье 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 руб. 60 коп.;
2) начисления пеней (пункт 2 резолютивной части) в общей сумме 1 343 259 руб. 55 коп., в том числе:
- - по налогу на прибыль в сумме 211 руб. 57 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб. 93 коп., в том числе, в связи с неправильным расчетом в сумме 152 105 руб. 61 коп.;
- - по водному налогу в сумме 39 руб. 36 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 руб. и 789 007 руб.;
- - по единому социальному налогу в размере 49 795 руб. 19 коп., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в сумме 45 836 руб. 98 коп.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 001 руб. 50 коп., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в сумме 32 849 руб. 16 коп.;
3) предложения об уплате недоимки (зачета в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика) (пункт 3.1 резолютивной части) в общей сумме 14 734 288 руб. 49 коп., в том числе:
- - по налогу на прибыль в сумме 2 666 руб. 65 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6 063 974 руб. 58 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 7 961 716 руб. 73 коп.;
- - по водному налогу за 2005 год в сумме 136 руб. 80 коп.;
- - по водному налогу за 2006 год в сумме 142 руб. 73 коп.;
- - по транспортному налогу за 2007 год в сумме 237 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 86 854 руб., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в сумме 79 950 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 163 038 руб.;
- - по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 209 326 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 46 504 руб., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 38 189 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 87 340 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 112 352 руб.;
4) предложения об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 18 руб. (пункт 3.3 резолютивной части).
Решением суда от 14.10.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 12.05.2009 N 29 в части доначисления и предложения уплатить (зачесть в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика) налог на добавленную стоимость в сумме 14 025 691 руб. 31 коп., из них за 2005 год в сумме 6 063 974 руб. 58 коп., за 2006 год в сумме 7 961 716 руб. 73 коп.; единый социальный налог в сумме 452 314 руб. из них за 2005 год в сумме 79 950 руб., за 2006 год в сумме 163 038 руб., за 2007 год в сумме 209 326 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 237 881 руб., из них за 2005 год в сумме 38 189 руб., за 2006 год в сумме 87 340 руб., за 2007 год в сумме 112 352 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб. 93 коп. и соответствующих пеней, начисленных на указанные суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 747 862 руб. 87 коп., единого социального налога в сумме 74 472 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., И.В. Борзенкова) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 025 691 руб. 31 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гарант" (далее - общество "Гарант") за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту объектов общества, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Суды, установив факт соблюдения обществом порядка применения налоговых вычетов и недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды, признали неправомерным начисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судами необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы; общество не представило доказательств выполнения работ иными подрядными организациями; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности выполнения работ обществом "Гарант".
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
На основании п. 5, 6 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по операциям с обществом "Гарант" налогоплательщиком представлены договоры подряда, дополнительные соглашения к ним по согласованию отдельных этапов строительных работ, сроков их выполнения, стоимости, сметы на выполнение работ, протоколы согласования договорной цены, калькуляции по стоимости отдельных работ, дефектные ведомости, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, в которых работы идентифицируются с теми, что были заказаны обществом.
Реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается, при этом инспекция не согласна с выводами судов о том, что спорные работы выполнены обществом "Гарант".
Между тем судами установлено, что представленные в материалы дела документы не опровергают данное обстоятельство. Поставщик в установленном порядке зарегистрирован в качестве юридического лица, в представленных обществом счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, они подписаны лицом, указанным в названном реестре в качестве руководителя контрагента. Общество "Гарант" в спорный период сдавало декларации по НДС и налогу на прибыль, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, которую оно продолжило вести и после завершения отношений с налогоплательщиком.
Судами правомерно отклонены доводы налогового органа о незначительной численности работников организации, поскольку это обстоятельство не подтверждает обоснованности позиции налогового органа, так как в данном случае возможно привлечение к выполнению работ иных лиц.
Ссылка инспекции на отсутствие доказательств привлечения иных подрядных организаций судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует обязанность доказывания этого обстоятельства.
Суды также учли, что представленные в материалах документы не свидетельствуют о ненахождении общества "Гарант" по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу в период осуществления операций с налогоплательщиком. Выполненные работы оплачены в полном объеме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика и взаимозачета. Из представленных в дело доказательств следует, что, вступая в хозяйственные отношения с данной организацией, налогоплательщик проявил необходимую степень осмотрительности, убедившись в наличии у нее государственной регистрации, лицензии на осуществление деятельности, которая должна обязательно иметься при проведении работ, а также в надлежащем оформлении документов от имени лица, выступающего руководителем, сведения о котором, как о единоличном исполнительном органе, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы налогового органа о том, что в ходе рассмотрения дела судами необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно ими отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о подлинности спорных подписей.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном начислении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса являются правильными.
Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены в связи с тем, что, по мнению инспекции, осуществленные обществом выплаты за рационализаторские и изобретательские предложения, за содействие в рационализаторстве и изобретательстве и выплаты за наставничество включаются в базу для исчисления указанных платежей, так как являются частью заработной платы.
Суды отметили, что расходы на указанные выплаты работникам не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем налогоплательщик правомерно не исчислял с них налог на прибыль и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности, организации.
В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из п. 3 ст. 236 Кодекса следует, что перечисленные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Кодекса.
Так, в соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда, относящиеся в силу п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В п. 25 ст. 255 Кодекса определено, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 2 и 3 ст. 255 Кодекса).
Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсационного характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.
В то же время в п. 22 ст. 270 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Судами на основании материалов дела установлена недоказанность налоговым органом того, что спорные выплаты предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с получавшими их работниками, а также того, что такие выплаты непосредственно связаны с исполнением должностных (трудовых) обязанностей работниками и их трудовыми функциями.
Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выплаты обществом вознаграждений за счет прибыли прошлых лет.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является правильным.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Факт уплаты обществом государственной пошлины в сумме 3000 руб. инспекцией не оспаривается.
Поскольку требования налогоплательщика в соответствующей части судом первой инстанции удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме на налоговый орган.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-32592/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)