Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей М.В. Борзыкина, В.А. Летягиной
при участии в заседании:
от заявителя - ИП П. - не явились, извещена
от ответчика - ИФНС России по г. Ногинску - не явились, извещен
рассмотрев 09.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 28 апреля 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Е.А. Востоковой
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя П.
об оспаривании решения
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
индивидуальный предприниматель П. (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) "О привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения" от 30.11.2007 N 1506.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 требование заявителя удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, поскольку по данным налогового органа в указанный период налогоплательщик по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 осуществлял вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а поэтому в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком не верно указана базовая доходность для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2007 года.
Стороны в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
От Предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 398,20 руб., начислен ЕНВД в размере 56 991 руб. и пени - 2 431,62 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 246.27, 346.26, 346.29, 346.30, 346.31, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Так судом установлено, что во 2-м квартале 2007 года Предприниматель осуществлял торговую деятельность на арендуемых, в соответствии с договором аренды между ним и ООО "Авантаж" от 01.01.2007 N 36, торговых местах N 55 и 74 (конструктивно-обособленные торговые секции) площадью 42,4 кв. м и 32 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62, этаж N 1, которые являются стационарной торговой сетью, не имеющей торгового зала.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем в названной налоговой декларации указанные торговые площади заявлены как торговое место с базовой доходностью 9 000 руб. в месяц.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что по данным налогового органа в указанный период налогоплательщик по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 осуществлял вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а поэтому в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком не верно указана базовая доходность для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2007 года, были предметом оценки суда первой инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 20.06.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-3070/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2008 N КА-А41/6228-08 ПО ДЕЛУ N А41-3070/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N КА-А41/6228-08
Дело N А41-3070/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей М.В. Борзыкина, В.А. Летягиной
при участии в заседании:
от заявителя - ИП П. - не явились, извещена
от ответчика - ИФНС России по г. Ногинску - не явились, извещен
рассмотрев 09.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 28 апреля 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Е.А. Востоковой
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя П.
об оспаривании решения
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель П. (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) "О привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения" от 30.11.2007 N 1506.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 требование заявителя удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, поскольку по данным налогового органа в указанный период налогоплательщик по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 осуществлял вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а поэтому в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком не верно указана базовая доходность для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2007 года.
Стороны в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
От Предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 398,20 руб., начислен ЕНВД в размере 56 991 руб. и пени - 2 431,62 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 246.27, 346.26, 346.29, 346.30, 346.31, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Так судом установлено, что во 2-м квартале 2007 года Предприниматель осуществлял торговую деятельность на арендуемых, в соответствии с договором аренды между ним и ООО "Авантаж" от 01.01.2007 N 36, торговых местах N 55 и 74 (конструктивно-обособленные торговые секции) площадью 42,4 кв. м и 32 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62, этаж N 1, которые являются стационарной торговой сетью, не имеющей торгового зала.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем в названной налоговой декларации указанные торговые площади заявлены как торговое место с базовой доходностью 9 000 руб. в месяц.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что по данным налогового органа в указанный период налогоплательщик по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 осуществлял вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а поэтому в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком не верно указана базовая доходность для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2007 года, были предметом оценки суда первой инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 20.06.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-3070/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ЛЕТЯГИНА
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)