Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010
по делу N А12-9127/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Славянка", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая компания "Славянка" (далее - ЗАО "ПКК "Славянка", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.02.2010 N 11.0351в в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 840,40 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в сумме 850 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 34 173 021,76 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 15 173 257 руб.; доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 319 890 руб. и начисления пеней в сумме 47 813,88 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, считая, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и нарушили нормы материального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО "ПКК "Славянка" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПКК "Славянка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 292в/ДСП. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 09.02.2010 N 11.0351в о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 523 722 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в сумме 850 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4 577 376 руб., пени в сумме 275 611,09 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 35 054 163,77 руб. и за 2008 год на сумму 34 245 657,34 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.04.2010 N 288, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение Инспекции отменено в части занижения внереализационных расходов на сумму вексельного дохода в виде процентов по банковским векселям, а в остальной части оставлено без изменения.
Инспекцией с учетом принятого Управлением решения произведен перерасчет суммы доначисленного решением от 09.02.2010 N 11.0351в налога на прибыль, а также сумм начисленных пени и штрафа.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 09.02.2010 N 11.0351в и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пунктах 1.1, 1.4 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов доходы в виде процентов, начисленных по договорам процентного займа, выданным обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магител", в сумме 8 297 434,76 руб. (2007 год) и 1 014 667,34 руб. (2008 год).
В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКК "Славянка" (заимодавец) и ООО "Магител" (заемщик) были заключены договоры процентного займа от 06.02.2007 N 060207 на сумму 118 710 000 руб. и от 01.03.2007 N 010307 на сумму 15 000 000 руб., пунктами 1.2 которых предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке из расчета 15 процентов в год; проценты начисляются ежемесячно.
Платежными поручениями от 06.02.2007 N 2156 и от 02.03.2007 N 218 заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Магител" денежные средства, соответственно, в сумме 118 710 000 руб. и 15 000 000 руб. Однако дополнительными соглашениями от 12.02.2007 и от 05.03.2007 договоры займа от 06.02.2007 N 060207 и от 01.03.2007 N 010307 были расторгнуты. Данные дополнительные соглашения не оспаривались и не признавались недействительными в установленным законом порядке.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, как правомерно указали суды, после расторжения названных договоров займа у налогоплательщика отсутствовала обязанность по начислению процентов.
Доказательств того, что Общество в 2007 и 2008 годах получило доходы в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, соответственно, в сумме 8 297 434,76 руб. и 1 014 667,34 руб. Инспекцией не представлено. Факт согласованности действий налогоплательщика и ООО "Магител", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказан.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязанности по уплате процентов по указанным договора займа, а также фактического их получения заявителем, суды обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду.
Из пунктов 1.2, 1.5 решения Инспекции от 09.02.2010 N 11.0351в следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы налогоплательщик неправомерно признал внереализационными расходами затраты по оплате процентов по кредитам и займам, полученным ЗАО "ПКК "Славянка" от открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") по договорам кредитной линии от 09.03.2006 N 041/2006, от 03.04.2007 N 096/2007 и использованным не для целей получения дохода. В этой связи налоговый орган исключил из расходов затраты по оплате процентов по указанным договорам за 2007 год в сумме 25 875 586,9 руб. и за 2008 год в сумме 23 824 799,34 руб.
Инспекция в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения в данной части указала на аффилированность налогоплательщика и ОАО АКБ "Связь Банк", подписание договора кредитной линии от 09.03.2006 N 041/2006 неуполномоченным лицом, нецелевое использование денежных средств, полученных по договорам кредитования, и перечисление их "фирмам-однодневкам", направленность действий ЗАО "ПКК "Славянка" на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "ПКК "Славянка" и ОАО АКБ "Связь Банк" заключены договоры от 09.03.2006 N 041/2006 и от 03.04.2007 N 096/2007 на получение кредитов в сумме 240 000 000 руб. и 224 000 000 руб. соответственно.
Налоговым органом доказательств того, что указанные лица являются аффилированными и согласуют свои действия для получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Довод Инспекции о нецелевом использовании денежных средств, полученных по договорам кредитной линии, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный доказательствами.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком полученные от ОАО АКБ "Связь Банк" денежные средства перечислены без цели увеличения своих оборотных средств "фирмам-однодневкам" - ООО "Магител", ООО "ВентусТорг", ООО "КламерТорг". Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между ЗАО "ПКК "Славянка" и указанными организациями, ответчик не представил.
Также судами установлено, что денежные средства в сумме 115 000 000 руб. не являлись перечислением средств, полученных от ОАО АКБ "Связь Банк" по договору кредитной линии, а являлись возвратом денежных средств, ошибочно перечисленных ООО "ВентусТорг". Доказательств, опровергающих этот вывод, налоговым органом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по перечислению контрагентам денежных средств, привлеченных по договорам займа, являются экономически нецелесообразными и необоснованными. Также не представлено доказательств того, что понесенные налогоплательщиком расходы в виде уплаты процентов по кредитным договорам не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из внереализационных расходов процентов по кредитам как экономически необоснованных.
Кроме того, суды правомерно отметили, что налоговым органом необоснованно не учтен убыток прошлых лет, полученный налогоплательщиком в 2005 году.
В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налогом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих 9 лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
По итогам 2005 года у Общества имелся убыток в сумме 30 605 650,38 руб., часть которого в сумме 1 933 414,78 руб. перенесена на 2006 год. За 2007 и 2008 годы налогоплательщиком также получен убыток, который составил 35 071 715 руб. и 15 173 257 руб. соответственно.
Таким образом, у налогоплательщика остался неучтенный убыток 2005 года в сумме 28 672 235,60 руб., который должен был учитываться налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 2 319 890,32 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшил убыток, полученный заявителем в 2007 году на сумму 25 875 586,9 руб., в 2008 году на сумму 23 824 799,34 руб.
Оспариваемым решением Инспекция привлекла ЗАО "ПКК "Славянка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в сумме 850 руб.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 20.01.2010 N 11-11/1/385-9 о представлении подлинников перечисленных в нем документов. Однако судами установлено, что указанное требование направлено налогоплательщику в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как перечисленные в требовании от 20.01.2010 N 11-11/1/385-9 документы были истребованы ранее в ходе проверки по требованиям от 26.05.2009 N 11-11/1/385, от 15.09.2009 N 11-11/1/385/6, от 11.01.2010 N 11-11/1/385-8 и самостоятельно представлены налогоплательщиком с письменными возражениями по акту проверки.
В этой связи является верным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований полагать, что указанные документы не представлялись налогоплательщиком в порядке статьи 93 НК РФ, поэтому привлечение ЗАО "ПКК "Славянка" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб. необоснованно.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А12-9127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9127/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А12-9127/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010
по делу N А12-9127/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Славянка", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая компания "Славянка" (далее - ЗАО "ПКК "Славянка", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.02.2010 N 11.0351в в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 840,40 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в сумме 850 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 34 173 021,76 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 15 173 257 руб.; доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 319 890 руб. и начисления пеней в сумме 47 813,88 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, считая, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и нарушили нормы материального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО "ПКК "Славянка" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПКК "Славянка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 292в/ДСП. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 09.02.2010 N 11.0351в о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 523 722 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в сумме 850 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4 577 376 руб., пени в сумме 275 611,09 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 35 054 163,77 руб. и за 2008 год на сумму 34 245 657,34 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.04.2010 N 288, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение Инспекции отменено в части занижения внереализационных расходов на сумму вексельного дохода в виде процентов по банковским векселям, а в остальной части оставлено без изменения.
Инспекцией с учетом принятого Управлением решения произведен перерасчет суммы доначисленного решением от 09.02.2010 N 11.0351в налога на прибыль, а также сумм начисленных пени и штрафа.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 09.02.2010 N 11.0351в и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пунктах 1.1, 1.4 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов доходы в виде процентов, начисленных по договорам процентного займа, выданным обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магител", в сумме 8 297 434,76 руб. (2007 год) и 1 014 667,34 руб. (2008 год).
В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКК "Славянка" (заимодавец) и ООО "Магител" (заемщик) были заключены договоры процентного займа от 06.02.2007 N 060207 на сумму 118 710 000 руб. и от 01.03.2007 N 010307 на сумму 15 000 000 руб., пунктами 1.2 которых предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке из расчета 15 процентов в год; проценты начисляются ежемесячно.
Платежными поручениями от 06.02.2007 N 2156 и от 02.03.2007 N 218 заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Магител" денежные средства, соответственно, в сумме 118 710 000 руб. и 15 000 000 руб. Однако дополнительными соглашениями от 12.02.2007 и от 05.03.2007 договоры займа от 06.02.2007 N 060207 и от 01.03.2007 N 010307 были расторгнуты. Данные дополнительные соглашения не оспаривались и не признавались недействительными в установленным законом порядке.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, как правомерно указали суды, после расторжения названных договоров займа у налогоплательщика отсутствовала обязанность по начислению процентов.
Доказательств того, что Общество в 2007 и 2008 годах получило доходы в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, соответственно, в сумме 8 297 434,76 руб. и 1 014 667,34 руб. Инспекцией не представлено. Факт согласованности действий налогоплательщика и ООО "Магител", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказан.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязанности по уплате процентов по указанным договора займа, а также фактического их получения заявителем, суды обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду.
Из пунктов 1.2, 1.5 решения Инспекции от 09.02.2010 N 11.0351в следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы налогоплательщик неправомерно признал внереализационными расходами затраты по оплате процентов по кредитам и займам, полученным ЗАО "ПКК "Славянка" от открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") по договорам кредитной линии от 09.03.2006 N 041/2006, от 03.04.2007 N 096/2007 и использованным не для целей получения дохода. В этой связи налоговый орган исключил из расходов затраты по оплате процентов по указанным договорам за 2007 год в сумме 25 875 586,9 руб. и за 2008 год в сумме 23 824 799,34 руб.
Инспекция в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения в данной части указала на аффилированность налогоплательщика и ОАО АКБ "Связь Банк", подписание договора кредитной линии от 09.03.2006 N 041/2006 неуполномоченным лицом, нецелевое использование денежных средств, полученных по договорам кредитования, и перечисление их "фирмам-однодневкам", направленность действий ЗАО "ПКК "Славянка" на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "ПКК "Славянка" и ОАО АКБ "Связь Банк" заключены договоры от 09.03.2006 N 041/2006 и от 03.04.2007 N 096/2007 на получение кредитов в сумме 240 000 000 руб. и 224 000 000 руб. соответственно.
Налоговым органом доказательств того, что указанные лица являются аффилированными и согласуют свои действия для получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Довод Инспекции о нецелевом использовании денежных средств, полученных по договорам кредитной линии, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный доказательствами.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком полученные от ОАО АКБ "Связь Банк" денежные средства перечислены без цели увеличения своих оборотных средств "фирмам-однодневкам" - ООО "Магител", ООО "ВентусТорг", ООО "КламерТорг". Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между ЗАО "ПКК "Славянка" и указанными организациями, ответчик не представил.
Также судами установлено, что денежные средства в сумме 115 000 000 руб. не являлись перечислением средств, полученных от ОАО АКБ "Связь Банк" по договору кредитной линии, а являлись возвратом денежных средств, ошибочно перечисленных ООО "ВентусТорг". Доказательств, опровергающих этот вывод, налоговым органом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по перечислению контрагентам денежных средств, привлеченных по договорам займа, являются экономически нецелесообразными и необоснованными. Также не представлено доказательств того, что понесенные налогоплательщиком расходы в виде уплаты процентов по кредитным договорам не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из внереализационных расходов процентов по кредитам как экономически необоснованных.
Кроме того, суды правомерно отметили, что налоговым органом необоснованно не учтен убыток прошлых лет, полученный налогоплательщиком в 2005 году.
В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налогом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих 9 лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
По итогам 2005 года у Общества имелся убыток в сумме 30 605 650,38 руб., часть которого в сумме 1 933 414,78 руб. перенесена на 2006 год. За 2007 и 2008 годы налогоплательщиком также получен убыток, который составил 35 071 715 руб. и 15 173 257 руб. соответственно.
Таким образом, у налогоплательщика остался неучтенный убыток 2005 года в сумме 28 672 235,60 руб., который должен был учитываться налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 2 319 890,32 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшил убыток, полученный заявителем в 2007 году на сумму 25 875 586,9 руб., в 2008 году на сумму 23 824 799,34 руб.
Оспариваемым решением Инспекция привлекла ЗАО "ПКК "Славянка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в сумме 850 руб.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 20.01.2010 N 11-11/1/385-9 о представлении подлинников перечисленных в нем документов. Однако судами установлено, что указанное требование направлено налогоплательщику в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как перечисленные в требовании от 20.01.2010 N 11-11/1/385-9 документы были истребованы ранее в ходе проверки по требованиям от 26.05.2009 N 11-11/1/385, от 15.09.2009 N 11-11/1/385/6, от 11.01.2010 N 11-11/1/385-8 и самостоятельно представлены налогоплательщиком с письменными возражениями по акту проверки.
В этой связи является верным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований полагать, что указанные документы не представлялись налогоплательщиком в порядке статьи 93 НК РФ, поэтому привлечение ЗАО "ПКК "Славянка" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб. необоснованно.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А12-9127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)