Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа"
о взыскании 18 639 руб. 22 коп.
при участии
- от заявителя: Пугача Евгения Владимировича, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008;
- от ответчика: не явился
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" (далее - ответчик, Учреждение) 18639,22 руб., из них: 722,00 руб. - задолженность по уплате налога на имущество организаций за 2007 год, 10032,00 руб. - задолженность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года, 17,82 руб. - пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций, 7698,00 руб. - недоимка по земельному налогу, за 1 квартал 2008 года, 169,40 руб. - пени за несвоевременную уплату земельного налога. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате налога N 15167 по состоянию на 17.06.2008 и N 16478 по состоянию на 14.07.2008. Поскольку взыскание недоимки по налогу и пени в бесспорном порядке с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, невозможно, обратились за взысканием в суд.
В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований и просит взыскать с ответчика: 3357,93 руб., в том числе: 229,22 руб. - пени по налогу на имущество организаций, 3079,00 руб. - недоимка по земельному налогу, 49,71 руб. - пени по земельному налогу.
Уточненный предмет требований принят судом к рассмотрению.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Учреждение, являясь плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога, представило в инспекцию налоговые расчеты по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года.
Поскольку исчисленные Учреждением суммы авансовых платежей не были уплачены в установленные законодательством сроки, Инспекция направила ответчику требования N 15167 по состоянию на 17.06.2008 и N 16478 по состоянию на 14.07.2008, предложив в установленный в них срок добровольно перечислить в бюджет суммы налога и пени.
Учреждение в установленный срок не исполнило требования, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени в арбитражный суд.
Поскольку ответчик является бюджетной организацией, не имеет собственных счетов в банках и в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, то Инспекция обоснованно обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с решением Совета Олонецкого городского поселения N 27 от 03.07.2007 г. авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2008 года подлежал уплате не позднее 15.04.2008.
Судом установлено, что Учреждение в установленный срок не уплатило в полном объеме исчисленную им сумму авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2008 года.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается в том числе пеней.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку Учреждение не уплатило в установленный срок авансовые платежи по земельному налогу и налогу на имущество организаций, Инспекция правомерно начислила пени за период просрочки налогового платежа.
Учреждение ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспорило выводы инспекции и представленные расчеты по сумме недоимки и размеру начисленных пеней. Порядок взыскания налога и пеней инспекцией соблюден.
С учетом того, что требования налогового органа основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, заявление подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, учитывая, что Учреждение является бюджетной организацией, суд считает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа", расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Красноармейская, д. 19, основной государственный регистрационный номер 1021001026804, в доход бюджетов 3357,93 руб., в том числе: 229,22 руб. - пени по налогу на имущество, 3079,00 руб. - недоимка по земельному налогу, 49,71 руб. - пени по земельному налогу и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
2. Решение может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7247/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А26-7247/2008
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа"
о взыскании 18 639 руб. 22 коп.
при участии
- от заявителя: Пугача Евгения Владимировича, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008;
- от ответчика: не явился
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" (далее - ответчик, Учреждение) 18639,22 руб., из них: 722,00 руб. - задолженность по уплате налога на имущество организаций за 2007 год, 10032,00 руб. - задолженность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года, 17,82 руб. - пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций, 7698,00 руб. - недоимка по земельному налогу, за 1 квартал 2008 года, 169,40 руб. - пени за несвоевременную уплату земельного налога. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате налога N 15167 по состоянию на 17.06.2008 и N 16478 по состоянию на 14.07.2008. Поскольку взыскание недоимки по налогу и пени в бесспорном порядке с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, невозможно, обратились за взысканием в суд.
В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований и просит взыскать с ответчика: 3357,93 руб., в том числе: 229,22 руб. - пени по налогу на имущество организаций, 3079,00 руб. - недоимка по земельному налогу, 49,71 руб. - пени по земельному налогу.
Уточненный предмет требований принят судом к рассмотрению.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Учреждение, являясь плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога, представило в инспекцию налоговые расчеты по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года.
Поскольку исчисленные Учреждением суммы авансовых платежей не были уплачены в установленные законодательством сроки, Инспекция направила ответчику требования N 15167 по состоянию на 17.06.2008 и N 16478 по состоянию на 14.07.2008, предложив в установленный в них срок добровольно перечислить в бюджет суммы налога и пени.
Учреждение в установленный срок не исполнило требования, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени в арбитражный суд.
Поскольку ответчик является бюджетной организацией, не имеет собственных счетов в банках и в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, то Инспекция обоснованно обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с решением Совета Олонецкого городского поселения N 27 от 03.07.2007 г. авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2008 года подлежал уплате не позднее 15.04.2008.
Судом установлено, что Учреждение в установленный срок не уплатило в полном объеме исчисленную им сумму авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2008 года.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается в том числе пеней.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку Учреждение не уплатило в установленный срок авансовые платежи по земельному налогу и налогу на имущество организаций, Инспекция правомерно начислила пени за период просрочки налогового платежа.
Учреждение ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспорило выводы инспекции и представленные расчеты по сумме недоимки и размеру начисленных пеней. Порядок взыскания налога и пеней инспекцией соблюден.
С учетом того, что требования налогового органа основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, заявление подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, однако, учитывая, что Учреждение является бюджетной организацией, суд считает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа", расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Красноармейская, д. 19, основной государственный регистрационный номер 1021001026804, в доход бюджетов 3357,93 руб., в том числе: 229,22 руб. - пени по налогу на имущество, 3079,00 руб. - недоимка по земельному налогу, 49,71 руб. - пени по земельному налогу и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
2. Решение может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)