Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 г. Дело N КА-А41/3880-04
Решением от 18.2.2004 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявления ПБЮЛ К. о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Можайску Московской области от 14.7.2003 N 3006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый социальный налог за 2002 г.
При этом суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для неуплаты единого социального налога, исчисленного в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ К., в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что изменения налогового законодательства не ухудшили положения налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ К. в соответствии с выданным патентом N АО 50 940441 применяла в 2002 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Единый социальный налог за 2002 г. в соответствии с налоговой декларацией и платежными поручениями был уплачен предпринимателем в размере 17538 руб.
При этом налог был исчислен в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) исходя из того, что объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Оспариваемым решением налогового органа налог за 2002 г. был доначислен исходя из того, что налоговая база для исчисления ЕСН определяется как произведение выручки и коэффициента 0,1 в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001).
По мнению предпринимателя, изменения налогового законодательства ухудшили его положение как налогоплательщика, поскольку увеличились суммы налоговых платежей, т.е. увеличилось налоговое бремя, в связи с чем должен применяться закон, действовавший в момент получения патента.
Кроме того, предприниматель ссылался на нарушение порядка введения в действие Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ.
По мнению Инспекции, с учетом Определений Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 N 321-О, от 8.4.2003 N 159-О не имеется оснований для неуплаты предпринимателем ЕСН за 2002 г. в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Конституционный Суд РФ в Определении от 8.4.2003 N 159-О пришел к выводу о том, что статья 10 Федерального закона от 31.12.2001 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в части, устанавливающей порядок введения в действие положений данного Федерального закона, касающихся налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям о порядке введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в отношении единого социального налога, обязательного к уплате налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения.
В названном Определении отмечено, что согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6); признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть вторая статьи 87).
Согласно Определению КС РФ от 8.4.2003 N 159-О, положения Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которыми были изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению по крайне мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, т.е. не ранее чем с 1 февраля 2002 года.
Однако при разрешении настоящего спора судом не была дана оценка решению налогового органа в части доначисления ЕСН на основании п. 3 ст. 237 НК РФ с 1.1.2002 на соответствие вышеназванному Определению КС РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с неоднократно сформулированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 1.7.99 N 111-О, от 7.2.2002 N 37-О, Постановление от 19.6.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии с Определением КС РФ от 10.11.2002 N 321-О изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.
В то же время в названном Определении КС РФ отмечено, что заявителем не приведено никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что изменение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН ухудшило положение налогоплательщика.
При рассмотрении настоящего дела судом не были проверены доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, об ухудшении его положения как налогоплательщика в результате изменения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН.
В деле также не имеется документов о государственной регистрации гр. К. в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и дате такой регистрации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своих требований, и не применено конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом РФ, которое (согласно ст. ст. 74, 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96, 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") является общеобязательным, в т.ч. для судов (Определение КС РФ от 6.11.2003 N 422-О), что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
решение от 18.2.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18719/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N КА-А41/3880-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 г. Дело N КА-А41/3880-04
Решением от 18.2.2004 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявления ПБЮЛ К. о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Можайску Московской области от 14.7.2003 N 3006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый социальный налог за 2002 г.
При этом суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для неуплаты единого социального налога, исчисленного в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ К., в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что изменения налогового законодательства не ухудшили положения налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ К. в соответствии с выданным патентом N АО 50 940441 применяла в 2002 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Единый социальный налог за 2002 г. в соответствии с налоговой декларацией и платежными поручениями был уплачен предпринимателем в размере 17538 руб.
При этом налог был исчислен в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) исходя из того, что объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Оспариваемым решением налогового органа налог за 2002 г. был доначислен исходя из того, что налоговая база для исчисления ЕСН определяется как произведение выручки и коэффициента 0,1 в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001).
По мнению предпринимателя, изменения налогового законодательства ухудшили его положение как налогоплательщика, поскольку увеличились суммы налоговых платежей, т.е. увеличилось налоговое бремя, в связи с чем должен применяться закон, действовавший в момент получения патента.
Кроме того, предприниматель ссылался на нарушение порядка введения в действие Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ.
По мнению Инспекции, с учетом Определений Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 N 321-О, от 8.4.2003 N 159-О не имеется оснований для неуплаты предпринимателем ЕСН за 2002 г. в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Конституционный Суд РФ в Определении от 8.4.2003 N 159-О пришел к выводу о том, что статья 10 Федерального закона от 31.12.2001 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в части, устанавливающей порядок введения в действие положений данного Федерального закона, касающихся налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям о порядке введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в отношении единого социального налога, обязательного к уплате налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения.
В названном Определении отмечено, что согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6); признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; такие положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть вторая статьи 87).
Согласно Определению КС РФ от 8.4.2003 N 159-О, положения Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которыми были изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению по крайне мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, т.е. не ранее чем с 1 февраля 2002 года.
Однако при разрешении настоящего спора судом не была дана оценка решению налогового органа в части доначисления ЕСН на основании п. 3 ст. 237 НК РФ с 1.1.2002 на соответствие вышеназванному Определению КС РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с неоднократно сформулированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 1.7.99 N 111-О, от 7.2.2002 N 37-О, Постановление от 19.6.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии с Определением КС РФ от 10.11.2002 N 321-О изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.
В то же время в названном Определении КС РФ отмечено, что заявителем не приведено никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что изменение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН ухудшило положение налогоплательщика.
При рассмотрении настоящего дела судом не были проверены доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, об ухудшении его положения как налогоплательщика в результате изменения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН.
В деле также не имеется документов о государственной регистрации гр. К. в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и дате такой регистрации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своих требований, и не применено конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом РФ, которое (согласно ст. ст. 74, 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96, 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") является общеобязательным, в т.ч. для судов (Определение КС РФ от 6.11.2003 N 422-О), что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.2.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18719/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)