Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А70-3042/29-2007 по заявлению Лицензионной палаты Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-5" об аннулировании лицензии,
Лицензионная палата Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-5" (далее по тексту - Общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 72-РАП, регистрационный N 2963 от 28.12.2005.
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в нарушение статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции маркированной акцизными марками "старого образца".
По постановлению Губернатора Тюменской области от 02.07.2007 N 40 внесены изменения в название Лицензионной палаты Тюменской области, которая переименована в Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту - Управление).
Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Лицензионной палатой Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусматривающей обязательность маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации, Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусматривающие ограничение оборота алкогольной продукции, маркированной в установленном законом порядке до 31.12.2005.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда первой инстанции отменено.
По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лицензионной палатой Тюменской области требований.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что при принятии судебного акта апелляционной инстанцией не правильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, с учетом изложенных возражений, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Общество на основании лицензии серии 72-РАП, регистрационный N 2963, выданной Лицензионной палатой Тюменской области 28.12.2005, осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции на обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 173, корпус 1.
Специалистами Лицензионной палаты Тюменской области 15.05.2006 была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции Обществом.
В ходе проверки были выявлены и зафиксированы в акте от 24.03.2007 N 117 нарушения Обществом лицензионных требований и условий, установленных Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выразившиеся в том, что на складе Общества хранится алкогольная продукция без маркировки федеральными специальными и акцизными марками, то есть данная продукция маркирована федеральным специальными и акцизными марками "старого образца", оборот которых допускался по 30.06.2006.
По результатам проверки Лицензионной палатой Тюменской области принято решение от 24.05.2007 N 334 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Отменяя решение первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований об аннулировании лицензии, Восьмой арбитражный апелляционный суд принял по существу правильный судебный акт и исходил из того, что факт нахождения списанной алкогольной продукции на складе Общества не свидетельствует о том, что данная алкогольная продукция находится в обороте.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно акту от 01.07.2006 N 17, находящаяся на складе алкогольная продукция: бальзам "Ишимский", производство Россия, разлива 25.12.2005, емкостью 0,5 л в количестве 5 бутылок; бальзам "Ишимский", производства Россия, разлива 23.12.2005, емкостью 0,25 л в количестве 4 бутылки; водка "Венец Сибири", производства Россия, разлива 16.08.23005, емкостью 0,5 л в количестве 2 бутылки; водка "Долгожданная" производства Россия разлива 20.12.2005, емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки, настойка горькая "Житня с медом", производство Украина, емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок, разлива 2005 года, имеет "старые марки" и является списанным товаром, о чем свидетельствуют акты на списание данной алкогольной продукции от 01.07.2006.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная продукция не может считаться находящейся в обороте Общества.
Кроме того, в соответствии с актом об уничтожении алкогольной продукции от 15.05.2007 вышеуказанная алкогольная продукция подлежит уничтожению, что также свидетельствует о ее нахождении во время проверки на складе не для последующей продажи.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств того, что Общество ранее нарушало требования закона, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, а также то обстоятельство, что данная продукция составляет всего 0,2 процента от общего объема реализуемой Обществом алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные нарушения не влекут аннулирование лицензии.
Данный вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из которого следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это необходимо для защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения не маркированной алкогольной продукции в обороте Общества не нашел подтверждения материалами дела.
Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что формальное наличие на складе алкогольной немаркированной продукции не является достаточным основанием для удовлетворения заявления Лицензионной палаты Тюменской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Обществом. Лишение Общества лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А70-3042/29-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 N Ф04-7698/2007(39871-А70-43) ПО ДЕЛУ N А70-3042/29-2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7698/2007(39871-А70-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А70-3042/29-2007 по заявлению Лицензионной палаты Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-5" об аннулировании лицензии,
установил:
Лицензионная палата Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-5" (далее по тексту - Общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 72-РАП, регистрационный N 2963 от 28.12.2005.
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в нарушение статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции маркированной акцизными марками "старого образца".
По постановлению Губернатора Тюменской области от 02.07.2007 N 40 внесены изменения в название Лицензионной палаты Тюменской области, которая переименована в Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту - Управление).
Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Лицензионной палатой Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусматривающей обязательность маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации, Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусматривающие ограничение оборота алкогольной продукции, маркированной в установленном законом порядке до 31.12.2005.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда первой инстанции отменено.
По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лицензионной палатой Тюменской области требований.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что при принятии судебного акта апелляционной инстанцией не правильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, с учетом изложенных возражений, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Общество на основании лицензии серии 72-РАП, регистрационный N 2963, выданной Лицензионной палатой Тюменской области 28.12.2005, осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции на обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 173, корпус 1.
Специалистами Лицензионной палаты Тюменской области 15.05.2006 была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции Обществом.
В ходе проверки были выявлены и зафиксированы в акте от 24.03.2007 N 117 нарушения Обществом лицензионных требований и условий, установленных Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выразившиеся в том, что на складе Общества хранится алкогольная продукция без маркировки федеральными специальными и акцизными марками, то есть данная продукция маркирована федеральным специальными и акцизными марками "старого образца", оборот которых допускался по 30.06.2006.
По результатам проверки Лицензионной палатой Тюменской области принято решение от 24.05.2007 N 334 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Отменяя решение первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований об аннулировании лицензии, Восьмой арбитражный апелляционный суд принял по существу правильный судебный акт и исходил из того, что факт нахождения списанной алкогольной продукции на складе Общества не свидетельствует о том, что данная алкогольная продукция находится в обороте.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно акту от 01.07.2006 N 17, находящаяся на складе алкогольная продукция: бальзам "Ишимский", производство Россия, разлива 25.12.2005, емкостью 0,5 л в количестве 5 бутылок; бальзам "Ишимский", производства Россия, разлива 23.12.2005, емкостью 0,25 л в количестве 4 бутылки; водка "Венец Сибири", производства Россия, разлива 16.08.23005, емкостью 0,5 л в количестве 2 бутылки; водка "Долгожданная" производства Россия разлива 20.12.2005, емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки, настойка горькая "Житня с медом", производство Украина, емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок, разлива 2005 года, имеет "старые марки" и является списанным товаром, о чем свидетельствуют акты на списание данной алкогольной продукции от 01.07.2006.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная продукция не может считаться находящейся в обороте Общества.
Кроме того, в соответствии с актом об уничтожении алкогольной продукции от 15.05.2007 вышеуказанная алкогольная продукция подлежит уничтожению, что также свидетельствует о ее нахождении во время проверки на складе не для последующей продажи.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств того, что Общество ранее нарушало требования закона, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, а также то обстоятельство, что данная продукция составляет всего 0,2 процента от общего объема реализуемой Обществом алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные нарушения не влекут аннулирование лицензии.
Данный вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из которого следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это необходимо для защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения не маркированной алкогольной продукции в обороте Общества не нашел подтверждения материалами дела.
Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что формальное наличие на складе алкогольной немаркированной продукции не является достаточным основанием для удовлетворения заявления Лицензионной палаты Тюменской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Обществом. Лишение Общества лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А70-3042/29-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)