Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2004 г. Дело N А74-155/03-К2-Ф02-110/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя государственного учреждения "Государственный экологический центр Республики Хакасия" Григорьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-155/03-К2 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
Государственное учреждение "Государственный экологический центр Республики Хакасия" (далее - ГУ "ГЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - МРИ МНС РФ N 1 по РХ) от 10.12.2002 N 119 о невозможности перевода на упрощенную систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2003 года спорное уведомление признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2003 года указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 23 июля 2003 года привлек Управление природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия (далее - Управление природных ресурсов) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя.
Решением от 26 сентября 2003 года по делу N А74-155/03-К2 признано недействительным уведомление МРИ МНС РФ N 1 по РХ от 10.12.2002 N 119 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения как не соответствующее требованиям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 1 по РХ заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, оспоренное по делу уведомление не носит разрешительный либо запретительный характер, а лишь уведомительный (разъяснительный).
Представитель ГУ "ГЭЦ" в судебном заседании 09.02.2004 поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
МРИ МНС РФ N 1 по РХ и Управление природных ресурсов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 4777 от 23.01.2004 и N 4779 от 22.01.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 12.02.2004.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 14.11.2002 ГУ "ГЭЦ" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения по налоговой ставке 6% от дохода в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма указанного в заявлении дохода (1022610 рублей) соответствовала записям в главной книге учреждения на дату подачи заявления, в отчете о прибылях и убытках на 01.10.2002, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2002 года.
10.12.2002 налоговая инспекция уведомлением N 119 отказала ГУ "ГЭЦ" в переводе на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у учреждения доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Признавая уведомление N 119 недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган неправильно применил подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, отказывая ГУ "ГЭЦ" в переводе на упрощенную систему налогообложения.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из постановления кассационной инстанции от 3 июля 2003 года, в материалах дела при принятии решения от 28.02.2003 отсутствовали доказательства, подтверждающие, что при создании нового юридического лица - ГУ "ГЭЦ" Государственный комитет по охране окружающей среды Республики Хакасия действовал от имени соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения от своего имени.
Суд при новом рассмотрении дела установил, что в настоящее время с учетом имевших место преобразований учредителем государственного учреждения "ГЭЦ" является Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия.
Права собственника имущества учреждения от имени Российской Федерации осуществляет орган исполнительной власти - Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия, являющееся специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды (пункт 1 Положения об Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд установил, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, учреждая ГУ "ГЭЦ", действовало как специально уполномоченный государственный орган, его вывод о том, что в ГУ "ГЭЦ" не участвовала организация в том смысле, который вытекает из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
По мнению заявителя, оспоренное уведомление, которое носит разъяснительный характер, не влечет для налогоплательщика каких-либо неблагоприятных последствий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 декабря 2003 года N 418-О, отсутствуют препятствия для обжалования в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.
Заявитель кассационной жалобы не доказал, что добровольный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, как это следует из статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает право налоговых органов предъявлять к такому налогоплательщику требование об уплате налогов исходя из общего режима налогообложения, если он не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
При таких условиях и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение от 26 сентября 2003 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-155/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 12 февраля 2004 г. Дело N А74-155/03-К2-Ф02-110/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя государственного учреждения "Государственный экологический центр Республики Хакасия" Григорьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-155/03-К2 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
Государственное учреждение "Государственный экологический центр Республики Хакасия" (далее - ГУ "ГЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - МРИ МНС РФ N 1 по РХ) от 10.12.2002 N 119 о невозможности перевода на упрощенную систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2003 года спорное уведомление признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2003 года указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 23 июля 2003 года привлек Управление природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия (далее - Управление природных ресурсов) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя.
Решением от 26 сентября 2003 года по делу N А74-155/03-К2 признано недействительным уведомление МРИ МНС РФ N 1 по РХ от 10.12.2002 N 119 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения как не соответствующее требованиям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 1 по РХ заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, оспоренное по делу уведомление не носит разрешительный либо запретительный характер, а лишь уведомительный (разъяснительный).
Представитель ГУ "ГЭЦ" в судебном заседании 09.02.2004 поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
МРИ МНС РФ N 1 по РХ и Управление природных ресурсов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 4777 от 23.01.2004 и N 4779 от 22.01.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 12.02.2004.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 14.11.2002 ГУ "ГЭЦ" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения по налоговой ставке 6% от дохода в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма указанного в заявлении дохода (1022610 рублей) соответствовала записям в главной книге учреждения на дату подачи заявления, в отчете о прибылях и убытках на 01.10.2002, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2002 года.
10.12.2002 налоговая инспекция уведомлением N 119 отказала ГУ "ГЭЦ" в переводе на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у учреждения доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Признавая уведомление N 119 недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган неправильно применил подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, отказывая ГУ "ГЭЦ" в переводе на упрощенную систему налогообложения.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из постановления кассационной инстанции от 3 июля 2003 года, в материалах дела при принятии решения от 28.02.2003 отсутствовали доказательства, подтверждающие, что при создании нового юридического лица - ГУ "ГЭЦ" Государственный комитет по охране окружающей среды Республики Хакасия действовал от имени соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения от своего имени.
Суд при новом рассмотрении дела установил, что в настоящее время с учетом имевших место преобразований учредителем государственного учреждения "ГЭЦ" является Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия.
Права собственника имущества учреждения от имени Российской Федерации осуществляет орган исполнительной власти - Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия, являющееся специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды (пункт 1 Положения об Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд установил, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, учреждая ГУ "ГЭЦ", действовало как специально уполномоченный государственный орган, его вывод о том, что в ГУ "ГЭЦ" не участвовала организация в том смысле, который вытекает из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
По мнению заявителя, оспоренное уведомление, которое носит разъяснительный характер, не влечет для налогоплательщика каких-либо неблагоприятных последствий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 декабря 2003 года N 418-О, отсутствуют препятствия для обжалования в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.
Заявитель кассационной жалобы не доказал, что добровольный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, как это следует из статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает право налоговых органов предъявлять к такому налогоплательщику требование об уплате налогов исходя из общего режима налогообложения, если он не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
При таких условиях и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение от 26 сентября 2003 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-155/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2004 N А74-155/03-К2-Ф02-110/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2004 г. Дело N А74-155/03-К2-Ф02-110/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя государственного учреждения "Государственный экологический центр Республики Хакасия" Григорьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-155/03-К2 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Государственный экологический центр Республики Хакасия" (далее - ГУ "ГЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - МРИ МНС РФ N 1 по РХ) от 10.12.2002 N 119 о невозможности перевода на упрощенную систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2003 года спорное уведомление признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2003 года указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 23 июля 2003 года привлек Управление природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия (далее - Управление природных ресурсов) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя.
Решением от 26 сентября 2003 года по делу N А74-155/03-К2 признано недействительным уведомление МРИ МНС РФ N 1 по РХ от 10.12.2002 N 119 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения как не соответствующее требованиям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 1 по РХ заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, оспоренное по делу уведомление не носит разрешительный либо запретительный характер, а лишь уведомительный (разъяснительный).
Представитель ГУ "ГЭЦ" в судебном заседании 09.02.2004 поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
МРИ МНС РФ N 1 по РХ и Управление природных ресурсов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 4777 от 23.01.2004 и N 4779 от 22.01.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 12.02.2004.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 14.11.2002 ГУ "ГЭЦ" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения по налоговой ставке 6% от дохода в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма указанного в заявлении дохода (1022610 рублей) соответствовала записям в главной книге учреждения на дату подачи заявления, в отчете о прибылях и убытках на 01.10.2002, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2002 года.
10.12.2002 налоговая инспекция уведомлением N 119 отказала ГУ "ГЭЦ" в переводе на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у учреждения доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Признавая уведомление N 119 недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган неправильно применил подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, отказывая ГУ "ГЭЦ" в переводе на упрощенную систему налогообложения.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из постановления кассационной инстанции от 3 июля 2003 года, в материалах дела при принятии решения от 28.02.2003 отсутствовали доказательства, подтверждающие, что при создании нового юридического лица - ГУ "ГЭЦ" Государственный комитет по охране окружающей среды Республики Хакасия действовал от имени соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения от своего имени.
Суд при новом рассмотрении дела установил, что в настоящее время с учетом имевших место преобразований учредителем государственного учреждения "ГЭЦ" является Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия.
Права собственника имущества учреждения от имени Российской Федерации осуществляет орган исполнительной власти - Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия, являющееся специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды (пункт 1 Положения об Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд установил, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, учреждая ГУ "ГЭЦ", действовало как специально уполномоченный государственный орган, его вывод о том, что в ГУ "ГЭЦ" не участвовала организация в том смысле, который вытекает из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
По мнению заявителя, оспоренное уведомление, которое носит разъяснительный характер, не влечет для налогоплательщика каких-либо неблагоприятных последствий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 декабря 2003 года N 418-О, отсутствуют препятствия для обжалования в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.
Заявитель кассационной жалобы не доказал, что добровольный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, как это следует из статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает право налоговых органов предъявлять к такому налогоплательщику требование об уплате налогов исходя из общего режима налогообложения, если он не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
При таких условиях и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение от 26 сентября 2003 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-155/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2004 г. Дело N А74-155/03-К2-Ф02-110/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя государственного учреждения "Государственный экологический центр Республики Хакасия" Григорьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-155/03-К2 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Государственный экологический центр Республики Хакасия" (далее - ГУ "ГЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - МРИ МНС РФ N 1 по РХ) от 10.12.2002 N 119 о невозможности перевода на упрощенную систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2003 года спорное уведомление признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2003 года указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 23 июля 2003 года привлек Управление природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия (далее - Управление природных ресурсов) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя.
Решением от 26 сентября 2003 года по делу N А74-155/03-К2 признано недействительным уведомление МРИ МНС РФ N 1 по РХ от 10.12.2002 N 119 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения как не соответствующее требованиям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 1 по РХ заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, оспоренное по делу уведомление не носит разрешительный либо запретительный характер, а лишь уведомительный (разъяснительный).
Представитель ГУ "ГЭЦ" в судебном заседании 09.02.2004 поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
МРИ МНС РФ N 1 по РХ и Управление природных ресурсов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 4777 от 23.01.2004 и N 4779 от 22.01.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 12.02.2004.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 14.11.2002 ГУ "ГЭЦ" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения по налоговой ставке 6% от дохода в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма указанного в заявлении дохода (1022610 рублей) соответствовала записям в главной книге учреждения на дату подачи заявления, в отчете о прибылях и убытках на 01.10.2002, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2002 года.
10.12.2002 налоговая инспекция уведомлением N 119 отказала ГУ "ГЭЦ" в переводе на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у учреждения доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Признавая уведомление N 119 недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган неправильно применил подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, отказывая ГУ "ГЭЦ" в переводе на упрощенную систему налогообложения.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из постановления кассационной инстанции от 3 июля 2003 года, в материалах дела при принятии решения от 28.02.2003 отсутствовали доказательства, подтверждающие, что при создании нового юридического лица - ГУ "ГЭЦ" Государственный комитет по охране окружающей среды Республики Хакасия действовал от имени соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения от своего имени.
Суд при новом рассмотрении дела установил, что в настоящее время с учетом имевших место преобразований учредителем государственного учреждения "ГЭЦ" является Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия.
Права собственника имущества учреждения от имени Российской Федерации осуществляет орган исполнительной власти - Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия, являющееся специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды (пункт 1 Положения об Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Хакасия).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд установил, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, учреждая ГУ "ГЭЦ", действовало как специально уполномоченный государственный орган, его вывод о том, что в ГУ "ГЭЦ" не участвовала организация в том смысле, который вытекает из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
По мнению заявителя, оспоренное уведомление, которое носит разъяснительный характер, не влечет для налогоплательщика каких-либо неблагоприятных последствий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 декабря 2003 года N 418-О, отсутствуют препятствия для обжалования в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.
Заявитель кассационной жалобы не доказал, что добровольный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, как это следует из статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает право налоговых органов предъявлять к такому налогоплательщику требование об уплате налогов исходя из общего режима налогообложения, если он не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
При таких условиях и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение от 26 сентября 2003 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-155/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)