Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "ДВ-Сервис" - Скибина Л.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010;
- от ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности N 03/03 от 11.01.2011;
- от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности N 05-07 от 11.01.2011;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска
на решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011
по делу N А73-10538/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения N 29 от 09.06.2010
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" (далее - ООО "ДВ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2010 N 29 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 714 466 руб. и пени в размере 351 019 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 767 136 руб. и пени в размере 729 181 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 231 788 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с контрагентами ООО "Стентор" и ООО "Экос", а также недобросовестность налогоплательщика при совершении данных операций.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просила их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, поэтому налогоплательщик не вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства реального оказания услуг по договорам с ООО "Стентор" и ООО "Экос".
Также, заявитель жалобы считает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поименованных выше контрагентов, не проверив наличие полномочий лиц, действующих от имени указанных юридических лиц.
Заявитель жалобы также не согласен с судами, не принявшими в качестве доказательств экспертные заключения и справки экспертно-криминалистического центра с результатами оперативно-почерковедческого исследования образцов подписи на актах выполненных работ, считает их допустимыми доказательствами по данному делу.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывая на то, что они направлены на переоценку доказательств, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.
Управление отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами согласился, просит жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 25.01.2010 N 17-1432 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 22дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя налогового органа 09.06.2010 принято решение N 29 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 742 893 руб. и 1 488 895 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить начисленные пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 351 019 руб., по НДС - 729 181 руб., по налогу на доходы физических лиц - 44 587 руб., а также - недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 714 466 руб., по НДС - 7 767 136 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.08.2010 N 13-10/293/19763, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 09.06.2010, оно оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с поименованным выше решением инспекции 09.06.2010 N 29 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов, оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также ему доначислены к уплате указанные налоги и соответствующие пени. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о неправомерности отказа налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС в связи с недостоверностью представленных обществом первичных документов по двум контрагентам: ООО "Стентор" и ООО "Экос".
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам субподряда и подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по ремонту мягкой и шиферной кровли, систем отопления, канализации, благоустройству дворовой территории, по прочистке внутридомовых дренажных систем, посыпке дворовых территорий технической солью, заключенным с ООО "Стентор", и по договору поставки о приобретении материалов, использованных для выполнения перечисленных выше работ, заключенному с ООО "Экос", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному при совершении указанных хозяйственных операций.
Признавая оспариваемое решение инспекции в названной части недействительным, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры, локальные сметы на производство ремонтно-строительных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, установили, что первичные документы, представленные в обоснование произведенных обществом расходов и подписанные от имени его контрагентов, содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Выполненные работы, приобретенные товары приняты обществом к учету и оплачены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Поскольку налоговым органом не доказаны наличие взаимозависимости, согласованных действий общества и ООО "Стентор", ООО "Экос", их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, обоснованными являются выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с вышеуказанными контрагентами и, соответственно, о неправомерном доначислении обществу указанных налогов, соответствующих пеней, а также привлечении к налоговой ответственности за их неуплату (неполную уплату).
Принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что налогоплательщик не вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по изложенным выше основаниям, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поименованных выше контрагентов, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств экспертные заключения и справки экспертно-криминалистического центра, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А73-10538/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2011 N Ф03-2411/2011 ПО ДЕЛУ N А73-10538/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N Ф03-2411/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "ДВ-Сервис" - Скибина Л.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010;
- от ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности N 03/03 от 11.01.2011;
- от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности N 05-07 от 11.01.2011;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска
на решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011
по делу N А73-10538/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения N 29 от 09.06.2010
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" (далее - ООО "ДВ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2010 N 29 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 714 466 руб. и пени в размере 351 019 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 767 136 руб. и пени в размере 729 181 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 231 788 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с контрагентами ООО "Стентор" и ООО "Экос", а также недобросовестность налогоплательщика при совершении данных операций.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просила их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, поэтому налогоплательщик не вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства реального оказания услуг по договорам с ООО "Стентор" и ООО "Экос".
Также, заявитель жалобы считает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поименованных выше контрагентов, не проверив наличие полномочий лиц, действующих от имени указанных юридических лиц.
Заявитель жалобы также не согласен с судами, не принявшими в качестве доказательств экспертные заключения и справки экспертно-криминалистического центра с результатами оперативно-почерковедческого исследования образцов подписи на актах выполненных работ, считает их допустимыми доказательствами по данному делу.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывая на то, что они направлены на переоценку доказательств, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.
Управление отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами согласился, просит жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 25.01.2010 N 17-1432 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 22дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя налогового органа 09.06.2010 принято решение N 29 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 742 893 руб. и 1 488 895 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить начисленные пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 351 019 руб., по НДС - 729 181 руб., по налогу на доходы физических лиц - 44 587 руб., а также - недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 714 466 руб., по НДС - 7 767 136 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.08.2010 N 13-10/293/19763, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 09.06.2010, оно оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с поименованным выше решением инспекции 09.06.2010 N 29 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов, оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также ему доначислены к уплате указанные налоги и соответствующие пени. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о неправомерности отказа налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС в связи с недостоверностью представленных обществом первичных документов по двум контрагентам: ООО "Стентор" и ООО "Экос".
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам субподряда и подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по ремонту мягкой и шиферной кровли, систем отопления, канализации, благоустройству дворовой территории, по прочистке внутридомовых дренажных систем, посыпке дворовых территорий технической солью, заключенным с ООО "Стентор", и по договору поставки о приобретении материалов, использованных для выполнения перечисленных выше работ, заключенному с ООО "Экос", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному при совершении указанных хозяйственных операций.
Признавая оспариваемое решение инспекции в названной части недействительным, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры, локальные сметы на производство ремонтно-строительных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, установили, что первичные документы, представленные в обоснование произведенных обществом расходов и подписанные от имени его контрагентов, содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Выполненные работы, приобретенные товары приняты обществом к учету и оплачены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Поскольку налоговым органом не доказаны наличие взаимозависимости, согласованных действий общества и ООО "Стентор", ООО "Экос", их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, обоснованными являются выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с вышеуказанными контрагентами и, соответственно, о неправомерном доначислении обществу указанных налогов, соответствующих пеней, а также привлечении к налоговой ответственности за их неуплату (неполную уплату).
Принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что налогоплательщик не вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по изложенным выше основаниям, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поименованных выше контрагентов, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств экспертные заключения и справки экспертно-криминалистического центра, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А73-10538/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Трофимова О.Н.
Трофимова О.Н.
Судьи:
Мильчина И.А.
Панченко И.С.
Мильчина И.А.
Панченко И.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)