Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, д. 64) от 20.02.2012 N 03-23/01848 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 по делу N А19-15770/10-44, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (666904, г. Бодайбо, ул. Стояновича, д. 127; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - инспекция) от 31.05.2010 N 04-22.1/09231 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.08.2010 N 26-16/35662 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 215 466 рублей 30 копеек, в том числе за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 180 208 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 35 257 рублей 70 копеек, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 700 872 рубля и пеней в сумме 843 391 рубль 4 копейки, пеней по единому социальному налогу в сумме 175 792 рубля 82 копейки, а также в части неотражения к уменьшению исчисленных в завышенном размере сумм налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2008 года в сумме 8 872 рубля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в редакции решения налогового управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь - ноябрь 2007 года, май - ноябрь 2008 года в виде штрафа в сумме 180 208 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 35 257 рублей 70 копеек, начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 843 391 рубль 4 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 700 872 рубля, указанные суммы штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылается на неправильное толкование и применение судами норм права, в том числе, на то, что судами необоснованно принято в качестве вида полезного ископаемого химически чистое золото, неверно определено количество добытого полезного ископаемого, что привело к неправомерному освобождению налогоплательщика от обязанности по уплате налога в бюджет.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого. Действующими нормативными актами ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом не предусмотрено.
Кроме того, оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит результатов проверки правильности применения коэффициента химической чистоты и нормативное обоснование расчета количества добытого полезного ископаемого без учета применения специальной нормы пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обоснованным является включение обществом в расходы, уменьшающие стоимость реализованного химически чистого металла, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за услуги по аффинажу.
Доводам инспекции, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы инспекции и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-15770/10-44 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2012 N ВАС-4051/12 ПО ДЕЛУ N А19-15770/10-44
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N ВАС-4051/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, д. 64) от 20.02.2012 N 03-23/01848 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 по делу N А19-15770/10-44, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (666904, г. Бодайбо, ул. Стояновича, д. 127; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - инспекция) от 31.05.2010 N 04-22.1/09231 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.08.2010 N 26-16/35662 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 215 466 рублей 30 копеек, в том числе за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 180 208 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 35 257 рублей 70 копеек, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 700 872 рубля и пеней в сумме 843 391 рубль 4 копейки, пеней по единому социальному налогу в сумме 175 792 рубля 82 копейки, а также в части неотражения к уменьшению исчисленных в завышенном размере сумм налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2008 года в сумме 8 872 рубля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в редакции решения налогового управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь - ноябрь 2007 года, май - ноябрь 2008 года в виде штрафа в сумме 180 208 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в сумме 35 257 рублей 70 копеек, начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 843 391 рубль 4 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 700 872 рубля, указанные суммы штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылается на неправильное толкование и применение судами норм права, в том числе, на то, что судами необоснованно принято в качестве вида полезного ископаемого химически чистое золото, неверно определено количество добытого полезного ископаемого, что привело к неправомерному освобождению налогоплательщика от обязанности по уплате налога в бюджет.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого. Действующими нормативными актами ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом не предусмотрено.
Кроме того, оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит результатов проверки правильности применения коэффициента химической чистоты и нормативное обоснование расчета количества добытого полезного ископаемого без учета применения специальной нормы пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обоснованным является включение обществом в расходы, уменьшающие стоимость реализованного химически чистого металла, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за услуги по аффинажу.
Доводам инспекции, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы инспекции и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-15770/10-44 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)