Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 года Дело N А56-53317/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10255/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 по делу N А56-53317/2005 (судья Цурбина С.И.) по заявлению ЗАО "Петро-Вид" к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Астапенко П.В. (доверенность от 14.12.05 б/н); от ответчика - Сивогривова А.В. (доверенность от 27.02.06 N 18/4433),
закрытое акционерное общество "Петро-Вид" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.05 N 04/180 "О привлечении налогоплательщика и (или) налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки".
Решением от 18 мая 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 18.05.06 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно занизило налоговую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в силу чего принятое ответчиком решение о привлечении заявителя к ответственности и доначисление налогов соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ЗАО "Петро-Вид" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.02 по 01.08.05, своевременности сдачи сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2002 - 2004 г., полноты и правильности уплаты ЕСН за период 2002 - 2004 г.
По результатам проведения проверки налоговый орган составил акт от 21.09.05 N 04/192 и принял решение от 10.10.05 N 04/180 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде 20751 руб. штрафа, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполное удержание и перечисление суммы НДФЛ;
- - статьей 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы;
- - пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов по начислению доходов физическим лицам, систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетностях операций по начислению и выплате доходов физическим лицам.
Данным решением Инспекция также доначислила Обществу неуплаченные суммы ЕСН.
Основанием для принятия названного решения послужило выявленное в ходе проверки налоговым органом несоответствие данных, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, сведениям, полученным согласно протоколу допроса от 20.09.05 N 04/02 от бывшего работника Общества - физического лица Кочеткова С.И.
Не согласившись с законностью принятого решения, ЗАО "Петро-Вид" оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 1 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Следовательно, объектом налогообложения по ЕСН и НДФЛ являются доходы, полученные физическим лицом, поэтому, являясь налоговым агентом по сбору и уплате в бюджет НДФЛ и плательщиком ЕСН, в обязанности Общества вменяется ведение учета выплачиваемых физическому лицу доходов.
В пункте 1 статьи 54 НК РФ закреплено, что организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из материалов дела следует, что проверяющими при проведении проверки не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих доходы, выплаченные физическим лицам.
Полученные от физического лица Кочеткова С.И. сведения, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, документально не подтверждены. Не нашли они подтверждения и в ходе проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
При этом пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств сделал вывод об отсутствии возможности установить на основании акта проверки и решения налогового органа обстоятельства совершения вменяемых Обществу налоговых правонарушений. В данных документах отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие допущенные нарушения. Доказательства, на основании которых Инспекция сделала вывод о нарушении ЗАО "Петро-Вид" норм законодательства о налогах и сборах, кроме объяснений Кочеткова С.И., уволенного в соответствии с приказом от 20.02.03 N 2-К за грубейшие нарушения трудовой дисциплины и должностных инструкций, выразившиеся в нанесении существенного материального и морального ущерба предприятию, суду не представлены. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.
Следовательно, вывод суда о несоблюдении Инспекцией положений статей 100 и 101 НК РФ является правильным.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 6 статьи 108 НК РФ закреплено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение.
Принимая во внимание отсутствие у налогового органа достаточных доказательств ненадлежащего оформления Обществом первичных документов, а также соблюдение ЗАО "Петро-Вид" требований законодательства о налогах и сборах, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о незаконности решения налогового органа от 10.10.05 N 04/180.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 по делу N А56-53317/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-53317/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 ноября 2006 года Дело N А56-53317/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10255/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 по делу N А56-53317/2005 (судья Цурбина С.И.) по заявлению ЗАО "Петро-Вид" к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Астапенко П.В. (доверенность от 14.12.05 б/н); от ответчика - Сивогривова А.В. (доверенность от 27.02.06 N 18/4433),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Петро-Вид" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.05 N 04/180 "О привлечении налогоплательщика и (или) налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки".
Решением от 18 мая 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 18.05.06 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно занизило налоговую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в силу чего принятое ответчиком решение о привлечении заявителя к ответственности и доначисление налогов соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ЗАО "Петро-Вид" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.02 по 01.08.05, своевременности сдачи сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2002 - 2004 г., полноты и правильности уплаты ЕСН за период 2002 - 2004 г.
По результатам проведения проверки налоговый орган составил акт от 21.09.05 N 04/192 и принял решение от 10.10.05 N 04/180 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде 20751 руб. штрафа, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполное удержание и перечисление суммы НДФЛ;
- - статьей 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы;
- - пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов по начислению доходов физическим лицам, систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетностях операций по начислению и выплате доходов физическим лицам.
Данным решением Инспекция также доначислила Обществу неуплаченные суммы ЕСН.
Основанием для принятия названного решения послужило выявленное в ходе проверки налоговым органом несоответствие данных, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, сведениям, полученным согласно протоколу допроса от 20.09.05 N 04/02 от бывшего работника Общества - физического лица Кочеткова С.И.
Не согласившись с законностью принятого решения, ЗАО "Петро-Вид" оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 1 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Следовательно, объектом налогообложения по ЕСН и НДФЛ являются доходы, полученные физическим лицом, поэтому, являясь налоговым агентом по сбору и уплате в бюджет НДФЛ и плательщиком ЕСН, в обязанности Общества вменяется ведение учета выплачиваемых физическому лицу доходов.
В пункте 1 статьи 54 НК РФ закреплено, что организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из материалов дела следует, что проверяющими при проведении проверки не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих доходы, выплаченные физическим лицам.
Полученные от физического лица Кочеткова С.И. сведения, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, документально не подтверждены. Не нашли они подтверждения и в ходе проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
При этом пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств сделал вывод об отсутствии возможности установить на основании акта проверки и решения налогового органа обстоятельства совершения вменяемых Обществу налоговых правонарушений. В данных документах отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие допущенные нарушения. Доказательства, на основании которых Инспекция сделала вывод о нарушении ЗАО "Петро-Вид" норм законодательства о налогах и сборах, кроме объяснений Кочеткова С.И., уволенного в соответствии с приказом от 20.02.03 N 2-К за грубейшие нарушения трудовой дисциплины и должностных инструкций, выразившиеся в нанесении существенного материального и морального ущерба предприятию, суду не представлены. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.
Следовательно, вывод суда о несоблюдении Инспекцией положений статей 100 и 101 НК РФ является правильным.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 6 статьи 108 НК РФ закреплено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение.
Принимая во внимание отсутствие у налогового органа достаточных доказательств ненадлежащего оформления Обществом первичных документов, а также соблюдение ЗАО "Петро-Вид" требований законодательства о налогах и сборах, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о незаконности решения налогового органа от 10.10.05 N 04/180.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 по делу N А56-53317/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)