Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-5317/2011 (судья Козьмина С.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Опариной Светлане Алексеевне (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании 1246 руб. 92 коп., в том числе единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года в сумме 1020 руб., пени - 22 руб. 92 коп., штраф в размере 204 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Опарина С.А. зарегистрирована в статусе предпринимателя 18.05.1995 администрацией муниципального образования "Приморский район", запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером XXXXXXXXXXXXXXX, проживает по адресу: Архангельская область, Приморский район, улица Большесельская, дом 89, квартира 59.
Предприниматель состоит на учете в инспекции как плательщик по ЕНВД по виду деятельности: "предоставление услуг парикмахерских и салонами красоты".
Предприниматель 15.10.2010 представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, согласно которой к уплате исчислено 510 руб. В разделе 2 декларации в качестве величины физического показателя за июль и сентябрь 2010 года предприниматель указала "отпуск".
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой установила, что предприниматель не отразил физические показатели в июле и сентябре 2010 года и уменьшил суммы налога на сумму неуплаченных страховых взносов, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Результаты проверки инспекция отразила в акте от 02.12.2010 N 12787.
На акт проверки предприниматель пояснил, что в июле и сентябре 2010 года физические показатели отсутствуют в связи с нахождением предпринимателя в отпуске, представил копии платежных документов, подтверждающих уплату страховых взносов за 1, 2, 3 кварталы 2010 года (л. д. 19).
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки вручено предпринимателю 09.12.2010.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, 20.01.2011 вынес решение N 19-08/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 204 руб. Названным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 1020 руб., а также начислены пени - 22 руб. 92 коп.
На основании данного решения инспекция направила 03.03.2011 в адрес предпринимателя требование N 1808 по состоянию на 01.03.2011, которым предложила предпринимателю в срок до 22.03.2011 уплатить начисленные налог и пени, а также штраф в указанных размерах. Копии списка внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции имеются в материалах дела.
Учитывая, что предпринимателем требование в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ предприниматель Опарина С.А. является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из статьи 346.27 НК РФ, под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ в качестве физического показателя при оказании бытовых услуг учитывается количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Из пункта 1 статьи 346.32 НК РФ следует, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
В то же время для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используется базовая доходность в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Кроме того, пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года не указана величина физического показателя в июле и сентябре 2010 года в связи с тем, что предприниматель находился в отпуске, что налоговым органом не оспаривается. Следовательно, предприниматель фактически предпринимательскую деятельность в июле и сентябре 2010 года не осуществлял и у него отсутствовали значения физических показателей базовой доходности в июле и сентябре 2010 года.
В свою очередь инспекция не доказала, что в июле и сентябре 2010 года у предпринимателя имелись фактические значения физических показателей базовой доходности.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель правомерно не учел данные физические показатели при определении налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на статью 346.28 НК РФ, указала, что до снятия с учета налогоплательщик обязан уплачивать ЕНВД, независимо от длительности периода приостановления деятельности.
Названные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в силу статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе; снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предприниматель не прекращал предпринимательскую деятельность, а находился в отпуске, поэтому у него не возникло обязанности по подаче заявления для снятия с учета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю за 3 квартал 2010 года соответствующих сумм ЕНВД, пеней и штрафа.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-5317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А05-5317/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А05-5317/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-5317/2011 (судья Козьмина С.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Опариной Светлане Алексеевне (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании 1246 руб. 92 коп., в том числе единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года в сумме 1020 руб., пени - 22 руб. 92 коп., штраф в размере 204 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Опарина С.А. зарегистрирована в статусе предпринимателя 18.05.1995 администрацией муниципального образования "Приморский район", запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером XXXXXXXXXXXXXXX, проживает по адресу: Архангельская область, Приморский район, улица Большесельская, дом 89, квартира 59.
Предприниматель состоит на учете в инспекции как плательщик по ЕНВД по виду деятельности: "предоставление услуг парикмахерских и салонами красоты".
Предприниматель 15.10.2010 представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, согласно которой к уплате исчислено 510 руб. В разделе 2 декларации в качестве величины физического показателя за июль и сентябрь 2010 года предприниматель указала "отпуск".
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой установила, что предприниматель не отразил физические показатели в июле и сентябре 2010 года и уменьшил суммы налога на сумму неуплаченных страховых взносов, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Результаты проверки инспекция отразила в акте от 02.12.2010 N 12787.
На акт проверки предприниматель пояснил, что в июле и сентябре 2010 года физические показатели отсутствуют в связи с нахождением предпринимателя в отпуске, представил копии платежных документов, подтверждающих уплату страховых взносов за 1, 2, 3 кварталы 2010 года (л. д. 19).
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки вручено предпринимателю 09.12.2010.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, 20.01.2011 вынес решение N 19-08/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 204 руб. Названным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 1020 руб., а также начислены пени - 22 руб. 92 коп.
На основании данного решения инспекция направила 03.03.2011 в адрес предпринимателя требование N 1808 по состоянию на 01.03.2011, которым предложила предпринимателю в срок до 22.03.2011 уплатить начисленные налог и пени, а также штраф в указанных размерах. Копии списка внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции имеются в материалах дела.
Учитывая, что предпринимателем требование в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ предприниматель Опарина С.А. является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из статьи 346.27 НК РФ, под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ в качестве физического показателя при оказании бытовых услуг учитывается количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Из пункта 1 статьи 346.32 НК РФ следует, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
В то же время для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используется базовая доходность в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Кроме того, пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года не указана величина физического показателя в июле и сентябре 2010 года в связи с тем, что предприниматель находился в отпуске, что налоговым органом не оспаривается. Следовательно, предприниматель фактически предпринимательскую деятельность в июле и сентябре 2010 года не осуществлял и у него отсутствовали значения физических показателей базовой доходности в июле и сентябре 2010 года.
В свою очередь инспекция не доказала, что в июле и сентябре 2010 года у предпринимателя имелись фактические значения физических показателей базовой доходности.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель правомерно не учел данные физические показатели при определении налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на статью 346.28 НК РФ, указала, что до снятия с учета налогоплательщик обязан уплачивать ЕНВД, независимо от длительности периода приостановления деятельности.
Названные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в силу статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе; снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предприниматель не прекращал предпринимательскую деятельность, а находился в отпуске, поэтому у него не возникло обязанности по подаче заявления для снятия с учета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю за 3 квартал 2010 года соответствующих сумм ЕНВД, пеней и штрафа.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-5317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)