Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Пермтрансгазстрой"): Дубецких Н.В., паспорт, доверенность N 2-ПТГС от 15.01.2010, Гулинская Е.И., паспорт, доверенность от 23.08.2009,
от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми): Леновских М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010, Новоселова Н.В., паспорт, доверенность от 09.02.2010,
от третьего лица (Управления ФНС по Пермскому краю): Самаркин В.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Громова Т.В., удостоверение, доверенность от 08.02.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя - ООО "Пермтрансгазстрой", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года
по делу N А50-32041/2009,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению ООО "Пермтрансгазстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми,
третье лицо: Управление ФНС по Пермскому краю,
об оспаривании ненормативных правовых актов в части,
ООО "Пермтрансгазстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп и требования N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа 16.07.2009 г. недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 935 388 руб., начисления соответствующих пени и штрафов на оспариваемые суммы.
Определением арбитражного суда от 27.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. и требование N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми признано недействительными в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 372 188 147 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость, восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, начисления соответствующих пени и штрафа, за исключением сумм НДС, предъявленных ООО "Пермтрансгазстрой" к вычету по счетам-фактурам N 13 от 30.11.2004 г., N 14 от 31.12.2004 г., N 43 от 31.10.2005 г., N 51 от 30.11.2005 г., N 60 от 31.12.2005 г., N 21 от 28.02.2006 г., N 25 от 31.03.2006 г., выставленным ООО "Уралстройтехнология", и соответствующих пени. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части неудовлетворенных требований. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в суммах, указанных в счетах-фактурах, подписи на которых по результатам почерковедческой экспертизы выполнены не руководителем ООО "Уралстройтехнология". Считает, что результаты данного заключения являются формальным препятствием для принятия налогового вычета и само по себе не опровергает факт совершения сторонами хозяйственных операций и не может влиять на право заявителя на налоговый вычет по НДС как добросовестного налогоплательщика, проявляющего должную осторожность и осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что подписание счетов-фактур неустановленным лицом (неуполномоченным) лицом нарушает правила п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, свидетельствует о недостоверности и дефектности такого документа и исключает применение налоговых вычетов. Кроме того, указывает, что недобросовестность налогоплательщика в части отказанных эпизодов подтверждается также иными доказательствами.
Управление ФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) также представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит решение в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что оснований для отмены не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве налогового органа.
Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, просит отменить решение в части признания решения инспекции частично недействительным, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Оспариваемые ненормативные правовые акты считает соответствующими закону и не нарушающими прав и законных интересов налогоплательщика.
Полагает, что инспекцией установлены и материалами дела подтверждены факты применения налогоплательщиком незаконных схем уклонения от уплаты налогов путем заключения с третьими лицами сделок, не относящихся к категории реальных. По мнению инспекции, ООО "Газнефтеимпекс" не осуществляло поставку трубы большого диаметра ООО "ПТГС", оплата на сумму 51 401 436,06 руб. осуществлена с целью получения наличных денежных средств, подтверждением чего являются свидетельские показания Малафеева Д.В. и Лимонова И.В. (по первому эпизоду); по второму эпизоду главной целью ООО "ПТГС" при реализации имущества ИП Емельянову В.Т. через ООО "Спецстройтехника" являлось завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций путем необоснованного включения в расходы и вычеты по НДС сумм арендных платежей по имуществу, ранее принадлежащему ООО "ПТГС", а не намерение получить реальный доход от данной сделки. В связи с этим считает, что суд сделал необоснованные и противоречивые выводы о надлежащем документальном подтверждении правомерности подтверждения вычетов по НДС.
Кроме того, целью совершения сделки по второму эпизоду, по мнению налогового органа, являлось занижение налоговой базы по налогу на имущество путем вывода основных средств на основании формальной реализации имущества, а не намерение получить реальный доход.
По третьему эпизоду налоговый орган полагает, что совокупность представленных суду доказательств, в том числе заключения экспертиз, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с участием ООО "Уралстройтехнология" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно которому просит в удовлетворении данной жалобы отказать. Считает, что с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств налоговым органом не доказана ни недобросовестность, ни согласованность, ни отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя. Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган не смог указать конкретные основания для возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды.
УФНС России по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, полностью поддерживает позицию налогового органа, просит решение в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить. В части, обжалуемой заявителем, решение считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, а также изложенные в жалобе налогового органа.
Представитель заявителя считает, что решение в обжалуемой инспекцией части законно и обоснованно, отмене не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции. В остальной части решение суда считает необходимым отменить, апелляционную жалобу заявителя просит удовлетворить.
По ходатайству инспекции к материалам дела приобщены материалы уголовного дела в отношении Емельянова.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Пермтрансгазстрой" является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904065850), (л.д. 115-116, том 2).
Инспекцией на основании решения N 16-23/4297 от 04.02.2008 г. (л.д. 136-138, том 32) проведена комплексная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
Решением N 16-28/4297-1 от 17.03.2008 г. проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 18.03.2008 г. в порядке п.п. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 139-140, том 32).
На основании решения N 16-23/4297-2 от 10.09.2008 г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 11.09.2008 г. (л.д. 141, том 32).
Решением УФНС России по Пермскому краю N 75 от 19.09.2008 г. срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев (л.д. 143, том 32).
Во исполнение постановления N 16-23/33988 от 24.11.2008 г. налоговым органом произведена выемка документов (л.д. 175-186, том 32).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена инспекцией 26.11.2008 г. (л.д. 145-146, том 32).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 23.01.2009 г. N 15-30/2/00823дсп, возражений по акту проверки от 18.02 2009 г. N 72, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2009 г. N 15-30/08066) инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. (л.д. 1-150, том 3; л.д. 1-71, том 4).
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 4 728 487,79 руб., обществу начислены пени по состоянию на 19.06.2009 г. в общей сумме 287 752 322,66 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налог на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., ЕСН в части ФСС в сумме 161 943,50 руб., восстановлены необоснованно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 6 935 388 руб.
Решение N 15/30/105 24дси от 19.06.2009 г. обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д. 100-105, том 1).
УФНС России по Пермскому краю решением по апелляционной жалобе N 18-23/579 от 10.09.2009 г. оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 110-118а, том 1).
Обжалуемое решение N 15/30/10524дсп от 19.06.2009 г. вступило в законную силу 10.09.2009 г. (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Со ссылкой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г.
Поскольку с учетом рассмотрения УФНС России по Пермскому краю апелляционной жалобы налогоплательщика решение N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. вступило в законную силу только 10.09.2009 г., выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г. произведено инспекцией 16.07.2009 г. на основании не вступившего в законную силу решения (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. и выставленным на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 935 388 руб., начисления соответствующих пени и штрафов на оспариваемые суммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в применимой редакции, действующей до 01.01.2006 г.).
Как следует из решения налогового органа, по первому эпизоду основанием для доначисления обществу НДС за 2005 год в сумме 19 501 865,73 руб. послужили выводы налогового органа (л.д. 147-150, том 3, л.д. 1-7, том 4) о том, что: использованные при капитальном ремонте газопровода "Уренгой-Петровск" трубы фактически не приобретались у ООО "ГазНефтеИмпекс", следовательно, не могли быть использованы при осуществлении операций, облагаемых НДС. При осуществлении капитального ремонта газопровода "Уренгой-Петровск" по данным актов на выполненные ООО "Пермтрансгазстрой" работы были использованы трубы других поставщиков; оплата в июне 2005 года в сумме 51 401 436,06 руб. не осуществлялась; организацией была создана система фиктивного документооборота, при которой денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций с целью получения наличных денежных средств; в 2004 году в акты выполненных работ по объекту "Уренгой-Петровск" была включена стоимость труб поставщика - ООО "Сталепромышленная компания - Пермь". При допросе бывшего директора ООО "Сталепромышленная компания - Пермь" Шуб Д.В. установлено, что документы (счета-фактуры от имени ООО "Сталепромышленная компания - Пермь"), включенные в акты выполненных работ - недостоверные; в соответствии с разделительной ведомостью поставок оборудования, материалов и конструкций для капитального ремонта объектов ООО "Пермтрансгаз" (приложение N 2 к договору от 23.01.2004 г. N 07-02-19/11.1) труба большого диаметра ДУ 530-1420 мм являлась поставкой заказчика - ЗАО "Газпромстройинжиниринг".
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ГазНефтеИмпекс" (поставщик) и ООО "Пермтрансгазстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 5/13 от 13.05.2004 г., на основании которого у заявителя возникла кредиторская задолженность перед поставщиком труб ООО "ГазНефтеИмпекс" по состоянию на 01.01.2005 г. в размере 127 845 564,51 руб., что отражено в карточке по счету 60 (л.д. 61-65, том 8, л.д. 1 том 4).
Как видно из спецификаций и дополнений к спецификациям к указанному договору, оплата за поставку продукции (труб) согласована сторонами по факту поступления денежных средств от ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (л.д. 66-70, том 8).
В погашение части возникшей по договору кредиторской задолженности платежными поручениями N 254 от 02.03.2005 г. и N 503 от 24.03.2005 г. поставщику перечислено 76 444 128,45 руб. (л.д. 75-76, том 8).
Часть кредиторской задолженности в сумме 51 401 436,06 руб. погашена в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 27.10.2004 г. (л.д. 141-142, том 9).
В связи с фактическим подписанием соглашения со стороны ООО "Пермтрансгазстрой" 30.06.2005 г., что не оспаривается сторонами вычеты по НДС применены налогоплательщиком в 2005 году.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные хозяйственные операции являются реальными.
С данным выводом следует согласиться, поскольку факт реальности операций подтверждается совокупностью доказательств.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о длящемся характере взаимоотношений налогоплательщика и поставщика труб ООО "ГазНефтеИмпекс" как в рамках проверяемого периода, так и с 13.05.2004 г.: договором поставки N 51/3 от 13.05.2004 г.; соответствующими товарными накладными на поставку товара; платежными поручениями; соглашением о проведении зачета взаимных требований; счетами-фактурами; книгой покупок (отбор по контрагенту ООО "ГазНефтеИмпекс" по счету 68.2); карточкой счета 60; актом сверки взаимных расчетов между ООО "Пермтрансгазстрой и ООО "ГазНефтеИмпекс"; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10; карточкой счета 10; ответом на запрос указанного в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ИП Сниткина Д.А. (л.д. 61-150, том 8; л.д. 1-144, том 9; л.д. 1-200, том 43, л.д. 6-68, том 44, л.д. 75-113, том 44).
Необходимость использования материалов (труб) в целях исполнения договорных обязательств перед ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (с марта 2009 года переименовано в ЗАО "Газпром инвест Юг") подтверждена представленными заявителем дополнительными доказательствами: реестром запроцентованной трубы по газопроводу "Уренгой-Петровск"; анализом оборотов по контрагентам ООО "ГазНефтеИмпекс" и ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (л.д. 1-4, том 42), письмом подтверждающим со стороны ЗАО "ГазпроминвестЮг" необходимости приобретения труб в связи с подписанием дополнительных соглашений (л.д. 35-36, том 60), рабочей перепиской с ООО "ГазНефтеИмпекс" и Горнозаводским ЛПУМГ по вопросам, касающимся поставки, приемки и отгрузки труб (л.д. 37-51, том 60).
Таким образом, исходя из фактического приобретения, использования в производственной деятельности и полной оплаты приобретенной у ООО "Газнефтеимпекс" трубы, суд сделал обоснованный вывод о реальном осуществлении хозяйственных операций, наличии разумной деловой цели у заявителя при заключении данной сделки.
Доводы налогового органа о том, что использованные при капитальном ремонте газопровода "Уренгой-Петровск" трубы не приобретались у ООО "ГазНефтеИмпекс", и не могли быть использованы при осуществлении операций, облагаемых НДС, а также о том, что при осуществлении капитального ремонта газопровода "Уренгой-Петровск" по данным актов на выполненные ООО "Пермтрансгазстрой" работы были использованы трубы других поставщиков судом отклоняются, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и противоречат вышеуказанным материалам дела, подтверждающим реальность операций по приобретению трубы у ООО "ГазНефтеИмпекс" и использование ее в производственной деятельности.
Довод инспекции о том, что оплата в июне 2005 года в сумме 51 401 436,06 руб. фактически не осуществлялась, также отклоняется, поскольку как следует из материалов дела в погашение задолженности по договору поставщику платежными поручениями N 254 от 02.03.2005 г. и N 503 от 24.03.2005 г. было перечислено 76 444 128,45 руб. (л.д. 75-76, том 8); а на сумму 51 401 436,06 руб. произведен зачет встречный однородный требований (л.д. 141-142, том 9). Соответствующие документы представлены в материалы дела, при этом суд отмечает, что так как моментом прекращения обязательства сторон в случае проведения зачета следует считать дату его проведения.
Довод инспекции о том, что Организацией была создана система фиктивного документооборота, при которой денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций с целью получения наличных денежных средств, соответствующими доказательствами не подтверждается.
В подтверждение нереальности операций с ООО "ГазНефтеИмпекс" инспекция в числе прочего ссылается на то, что в 2004 году в акты выполненных работ по объекту "Уренгой-Петровск" была включена стоимость труб поставщика - ООО "Сталепромышленная компания - Пермь".
Данный довод налогового органа отклонен, поскольку инспекцией не доказана недостоверность документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и ООО "ГазНефтеИмпекс", при этом доказательств предъявления к вычету НДС по счету-фактуре N 19853 от 25.08.2004 г., оформленной от имени ООО "Сталепромышленная компания - Пермь", налоговым органом не представлено, относимость данного документа к настоящему спору судом не установлена.
Более того, при допросе бывшего директора ООО "Сталепромышленная компания - Пермь" Шуб Д.В. установлено, что документы (счета-фактуры от имени ООО "Сталепромышленная компания - Пермь"), включенные в акты выполненных работ - недостоверные.
Налоговый орган считает неправомерной ссылку суда на информацию ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (с марта 2009 года - ЗАО "Газпром инвест Юг"), поскольку рассматриваемые отношения относятся к 2005-2006 г.г., считает данную информацию недостоверной.
Данная ссылка подлежит отклонению, поскольку у суда нет оснований полагать, что данная информация является недостоверной, кроме того, для определения наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности данная информация рассмотрена судом в совокупности с иными доказательствами.
По второму эпизоду налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения путем искусственного вывода основных средств налогоплательщика из состава собственного имущества, а затем приобретения данного имущества обратно в аренду.
В результате выводов инспекции, связанных со сделками купли-продажи имущества ООО "Пермтрансгазстрой" ИП Емельянову В.Т., обществу доначислены: налог на имущество в сумме 3 350 852 руб.; налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 026 923 руб. 20 коп., налог на прибыль за 2006 год в размере 2 555 940 руб.; НДС за 2005 год в сумме 5 989 788 руб., по сумме НДС за 2006 год имеются расхождения в расчетах заявителя и налогового органа.
По мнению налогового органа, главной целью общества при реализации имущества ИП Емельянову В.Т. через ООО "Спецстройтехника" являлось завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций путем необоснованного включения в расходы и вычеты по НДС сумм арендных платежей по имуществу, ранее принадлежащему обществу, а не намерение получить реальный доход от данной сделки.
Кроме того, целью совершения сделки по второму эпизоду, по мнению налогового органа, являлось занижение налоговой базы по налогу на имущество путем вывода основных средств на основании формальной реализации имущества, а не намерение получить реальный доход.
Суд первой инстанции, признавая заявленные в данной части требования заявителя правомерными, исходил из того, что налоговым органом не доказана противоправность сделок между взаимозависимыми лицами или их ничтожность.
С данным выводом следует согласиться.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Данные сделки исполнены участниками, все контрагенты по сделкам надлежащим образом исполнили свои налоговые обязанности.
Из материалов дела не следует, что бюджет понес убытки в связи с совершением сторонами указанных сделок. Общество в результате продажи имущества в 2004-2005 годах начислило и уплатило налог на прибыль в сумме 1 108 483 руб., НДС в сумме 29 381 027, 42 руб., ИП Емельянов В.Т. за 2005-2006 годы уплатил НДФЛ в сумме арендной платы, получаемой от заявителя, в размере 9 615 624 руб. Общая сумма уплаченных налогов в результате исполнения договоров купли-продажи от 10.03.2004 и от 05.12.2005 и договоров аренды составляет 40 105 134 руб. 42 коп.
При этом факт исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделок налоговым органом не оспаривается, при этом налоговым органом не учтено, что в результате совершения сделок между обществом и предпринимателем в совокупности уплачено налогов в бюджет на 18 038 470, 42 руб. больше, чем предъявлено к уплате налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговый орган в обоснование незаконности сделок ссылается на взаимозависимость участников сделки, отсутствие реальных расчетов между сторонами, однако данное обстоятельство, равно как и предполагаемое уменьшение налогового бремени в результате изменения имущественных прав заинтересованных сторон при отсутствии доказательств незаконности схемы не свидетельствует о направленности таких сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, доначисление инспекцией налогов, произведенное на основании формального исключения из состава хозяйственных операций сделок, совершенных между аффилированными лицами, не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, инспекцией не произведена корректировка налоговых обязательств в связи с непринятием операций по спорным сделкам.
С учетом изложенного, требования налогоплательщика в этой части являются законными и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы налогового органа о том, что общество не осуществило постановку приобретенной техники на учет, а значит, не являлось законным владельцем данной техники и не могло продавать транспорт предпринимателю, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не ставит момент возникновения права собственности на транспортные средства в зависимость от факта регистрации этих средств в уполномоченных органах.
Следует также отметить, что налоговым органом не приведено каких-либо доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в документах. Сделки были учтены в соответствии с действительным экономическим смыслом и преследовали реальные экономические цели.
Довод инспекции о том, что налоговый орган исследовал не сущность сделок, а их цель, реальность и достоверность отклоняется, поскольку, как было отмечено, доказательств нереальности и недостоверности налоговым органом не представлено.
Кроме того, налоговое законодательство, как указано ранее, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
По третьему эпизоду, как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций (л.д. 57-58, том 3), а также в форме неуплаты в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов (л.д. 147, том 3).
Непринятие инспекцией для целей налогообложения документов ООО "Уралстройтехнология" послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 353 778 409 руб. 92 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 12 826 874 руб. 40 коп.; НДС за 2005 год в сумме 173 331 632 руб., по сумме НДС за 2006 год имеются расхождения в расчетах заявителя и налогового органа.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в применимой редакции, действующей до 01.01.2006 г.).
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Между тем вывод налогового органа о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО Уралстройтехнология" была направлена неуплату в бюджет налога на прибыль организаций, а также неуплату в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов, осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций, не подтвержден надлежащими доказательствами, является вероятностным и основан на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика указывает на: отсутствие собственного имущества и оборотных средств на балансе ООО "Уралстройтехнология"; отсутствие в штате ООО "Уралстройтехнология" необходимого количества сотрудников; получение ООО "Уралстройтехнология" лицензии на осуществление строительной деятельности по документам, содержащим недостоверную информацию; получение ООО "Уралстройтехнология" лицензии на осуществление строительной деятельности неустановленным лицом; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Уралстройтехнология" с дальнейшим их направлением в тот же день на покупку векселей банков; предъявление векселей к оплате физическими лицами, среди которых числится учредитель и директор ООО "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т.
Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие перечислений по расчетному счету ООО "Уралстройтехнология" в адрес иных организаций и физических лиц за аренду имущества, основных средств, материалов, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организации; свидетельские показания о том, что работы на объекте "Строительство магистрального газопровода СРТО Торжок 1639,4 - 1690 км" выполнялись только работниками ООО "Пермтрансгазстрой"; на предоставление ООО "Уралстройтехнология" налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН с нулевыми показателями к уплате в бюджет; подписание документов от имени директора ООО "Уралстройтехнология" неустановленным лицом; отсутствие ООО "Уралстройтехнология" в "Перечне организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве", который является приложением N 4 к акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта участок "км 1639,4 - 1690,0" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО Торжок"; на необоснованное внесение изменений в акты выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология", выводы эксперта; на наличие документов, подтверждающих, что работы по испытанию газопровода фактически выполнялись ДОАО "Оргэнергогаз", а не ООО "Уралстройтехнология", как было отражено в актах выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология"; на показания руководителя и учредителя ООО "Уралстройтехнология" Ситиникова Д., свидетельствующие о том, что он не участвовал в приобретении ООО "Уралстройтехнология".
Также инспекция ссылается на показания бывшего начальника участка N 6 Бокарева А.Е. в протоколе допроса от 01.04.2009 г. о том, что строительный материал (песчано-гравийная смесь, песок) добывался работниками ООО "Пермтрансгазстрой" в карьере "Пилес" Ленского района, перевозился на автомашинах, принадлежащих ООО "Пермтрансгазстрой". Кроме того, данный факт подтверждается договорами между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Комигазинвестстрой", ООО "Комигазинвестстрой" и ЗАО "Севзаптрубопроводстрой".
Как указано ранее, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако большинство приводимых инспекцией доводов о недобросовестности плательщика касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - ООО "Уралстройтехнология".
Однако в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, доказательств взаимозависимости ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" налоговым органом не представлено.
Факт того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не доказан в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Заявитель, заключая договор с контрагентом, проявил должную осмотрительность, при заключении сделки налогоплательщиком были запрошены необходимые документы, свидетельствующие о наличии у контрагента статуса юридического лица и права на осуществление строительной деятельности (копия лицензии, свидетельство о госрегистрации, документы, подтверждающие полномочия руководителя).
Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Уралстройтехнология" инспекцией установлен и подтверждается материалами дела. Сведений об аннулировании лицензии в материалах дела не имеется.
В отношении заключения экспертизы суд отмечает следующее. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение Западно-Уральского регионального экспертного центра N 07-35/42 от 08.05.2009 г. (л.д. 88-109а, том 32) содержит следующие выводы экспертов: 1) работы, предусмотренные договорами на строительство и выполнение работ по строительству объекта "Магистральный газопровод СРТО - Торжок" участок 1639,4 - 1690 км, в том числе все работы, предъявленные к оплате ООО "Уралстройтехнология" и ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" формы N КС-2 в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат обязательному лицензированию"; 2) для выполнения перечня работ, указанных в актах N КС-2 приемки выполненных работ ООО "Уралстройтехнология" необходимое количество трудовых ресурсов составляет 532924,133 чел/час; определен перечень машин и механизмов, количество маш/час 942089,77; 3) квалификация рабочих, участвующих в процессе выполнения работ, указанных в представленных актах N КС-2 выполненных работ должна соответствовать технологическому процессу и требованиям ЕТКС работ и профессий рабочих; 4) при выполнении работ по строительству большого объекта, для сокращения сроков его строительства, разделение работ, выполненных ООО "Пермтрансгазстрой" для ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" возможно, при условии наличия лицензий у обеих организаций; 5) виды выполненных работ в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также других форм, после их утверждения, корректировке не подлежат, так как акты составляются согласно журналам учета выполненных работ, в которых фиксируются фактически выполненные виды работ согласно требованиям Постановления от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ВСН 012-88 "Строительство магистральных и промысловых газопроводов".
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выводы экспертов не свидетельствуют о получении ООО "Уралстройтехнология" необоснованной налоговой выгоды, а лишь указывают на невозможность данного контрагента исполнить обязательства своими силами и с использованием принадлежащих ему машин и механизмов.
Однако данный вывод не исключает возможность привлечения субподрядчиков, что не противоречит выводу экспертов по четвертому вопросу.
Кроме того, факт привлечения ООО "Уралстройтехнология" субподрядчиков подтверждается оплатой работ сторонним организациям, в частности, ЗАО "ПСК "Южуралтрубозащита", ООО фирма "Пермгазавтоматика", ООО "РегионМонтажСервис" (л.д. 58, том 5), а также выпиской с расчетного счета организации.
Налоговым органом данные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.
Вывод инспекции об отсутствии перечислений по расчетному счету ООО "Уралстройтехнология" операций, связанных с производственной деятельностью организации, не соответствует собранным по делу доказательствам и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В суд апелляционной инстанции плательщиком представлена полученная ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в ходе проведения выездной проверки 11.09.2008 года (сопроводительное письмо N 09-5227 от 11.09.2008) выписка по счета ООО "Уралстройтехнология" по расчетному счету в Ленинском отделении N 22 Западно-Уральского банка Сберегательного банка России, свидетельствующая о совершении "Уралстройтехнология" в проверяемый период только по этому счету более чем 300 операций, в числе который оплата счетов за обслуживание сторонними организациями, уплата страховых взносов и обязательный платежей (НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, получение денег на выдачу работной платы, комиссии за ведение банковских счетов, оплата по хозяйственным договорам, за услуги, в том числе по договорам субподряда и пр.
Кроме того, в материалах дела имеется, в частности, так же копия договора с одним из субподрядчиков ООО "Уралстройтехнология" - ООО "РегионМонтажСервис", копия акта сверки взаимных расчетов между данными организациями, а также нотариально удостоверенное заявление руководителя ООО "РегионМонтажСервис" Садардинова Р.М., свидетельствующее о реальном выполнении субподрядчиком для ООО "Уралстройтехнология" работ на сумму 8 315 360,20 руб., иные документы о взаимоотношениях с прочими субподрядчиками.
Как следует из материалов дела инспекция при вынесении решения исходила, в частности, из того, что работы силами ООО "Уралстройтехнология" не производились. Данные работы выполнялись собственными силами ООО "Пермтрансгазстрой" (л.д. 40, 115, 131, том 3).
Данный вывод обоснованно признан судом первой инстанции документально не подтвержденным и основанным на предположении.
Как следует из заключения специалиста Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" N 86 от 07.08.2009 г., оцененного судом наряду с прочими имеющимися в материалах дела доказательствами, фактические трудозатраты, осуществленные работниками строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" значительно меньше трудозатрат, необходимых для выполнения работ по объекту строительства линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4 - 1690 км, а именно 352 588 чел/час против 2 187 185 чел/час. ООО "Пермтрансгазстрой" силами работников строительного участка N 6 не могло выполнить весь объем работ по объекту строительства линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4 - 1690 км; фактические трудозатраты, осуществленные работниками строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" значительно меньше трудозатрат, переданных по актам выполненных работ от ООО "Уралстройтехнология" в ООО "Пермтрансгазстрой", а именно 352 588 чел/час против 859 206 чел/час. Работники строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" не могли одновременно выполнить и объем работ, выполняемых собственными силами и объем работ, переданный по актам от ООО "Уралстройтехнология" в ООО "Пермтрансгазстрой".
Далее из указанного заключения следует, что работники ООО "Пермтрансгазстрой" выполняли виды работ, аналогичные по содержанию тем, которые выполнялись ООО "Уралстройтехнология", но из этого не следует, что работы, указанные в актах ООО "Уралстройтехнология" выполнялись работниками ООО "Пермтрансгазстрой", которые не могли выполнить тот объем работ, который предъявлен в актах КС-2 ООО "Уралстройтехнология"; ООО "Пермтрансгазстрой" не имело возможности без увеличения численности работников в те же сроки выполнить весь объем работ по договору N ДСП-2-2()04 от 26.10.2004 г. с ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" на строительство линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4 - 1690 км.
Судом обоснованно учтено, что экспертное заключение Западно-Уральского регионального экспертного центра N 07-35/42 от 08.05.2009 г. и заключение специалиста Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" N 86 от 07.08.2009 г. определяют сопоставимые величины чел/час и маш/ч, необходимых для производства аналогичных работ, выводы экспертов и специалистов содержат ответы на различные вопросы и не содержат противоречий.
Как указывалось выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Привлечение обществом субподрядчика для выполнения работ на объекте имело явную экономическую цель - выполнение всего объема работ в установленные соглашением сроки.
Что касается доводов инспекции о том, что часть векселей была предъявлена к оплате к оплате физическими лицами, среди которых числится учредитель и директор ООО "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий указанных лиц и их взаимосвязь с налоговыми обязательствами ООО "Пермтрансгазстрой" как юридического лица налоговым органом не доказана в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Более того из имеющихся в деле доказательств и пояснений плательщика следует, что Емельяновым В.Т. были получены и предъявлены к платежу векселя на незначительную по сравнению со стоимостью оплаченных по договору с ООО "Уралстройтехнология" сумму, которые были им получены как индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности (по договорам займа и прочим хозяйственным договорам).
При этом, выписки из лицевого счета налогоплательщика (имеющаяся в материалах дела (т. 46 л.д. 9-50) и представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции), как уже указывалось, содержат сведения о том, что налогоплательщик осуществлял операции, направленные не только на приобретение векселей, но и иные операции (уплата налогов, оплата счета за бухгалтерское обслуживание, уплата взносов на обязательное пенсионное страхование и т.д.).
Из сопроводительного письма, приложенного к выписке, представленной в судебное заседание, усматривается, что выдана она по запросу налогового органа, поэтому сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений оснований не имеется.
О реальности хозяйственных операций свидетельствует также факт участия общества в судебных процессах в проверяемый период и позднее, доказательства чему имеются в материалах дела.
В отношении свидетельских показаний о том, что работы на объекте "Строительство магистрального газопровода СРТО Торжок 1639,4 - 1690 км" выполнялись только работниками ООО "Пермтрансгазстрой", доводы инспекции не соответствуют материалам дела. Ссылка налогового органа на показания бывшего начальника участка N 6 Бокарева А.Е., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 01.04.2009 г. как доказательство отсутствия реальной сделки между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" безосновательна, поскольку из содержания протокола допроса (л.д. 18-23, том 33) прямо следует, что "субподрядных организаций было много, в том числе ООО "Уралстройтехнология". Показания свидетеля о том, что строительный материал (песчано-гравийная смесь, песок) добывался работниками ООО "Пермтрансгазстрой" в карьере "Пилес" Ленского района, перевозился на автомашинах, принадлежащих ООО "Пермтрансгазстрой" не противоречит вышеприведенным заключению эксперта, мнению специалистов и свидетельствует лишь о выполнении работниками общества аналогичных видов работ, а не о повторности проведения в налоговом учете одних и тех же работ.
Довод инспекции о том, что внесение изменений в акты выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология" противоречит Постановлению от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ВСН 012-88 "Строительство магистральных и промысловых газопроводов" не имеет самостоятельного значения для целей налогообложения, поскольку налоговые последствия таких действий налоговым законодательством не предусмотрены.
Ссылка инспекции на наличие документов, подтверждающих, что работы по испытанию газопровода фактически выполнялись ДОАО "Оргэнергогаз", привлеченного заказчиком - ЗАО "Ямалгазинвест", а не ООО "Уралстройтехнология", как было отражено в актах выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология", судом исследована и отклонена как недостаточно обоснованная.
По мнению инспекции, факт совпадения наименования части работ, выполненных ООО "Уралстройтехнология", с работами, содержащимися в нарядах, оформленных налогоплательщиком, свидетельствуют о фактическом выполнении работ налогоплательщиком. Однако, учитывая, что объем необходимых работ намного больше (что подтверждается в том числе заключением эксперта), то допустимо выполнение аналогичных работ на том же объекте как заявителем, так и иными субподрядчиками, и данное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать, что все необходимые работы были выполнены исключительно работниками налогоплательщика.
Кроме того, выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности распространены на отношения и расчеты налогоплательщика с ООО "Уралстройтехнология" в целом, что непосредственно повлияло на суммы произведенных доначислений, тогда как отдельные доказательства представлены инспекцией лишь в отношении части операций. Правовых оснований для возможности применения такого принципа и методики определения необоснованной налоговой выгоды налоговое законодательство не содержит.
Также налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика и имеющиеся в материалах дела доказательства реальности сделки, такие как наличие всех необходимых документов, объективная необходимость привлечения третьих лиц - субподрядчиков в целях исполнения договорных обязательств перед контрагентом (экономическая цель сделки), наличие в материалах дела документации с указанием ООО "Уралстройтехнология" - перечня организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, а также актов промежуточной приемки ответственных конструкций (л.д. 76-85, том 4), общие журналы работ формы КС-6 (л.д. 75-166, том 60; л.д. 1-140, том 61; л.д. 1-140, том 62).
Факт сдачи ООО "Пермтрансгазстрой" всего объема работ по договору N ДСП-2-2004 от 26.10.2004 г., заключенному с ЗАО "Севзаптрубопроводстрой", а также факт полной оплаты ООО "Пермтрансгазстрой" работ, выполненных ООО "Уралстройтехнология" на сумму 2 008 060 900,93 руб. инспекцией признается.
Как следует из приведенных выше доказательств, данный объем работ не мог быть выполнен ООО "Пермтрансгазстрой" своими силами без привлечения третьих лиц. Таким образом, утверждение налогового органа о выполнении всего объема работ силами ООО "Пермтрансгазстрой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд обращает особое внимание также на то обстоятельство, что инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии неустранимых противоречий в содержащихся в решении расчетах, несоответствии сумм доначислений в мотивировочной и резолютивной частях решения, частичного принятия НДС (л.д. 92-93, том 72).
Заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра N 08/46/133 от 24.12.2008 г. (почерковедческое исследование) также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Выводы эксперта сводятся к подтверждению факта подписания части документов не Токаревым С.М. В отношении остальных документов выводы эксперта вероятностные либо неоднозначные суждения, что не исключают их достоверности. При этом Токарев С.М. не отрицает факт подписания им документов.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, на основе заключения специалиста, содержащего достоверные выводы в отношении части подписей Токарева С.М., что по третьему эпизоду заявителю в удовлетворении заявленных требований следует частично отказать.
Основанием к данному выводу послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Заключением специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра N 08/46/133 от 24.12.2008 г. (почерковедческое исследование) однозначно установлено, что счета-фактуры N 13 от 30.11.2004 г., N 14 от 31.12.2004 г., N 43 от 31.10.2005 г., N 51 от 30.11.2005 г., N 60 от 31.12.2005 г., N 21 от 28.02.2006 г., N 25 от 31.03.2006 г., выставленные ООО "Уралстройтехнология", подписаны не руководителем организации Токаревым С.М. В отношении иных счетов-фактур экспертом высказаны вероятностные либо неоднозначные суждения.
Поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено формальное препятствие для принятия сумм НДС к вычету, установленное п. 2 ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части сумм НДС, предъявленных ООО "Пермтрансгазстрой" к вычету по счетам-фактурам N 13 от 30.11.2004 г., N 14 от 31.12.2004 г., N 43 от 31.10.2005 г., N 51 от 30.11.2005 г., N 60 от 31.12.2005 г., N 21 от 28.02.2006 г., N 25 от 31.03.2006 г., выставленным ООО "Уралстройтехнология", и соответствующих пени.
Таким образом, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО Уралстройтехнология" была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций, а также в форме неуплаты в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов налоговым органом не доказаны в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Инспекцией установлены только отдельные обстоятельства, могущие косвенно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Данные обстоятельства установлены инспекцией неполно, тогда как такое основание, как недобросовестность налогоплательщика, может быть установлено только в случае сбора налоговым органом по итогам комплекса проверочных мероприятий достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В части производных от названных счетов-фактур штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ требований суд удовлетворил требования плательщика в связи с недоказанностью в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В остальной части в удовлетворении требований общества суд отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2005 год ущерба от пожара в размере 11 221 327,65 руб. (л.д. 87-92, том 3).
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правомерными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта является лишь формальным основанием для непринятия налогового вывода и не опровергает факт совершения сторонами операций не может влиять на право на налоговый вычет, отклоняется как основанный на неверном толковании положений НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на ее подателя.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган государственную пошлину по апелляционной жалобе не уплачивает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года по делу N А50-32041/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 N 17АП-309/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-32041/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 17АП-309/2010-АК
Дело N А50-32041/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Пермтрансгазстрой"): Дубецких Н.В., паспорт, доверенность N 2-ПТГС от 15.01.2010, Гулинская Е.И., паспорт, доверенность от 23.08.2009,
от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми): Леновских М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010, Новоселова Н.В., паспорт, доверенность от 09.02.2010,
от третьего лица (Управления ФНС по Пермскому краю): Самаркин В.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Громова Т.В., удостоверение, доверенность от 08.02.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя - ООО "Пермтрансгазстрой", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года
по делу N А50-32041/2009,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению ООО "Пермтрансгазстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми,
третье лицо: Управление ФНС по Пермскому краю,
об оспаривании ненормативных правовых актов в части,
установил:
ООО "Пермтрансгазстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп и требования N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа 16.07.2009 г. недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 935 388 руб., начисления соответствующих пени и штрафов на оспариваемые суммы.
Определением арбитражного суда от 27.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. и требование N 8265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми признано недействительными в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 372 188 147 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость, восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, начисления соответствующих пени и штрафа, за исключением сумм НДС, предъявленных ООО "Пермтрансгазстрой" к вычету по счетам-фактурам N 13 от 30.11.2004 г., N 14 от 31.12.2004 г., N 43 от 31.10.2005 г., N 51 от 30.11.2005 г., N 60 от 31.12.2005 г., N 21 от 28.02.2006 г., N 25 от 31.03.2006 г., выставленным ООО "Уралстройтехнология", и соответствующих пени. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части неудовлетворенных требований. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в суммах, указанных в счетах-фактурах, подписи на которых по результатам почерковедческой экспертизы выполнены не руководителем ООО "Уралстройтехнология". Считает, что результаты данного заключения являются формальным препятствием для принятия налогового вычета и само по себе не опровергает факт совершения сторонами хозяйственных операций и не может влиять на право заявителя на налоговый вычет по НДС как добросовестного налогоплательщика, проявляющего должную осторожность и осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что подписание счетов-фактур неустановленным лицом (неуполномоченным) лицом нарушает правила п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, свидетельствует о недостоверности и дефектности такого документа и исключает применение налоговых вычетов. Кроме того, указывает, что недобросовестность налогоплательщика в части отказанных эпизодов подтверждается также иными доказательствами.
Управление ФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) также представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит решение в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что оснований для отмены не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве налогового органа.
Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, просит отменить решение в части признания решения инспекции частично недействительным, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Оспариваемые ненормативные правовые акты считает соответствующими закону и не нарушающими прав и законных интересов налогоплательщика.
Полагает, что инспекцией установлены и материалами дела подтверждены факты применения налогоплательщиком незаконных схем уклонения от уплаты налогов путем заключения с третьими лицами сделок, не относящихся к категории реальных. По мнению инспекции, ООО "Газнефтеимпекс" не осуществляло поставку трубы большого диаметра ООО "ПТГС", оплата на сумму 51 401 436,06 руб. осуществлена с целью получения наличных денежных средств, подтверждением чего являются свидетельские показания Малафеева Д.В. и Лимонова И.В. (по первому эпизоду); по второму эпизоду главной целью ООО "ПТГС" при реализации имущества ИП Емельянову В.Т. через ООО "Спецстройтехника" являлось завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций путем необоснованного включения в расходы и вычеты по НДС сумм арендных платежей по имуществу, ранее принадлежащему ООО "ПТГС", а не намерение получить реальный доход от данной сделки. В связи с этим считает, что суд сделал необоснованные и противоречивые выводы о надлежащем документальном подтверждении правомерности подтверждения вычетов по НДС.
Кроме того, целью совершения сделки по второму эпизоду, по мнению налогового органа, являлось занижение налоговой базы по налогу на имущество путем вывода основных средств на основании формальной реализации имущества, а не намерение получить реальный доход.
По третьему эпизоду налоговый орган полагает, что совокупность представленных суду доказательств, в том числе заключения экспертиз, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с участием ООО "Уралстройтехнология" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно которому просит в удовлетворении данной жалобы отказать. Считает, что с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств налоговым органом не доказана ни недобросовестность, ни согласованность, ни отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя. Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган не смог указать конкретные основания для возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды.
УФНС России по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, полностью поддерживает позицию налогового органа, просит решение в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить. В части, обжалуемой заявителем, решение считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, а также изложенные в жалобе налогового органа.
Представитель заявителя считает, что решение в обжалуемой инспекцией части законно и обоснованно, отмене не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции. В остальной части решение суда считает необходимым отменить, апелляционную жалобу заявителя просит удовлетворить.
По ходатайству инспекции к материалам дела приобщены материалы уголовного дела в отношении Емельянова.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Пермтрансгазстрой" является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904065850), (л.д. 115-116, том 2).
Инспекцией на основании решения N 16-23/4297 от 04.02.2008 г. (л.д. 136-138, том 32) проведена комплексная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
Решением N 16-28/4297-1 от 17.03.2008 г. проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 18.03.2008 г. в порядке п.п. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (л.д. 139-140, том 32).
На основании решения N 16-23/4297-2 от 10.09.2008 г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 11.09.2008 г. (л.д. 141, том 32).
Решением УФНС России по Пермскому краю N 75 от 19.09.2008 г. срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев (л.д. 143, том 32).
Во исполнение постановления N 16-23/33988 от 24.11.2008 г. налоговым органом произведена выемка документов (л.д. 175-186, том 32).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена инспекцией 26.11.2008 г. (л.д. 145-146, том 32).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 23.01.2009 г. N 15-30/2/00823дсп, возражений по акту проверки от 18.02 2009 г. N 72, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2009 г. N 15-30/08066) инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. (л.д. 1-150, том 3; л.д. 1-71, том 4).
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 4 728 487,79 руб., обществу начислены пени по состоянию на 19.06.2009 г. в общей сумме 287 752 322,66 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налог на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., ЕСН в части ФСС в сумме 161 943,50 руб., восстановлены необоснованно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 6 935 388 руб.
Решение N 15/30/105 24дси от 19.06.2009 г. обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д. 100-105, том 1).
УФНС России по Пермскому краю решением по апелляционной жалобе N 18-23/579 от 10.09.2009 г. оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 110-118а, том 1).
Обжалуемое решение N 15/30/10524дсп от 19.06.2009 г. вступило в законную силу 10.09.2009 г. (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Со ссылкой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г.
Поскольку с учетом рассмотрения УФНС России по Пермскому краю апелляционной жалобы налогоплательщика решение N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. вступило в законную силу только 10.09.2009 г., выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г. произведено инспекцией 16.07.2009 г. на основании не вступившего в законную силу решения (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-30/10524дсп от 19.06.2009 г. и выставленным на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8265 от 16.07.2009 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 374 881 266 руб., НДС в сумме 248 690 721 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 250 852 руб., восстановления предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 935 388 руб., начисления соответствующих пени и штрафов на оспариваемые суммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в применимой редакции, действующей до 01.01.2006 г.).
Как следует из решения налогового органа, по первому эпизоду основанием для доначисления обществу НДС за 2005 год в сумме 19 501 865,73 руб. послужили выводы налогового органа (л.д. 147-150, том 3, л.д. 1-7, том 4) о том, что: использованные при капитальном ремонте газопровода "Уренгой-Петровск" трубы фактически не приобретались у ООО "ГазНефтеИмпекс", следовательно, не могли быть использованы при осуществлении операций, облагаемых НДС. При осуществлении капитального ремонта газопровода "Уренгой-Петровск" по данным актов на выполненные ООО "Пермтрансгазстрой" работы были использованы трубы других поставщиков; оплата в июне 2005 года в сумме 51 401 436,06 руб. не осуществлялась; организацией была создана система фиктивного документооборота, при которой денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций с целью получения наличных денежных средств; в 2004 году в акты выполненных работ по объекту "Уренгой-Петровск" была включена стоимость труб поставщика - ООО "Сталепромышленная компания - Пермь". При допросе бывшего директора ООО "Сталепромышленная компания - Пермь" Шуб Д.В. установлено, что документы (счета-фактуры от имени ООО "Сталепромышленная компания - Пермь"), включенные в акты выполненных работ - недостоверные; в соответствии с разделительной ведомостью поставок оборудования, материалов и конструкций для капитального ремонта объектов ООО "Пермтрансгаз" (приложение N 2 к договору от 23.01.2004 г. N 07-02-19/11.1) труба большого диаметра ДУ 530-1420 мм являлась поставкой заказчика - ЗАО "Газпромстройинжиниринг".
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ГазНефтеИмпекс" (поставщик) и ООО "Пермтрансгазстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 5/13 от 13.05.2004 г., на основании которого у заявителя возникла кредиторская задолженность перед поставщиком труб ООО "ГазНефтеИмпекс" по состоянию на 01.01.2005 г. в размере 127 845 564,51 руб., что отражено в карточке по счету 60 (л.д. 61-65, том 8, л.д. 1 том 4).
Как видно из спецификаций и дополнений к спецификациям к указанному договору, оплата за поставку продукции (труб) согласована сторонами по факту поступления денежных средств от ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (л.д. 66-70, том 8).
В погашение части возникшей по договору кредиторской задолженности платежными поручениями N 254 от 02.03.2005 г. и N 503 от 24.03.2005 г. поставщику перечислено 76 444 128,45 руб. (л.д. 75-76, том 8).
Часть кредиторской задолженности в сумме 51 401 436,06 руб. погашена в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 27.10.2004 г. (л.д. 141-142, том 9).
В связи с фактическим подписанием соглашения со стороны ООО "Пермтрансгазстрой" 30.06.2005 г., что не оспаривается сторонами вычеты по НДС применены налогоплательщиком в 2005 году.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные хозяйственные операции являются реальными.
С данным выводом следует согласиться, поскольку факт реальности операций подтверждается совокупностью доказательств.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о длящемся характере взаимоотношений налогоплательщика и поставщика труб ООО "ГазНефтеИмпекс" как в рамках проверяемого периода, так и с 13.05.2004 г.: договором поставки N 51/3 от 13.05.2004 г.; соответствующими товарными накладными на поставку товара; платежными поручениями; соглашением о проведении зачета взаимных требований; счетами-фактурами; книгой покупок (отбор по контрагенту ООО "ГазНефтеИмпекс" по счету 68.2); карточкой счета 60; актом сверки взаимных расчетов между ООО "Пермтрансгазстрой и ООО "ГазНефтеИмпекс"; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10; карточкой счета 10; ответом на запрос указанного в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ИП Сниткина Д.А. (л.д. 61-150, том 8; л.д. 1-144, том 9; л.д. 1-200, том 43, л.д. 6-68, том 44, л.д. 75-113, том 44).
Необходимость использования материалов (труб) в целях исполнения договорных обязательств перед ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (с марта 2009 года переименовано в ЗАО "Газпром инвест Юг") подтверждена представленными заявителем дополнительными доказательствами: реестром запроцентованной трубы по газопроводу "Уренгой-Петровск"; анализом оборотов по контрагентам ООО "ГазНефтеИмпекс" и ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (л.д. 1-4, том 42), письмом подтверждающим со стороны ЗАО "ГазпроминвестЮг" необходимости приобретения труб в связи с подписанием дополнительных соглашений (л.д. 35-36, том 60), рабочей перепиской с ООО "ГазНефтеИмпекс" и Горнозаводским ЛПУМГ по вопросам, касающимся поставки, приемки и отгрузки труб (л.д. 37-51, том 60).
Таким образом, исходя из фактического приобретения, использования в производственной деятельности и полной оплаты приобретенной у ООО "Газнефтеимпекс" трубы, суд сделал обоснованный вывод о реальном осуществлении хозяйственных операций, наличии разумной деловой цели у заявителя при заключении данной сделки.
Доводы налогового органа о том, что использованные при капитальном ремонте газопровода "Уренгой-Петровск" трубы не приобретались у ООО "ГазНефтеИмпекс", и не могли быть использованы при осуществлении операций, облагаемых НДС, а также о том, что при осуществлении капитального ремонта газопровода "Уренгой-Петровск" по данным актов на выполненные ООО "Пермтрансгазстрой" работы были использованы трубы других поставщиков судом отклоняются, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и противоречат вышеуказанным материалам дела, подтверждающим реальность операций по приобретению трубы у ООО "ГазНефтеИмпекс" и использование ее в производственной деятельности.
Довод инспекции о том, что оплата в июне 2005 года в сумме 51 401 436,06 руб. фактически не осуществлялась, также отклоняется, поскольку как следует из материалов дела в погашение задолженности по договору поставщику платежными поручениями N 254 от 02.03.2005 г. и N 503 от 24.03.2005 г. было перечислено 76 444 128,45 руб. (л.д. 75-76, том 8); а на сумму 51 401 436,06 руб. произведен зачет встречный однородный требований (л.д. 141-142, том 9). Соответствующие документы представлены в материалы дела, при этом суд отмечает, что так как моментом прекращения обязательства сторон в случае проведения зачета следует считать дату его проведения.
Довод инспекции о том, что Организацией была создана система фиктивного документооборота, при которой денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций с целью получения наличных денежных средств, соответствующими доказательствами не подтверждается.
В подтверждение нереальности операций с ООО "ГазНефтеИмпекс" инспекция в числе прочего ссылается на то, что в 2004 году в акты выполненных работ по объекту "Уренгой-Петровск" была включена стоимость труб поставщика - ООО "Сталепромышленная компания - Пермь".
Данный довод налогового органа отклонен, поскольку инспекцией не доказана недостоверность документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и ООО "ГазНефтеИмпекс", при этом доказательств предъявления к вычету НДС по счету-фактуре N 19853 от 25.08.2004 г., оформленной от имени ООО "Сталепромышленная компания - Пермь", налоговым органом не представлено, относимость данного документа к настоящему спору судом не установлена.
Более того, при допросе бывшего директора ООО "Сталепромышленная компания - Пермь" Шуб Д.В. установлено, что документы (счета-фактуры от имени ООО "Сталепромышленная компания - Пермь"), включенные в акты выполненных работ - недостоверные.
Налоговый орган считает неправомерной ссылку суда на информацию ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (с марта 2009 года - ЗАО "Газпром инвест Юг"), поскольку рассматриваемые отношения относятся к 2005-2006 г.г., считает данную информацию недостоверной.
Данная ссылка подлежит отклонению, поскольку у суда нет оснований полагать, что данная информация является недостоверной, кроме того, для определения наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности данная информация рассмотрена судом в совокупности с иными доказательствами.
По второму эпизоду налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения путем искусственного вывода основных средств налогоплательщика из состава собственного имущества, а затем приобретения данного имущества обратно в аренду.
В результате выводов инспекции, связанных со сделками купли-продажи имущества ООО "Пермтрансгазстрой" ИП Емельянову В.Т., обществу доначислены: налог на имущество в сумме 3 350 852 руб.; налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 026 923 руб. 20 коп., налог на прибыль за 2006 год в размере 2 555 940 руб.; НДС за 2005 год в сумме 5 989 788 руб., по сумме НДС за 2006 год имеются расхождения в расчетах заявителя и налогового органа.
По мнению налогового органа, главной целью общества при реализации имущества ИП Емельянову В.Т. через ООО "Спецстройтехника" являлось завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций путем необоснованного включения в расходы и вычеты по НДС сумм арендных платежей по имуществу, ранее принадлежащему обществу, а не намерение получить реальный доход от данной сделки.
Кроме того, целью совершения сделки по второму эпизоду, по мнению налогового органа, являлось занижение налоговой базы по налогу на имущество путем вывода основных средств на основании формальной реализации имущества, а не намерение получить реальный доход.
Суд первой инстанции, признавая заявленные в данной части требования заявителя правомерными, исходил из того, что налоговым органом не доказана противоправность сделок между взаимозависимыми лицами или их ничтожность.
С данным выводом следует согласиться.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Данные сделки исполнены участниками, все контрагенты по сделкам надлежащим образом исполнили свои налоговые обязанности.
Из материалов дела не следует, что бюджет понес убытки в связи с совершением сторонами указанных сделок. Общество в результате продажи имущества в 2004-2005 годах начислило и уплатило налог на прибыль в сумме 1 108 483 руб., НДС в сумме 29 381 027, 42 руб., ИП Емельянов В.Т. за 2005-2006 годы уплатил НДФЛ в сумме арендной платы, получаемой от заявителя, в размере 9 615 624 руб. Общая сумма уплаченных налогов в результате исполнения договоров купли-продажи от 10.03.2004 и от 05.12.2005 и договоров аренды составляет 40 105 134 руб. 42 коп.
При этом факт исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделок налоговым органом не оспаривается, при этом налоговым органом не учтено, что в результате совершения сделок между обществом и предпринимателем в совокупности уплачено налогов в бюджет на 18 038 470, 42 руб. больше, чем предъявлено к уплате налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговый орган в обоснование незаконности сделок ссылается на взаимозависимость участников сделки, отсутствие реальных расчетов между сторонами, однако данное обстоятельство, равно как и предполагаемое уменьшение налогового бремени в результате изменения имущественных прав заинтересованных сторон при отсутствии доказательств незаконности схемы не свидетельствует о направленности таких сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, доначисление инспекцией налогов, произведенное на основании формального исключения из состава хозяйственных операций сделок, совершенных между аффилированными лицами, не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, инспекцией не произведена корректировка налоговых обязательств в связи с непринятием операций по спорным сделкам.
С учетом изложенного, требования налогоплательщика в этой части являются законными и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы налогового органа о том, что общество не осуществило постановку приобретенной техники на учет, а значит, не являлось законным владельцем данной техники и не могло продавать транспорт предпринимателю, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не ставит момент возникновения права собственности на транспортные средства в зависимость от факта регистрации этих средств в уполномоченных органах.
Следует также отметить, что налоговым органом не приведено каких-либо доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в документах. Сделки были учтены в соответствии с действительным экономическим смыслом и преследовали реальные экономические цели.
Довод инспекции о том, что налоговый орган исследовал не сущность сделок, а их цель, реальность и достоверность отклоняется, поскольку, как было отмечено, доказательств нереальности и недостоверности налоговым органом не представлено.
Кроме того, налоговое законодательство, как указано ранее, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
По третьему эпизоду, как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций (л.д. 57-58, том 3), а также в форме неуплаты в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов (л.д. 147, том 3).
Непринятие инспекцией для целей налогообложения документов ООО "Уралстройтехнология" послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 353 778 409 руб. 92 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 12 826 874 руб. 40 коп.; НДС за 2005 год в сумме 173 331 632 руб., по сумме НДС за 2006 год имеются расхождения в расчетах заявителя и налогового органа.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в применимой редакции, действующей до 01.01.2006 г.).
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Между тем вывод налогового органа о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО Уралстройтехнология" была направлена неуплату в бюджет налога на прибыль организаций, а также неуплату в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов, осуществлении обществом и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций, не подтвержден надлежащими доказательствами, является вероятностным и основан на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика указывает на: отсутствие собственного имущества и оборотных средств на балансе ООО "Уралстройтехнология"; отсутствие в штате ООО "Уралстройтехнология" необходимого количества сотрудников; получение ООО "Уралстройтехнология" лицензии на осуществление строительной деятельности по документам, содержащим недостоверную информацию; получение ООО "Уралстройтехнология" лицензии на осуществление строительной деятельности неустановленным лицом; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Уралстройтехнология" с дальнейшим их направлением в тот же день на покупку векселей банков; предъявление векселей к оплате физическими лицами, среди которых числится учредитель и директор ООО "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т.
Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие перечислений по расчетному счету ООО "Уралстройтехнология" в адрес иных организаций и физических лиц за аренду имущества, основных средств, материалов, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организации; свидетельские показания о том, что работы на объекте "Строительство магистрального газопровода СРТО Торжок 1639,4 - 1690 км" выполнялись только работниками ООО "Пермтрансгазстрой"; на предоставление ООО "Уралстройтехнология" налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН с нулевыми показателями к уплате в бюджет; подписание документов от имени директора ООО "Уралстройтехнология" неустановленным лицом; отсутствие ООО "Уралстройтехнология" в "Перечне организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве", который является приложением N 4 к акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта участок "км 1639,4 - 1690,0" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО Торжок"; на необоснованное внесение изменений в акты выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология", выводы эксперта; на наличие документов, подтверждающих, что работы по испытанию газопровода фактически выполнялись ДОАО "Оргэнергогаз", а не ООО "Уралстройтехнология", как было отражено в актах выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология"; на показания руководителя и учредителя ООО "Уралстройтехнология" Ситиникова Д., свидетельствующие о том, что он не участвовал в приобретении ООО "Уралстройтехнология".
Также инспекция ссылается на показания бывшего начальника участка N 6 Бокарева А.Е. в протоколе допроса от 01.04.2009 г. о том, что строительный материал (песчано-гравийная смесь, песок) добывался работниками ООО "Пермтрансгазстрой" в карьере "Пилес" Ленского района, перевозился на автомашинах, принадлежащих ООО "Пермтрансгазстрой". Кроме того, данный факт подтверждается договорами между ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "Комигазинвестстрой", ООО "Комигазинвестстрой" и ЗАО "Севзаптрубопроводстрой".
Как указано ранее, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако большинство приводимых инспекцией доводов о недобросовестности плательщика касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - ООО "Уралстройтехнология".
Однако в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, доказательств взаимозависимости ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" налоговым органом не представлено.
Факт того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не доказан в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Заявитель, заключая договор с контрагентом, проявил должную осмотрительность, при заключении сделки налогоплательщиком были запрошены необходимые документы, свидетельствующие о наличии у контрагента статуса юридического лица и права на осуществление строительной деятельности (копия лицензии, свидетельство о госрегистрации, документы, подтверждающие полномочия руководителя).
Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Уралстройтехнология" инспекцией установлен и подтверждается материалами дела. Сведений об аннулировании лицензии в материалах дела не имеется.
В отношении заключения экспертизы суд отмечает следующее. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение Западно-Уральского регионального экспертного центра N 07-35/42 от 08.05.2009 г. (л.д. 88-109а, том 32) содержит следующие выводы экспертов: 1) работы, предусмотренные договорами на строительство и выполнение работ по строительству объекта "Магистральный газопровод СРТО - Торжок" участок 1639,4 - 1690 км, в том числе все работы, предъявленные к оплате ООО "Уралстройтехнология" и ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" формы N КС-2 в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат обязательному лицензированию"; 2) для выполнения перечня работ, указанных в актах N КС-2 приемки выполненных работ ООО "Уралстройтехнология" необходимое количество трудовых ресурсов составляет 532924,133 чел/час; определен перечень машин и механизмов, количество маш/час 942089,77; 3) квалификация рабочих, участвующих в процессе выполнения работ, указанных в представленных актах N КС-2 выполненных работ должна соответствовать технологическому процессу и требованиям ЕТКС работ и профессий рабочих; 4) при выполнении работ по строительству большого объекта, для сокращения сроков его строительства, разделение работ, выполненных ООО "Пермтрансгазстрой" для ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" возможно, при условии наличия лицензий у обеих организаций; 5) виды выполненных работ в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также других форм, после их утверждения, корректировке не подлежат, так как акты составляются согласно журналам учета выполненных работ, в которых фиксируются фактически выполненные виды работ согласно требованиям Постановления от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ВСН 012-88 "Строительство магистральных и промысловых газопроводов".
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выводы экспертов не свидетельствуют о получении ООО "Уралстройтехнология" необоснованной налоговой выгоды, а лишь указывают на невозможность данного контрагента исполнить обязательства своими силами и с использованием принадлежащих ему машин и механизмов.
Однако данный вывод не исключает возможность привлечения субподрядчиков, что не противоречит выводу экспертов по четвертому вопросу.
Кроме того, факт привлечения ООО "Уралстройтехнология" субподрядчиков подтверждается оплатой работ сторонним организациям, в частности, ЗАО "ПСК "Южуралтрубозащита", ООО фирма "Пермгазавтоматика", ООО "РегионМонтажСервис" (л.д. 58, том 5), а также выпиской с расчетного счета организации.
Налоговым органом данные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.
Вывод инспекции об отсутствии перечислений по расчетному счету ООО "Уралстройтехнология" операций, связанных с производственной деятельностью организации, не соответствует собранным по делу доказательствам и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В суд апелляционной инстанции плательщиком представлена полученная ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в ходе проведения выездной проверки 11.09.2008 года (сопроводительное письмо N 09-5227 от 11.09.2008) выписка по счета ООО "Уралстройтехнология" по расчетному счету в Ленинском отделении N 22 Западно-Уральского банка Сберегательного банка России, свидетельствующая о совершении "Уралстройтехнология" в проверяемый период только по этому счету более чем 300 операций, в числе который оплата счетов за обслуживание сторонними организациями, уплата страховых взносов и обязательный платежей (НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, получение денег на выдачу работной платы, комиссии за ведение банковских счетов, оплата по хозяйственным договорам, за услуги, в том числе по договорам субподряда и пр.
Кроме того, в материалах дела имеется, в частности, так же копия договора с одним из субподрядчиков ООО "Уралстройтехнология" - ООО "РегионМонтажСервис", копия акта сверки взаимных расчетов между данными организациями, а также нотариально удостоверенное заявление руководителя ООО "РегионМонтажСервис" Садардинова Р.М., свидетельствующее о реальном выполнении субподрядчиком для ООО "Уралстройтехнология" работ на сумму 8 315 360,20 руб., иные документы о взаимоотношениях с прочими субподрядчиками.
Как следует из материалов дела инспекция при вынесении решения исходила, в частности, из того, что работы силами ООО "Уралстройтехнология" не производились. Данные работы выполнялись собственными силами ООО "Пермтрансгазстрой" (л.д. 40, 115, 131, том 3).
Данный вывод обоснованно признан судом первой инстанции документально не подтвержденным и основанным на предположении.
Как следует из заключения специалиста Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" N 86 от 07.08.2009 г., оцененного судом наряду с прочими имеющимися в материалах дела доказательствами, фактические трудозатраты, осуществленные работниками строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" значительно меньше трудозатрат, необходимых для выполнения работ по объекту строительства линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4 - 1690 км, а именно 352 588 чел/час против 2 187 185 чел/час. ООО "Пермтрансгазстрой" силами работников строительного участка N 6 не могло выполнить весь объем работ по объекту строительства линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4 - 1690 км; фактические трудозатраты, осуществленные работниками строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" значительно меньше трудозатрат, переданных по актам выполненных работ от ООО "Уралстройтехнология" в ООО "Пермтрансгазстрой", а именно 352 588 чел/час против 859 206 чел/час. Работники строительного участка N 6 ООО "Пермтрансгазстрой" не могли одновременно выполнить и объем работ, выполняемых собственными силами и объем работ, переданный по актам от ООО "Уралстройтехнология" в ООО "Пермтрансгазстрой".
Далее из указанного заключения следует, что работники ООО "Пермтрансгазстрой" выполняли виды работ, аналогичные по содержанию тем, которые выполнялись ООО "Уралстройтехнология", но из этого не следует, что работы, указанные в актах ООО "Уралстройтехнология" выполнялись работниками ООО "Пермтрансгазстрой", которые не могли выполнить тот объем работ, который предъявлен в актах КС-2 ООО "Уралстройтехнология"; ООО "Пермтрансгазстрой" не имело возможности без увеличения численности работников в те же сроки выполнить весь объем работ по договору N ДСП-2-2()04 от 26.10.2004 г. с ЗАО "Севзаптрубопроводстрой" на строительство линейной части "Магистрального газопровода СРТО - Торжок" на участке 1639,4 - 1690 км.
Судом обоснованно учтено, что экспертное заключение Западно-Уральского регионального экспертного центра N 07-35/42 от 08.05.2009 г. и заключение специалиста Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" N 86 от 07.08.2009 г. определяют сопоставимые величины чел/час и маш/ч, необходимых для производства аналогичных работ, выводы экспертов и специалистов содержат ответы на различные вопросы и не содержат противоречий.
Как указывалось выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Привлечение обществом субподрядчика для выполнения работ на объекте имело явную экономическую цель - выполнение всего объема работ в установленные соглашением сроки.
Что касается доводов инспекции о том, что часть векселей была предъявлена к оплате к оплате физическими лицами, среди которых числится учредитель и директор ООО "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий указанных лиц и их взаимосвязь с налоговыми обязательствами ООО "Пермтрансгазстрой" как юридического лица налоговым органом не доказана в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Более того из имеющихся в деле доказательств и пояснений плательщика следует, что Емельяновым В.Т. были получены и предъявлены к платежу векселя на незначительную по сравнению со стоимостью оплаченных по договору с ООО "Уралстройтехнология" сумму, которые были им получены как индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности (по договорам займа и прочим хозяйственным договорам).
При этом, выписки из лицевого счета налогоплательщика (имеющаяся в материалах дела (т. 46 л.д. 9-50) и представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции), как уже указывалось, содержат сведения о том, что налогоплательщик осуществлял операции, направленные не только на приобретение векселей, но и иные операции (уплата налогов, оплата счета за бухгалтерское обслуживание, уплата взносов на обязательное пенсионное страхование и т.д.).
Из сопроводительного письма, приложенного к выписке, представленной в судебное заседание, усматривается, что выдана она по запросу налогового органа, поэтому сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений оснований не имеется.
О реальности хозяйственных операций свидетельствует также факт участия общества в судебных процессах в проверяемый период и позднее, доказательства чему имеются в материалах дела.
В отношении свидетельских показаний о том, что работы на объекте "Строительство магистрального газопровода СРТО Торжок 1639,4 - 1690 км" выполнялись только работниками ООО "Пермтрансгазстрой", доводы инспекции не соответствуют материалам дела. Ссылка налогового органа на показания бывшего начальника участка N 6 Бокарева А.Е., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 01.04.2009 г. как доказательство отсутствия реальной сделки между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО "Уралстройтехнология" безосновательна, поскольку из содержания протокола допроса (л.д. 18-23, том 33) прямо следует, что "субподрядных организаций было много, в том числе ООО "Уралстройтехнология". Показания свидетеля о том, что строительный материал (песчано-гравийная смесь, песок) добывался работниками ООО "Пермтрансгазстрой" в карьере "Пилес" Ленского района, перевозился на автомашинах, принадлежащих ООО "Пермтрансгазстрой" не противоречит вышеприведенным заключению эксперта, мнению специалистов и свидетельствует лишь о выполнении работниками общества аналогичных видов работ, а не о повторности проведения в налоговом учете одних и тех же работ.
Довод инспекции о том, что внесение изменений в акты выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология" противоречит Постановлению от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ВСН 012-88 "Строительство магистральных и промысловых газопроводов" не имеет самостоятельного значения для целей налогообложения, поскольку налоговые последствия таких действий налоговым законодательством не предусмотрены.
Ссылка инспекции на наличие документов, подтверждающих, что работы по испытанию газопровода фактически выполнялись ДОАО "Оргэнергогаз", привлеченного заказчиком - ЗАО "Ямалгазинвест", а не ООО "Уралстройтехнология", как было отражено в актах выполненных работ от имени ООО "Уралстройтехнология", судом исследована и отклонена как недостаточно обоснованная.
По мнению инспекции, факт совпадения наименования части работ, выполненных ООО "Уралстройтехнология", с работами, содержащимися в нарядах, оформленных налогоплательщиком, свидетельствуют о фактическом выполнении работ налогоплательщиком. Однако, учитывая, что объем необходимых работ намного больше (что подтверждается в том числе заключением эксперта), то допустимо выполнение аналогичных работ на том же объекте как заявителем, так и иными субподрядчиками, и данное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать, что все необходимые работы были выполнены исключительно работниками налогоплательщика.
Кроме того, выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности распространены на отношения и расчеты налогоплательщика с ООО "Уралстройтехнология" в целом, что непосредственно повлияло на суммы произведенных доначислений, тогда как отдельные доказательства представлены инспекцией лишь в отношении части операций. Правовых оснований для возможности применения такого принципа и методики определения необоснованной налоговой выгоды налоговое законодательство не содержит.
Также налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика и имеющиеся в материалах дела доказательства реальности сделки, такие как наличие всех необходимых документов, объективная необходимость привлечения третьих лиц - субподрядчиков в целях исполнения договорных обязательств перед контрагентом (экономическая цель сделки), наличие в материалах дела документации с указанием ООО "Уралстройтехнология" - перечня организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, а также актов промежуточной приемки ответственных конструкций (л.д. 76-85, том 4), общие журналы работ формы КС-6 (л.д. 75-166, том 60; л.д. 1-140, том 61; л.д. 1-140, том 62).
Факт сдачи ООО "Пермтрансгазстрой" всего объема работ по договору N ДСП-2-2004 от 26.10.2004 г., заключенному с ЗАО "Севзаптрубопроводстрой", а также факт полной оплаты ООО "Пермтрансгазстрой" работ, выполненных ООО "Уралстройтехнология" на сумму 2 008 060 900,93 руб. инспекцией признается.
Как следует из приведенных выше доказательств, данный объем работ не мог быть выполнен ООО "Пермтрансгазстрой" своими силами без привлечения третьих лиц. Таким образом, утверждение налогового органа о выполнении всего объема работ силами ООО "Пермтрансгазстрой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд обращает особое внимание также на то обстоятельство, что инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии неустранимых противоречий в содержащихся в решении расчетах, несоответствии сумм доначислений в мотивировочной и резолютивной частях решения, частичного принятия НДС (л.д. 92-93, том 72).
Заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра N 08/46/133 от 24.12.2008 г. (почерковедческое исследование) также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Выводы эксперта сводятся к подтверждению факта подписания части документов не Токаревым С.М. В отношении остальных документов выводы эксперта вероятностные либо неоднозначные суждения, что не исключают их достоверности. При этом Токарев С.М. не отрицает факт подписания им документов.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, на основе заключения специалиста, содержащего достоверные выводы в отношении части подписей Токарева С.М., что по третьему эпизоду заявителю в удовлетворении заявленных требований следует частично отказать.
Основанием к данному выводу послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Заключением специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра N 08/46/133 от 24.12.2008 г. (почерковедческое исследование) однозначно установлено, что счета-фактуры N 13 от 30.11.2004 г., N 14 от 31.12.2004 г., N 43 от 31.10.2005 г., N 51 от 30.11.2005 г., N 60 от 31.12.2005 г., N 21 от 28.02.2006 г., N 25 от 31.03.2006 г., выставленные ООО "Уралстройтехнология", подписаны не руководителем организации Токаревым С.М. В отношении иных счетов-фактур экспертом высказаны вероятностные либо неоднозначные суждения.
Поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено формальное препятствие для принятия сумм НДС к вычету, установленное п. 2 ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части сумм НДС, предъявленных ООО "Пермтрансгазстрой" к вычету по счетам-фактурам N 13 от 30.11.2004 г., N 14 от 31.12.2004 г., N 43 от 31.10.2005 г., N 51 от 30.11.2005 г., N 60 от 31.12.2005 г., N 21 от 28.02.2006 г., N 25 от 31.03.2006 г., выставленным ООО "Уралстройтехнология", и соответствующих пени.
Таким образом, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также о том, что сделка между ООО "Пермтрансгазстрой" и ООО Уралстройтехнология" была направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций, а также в форме неуплаты в бюджет НДС путем необоснованного применения налоговых вычетов налоговым органом не доказаны в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Инспекцией установлены только отдельные обстоятельства, могущие косвенно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Данные обстоятельства установлены инспекцией неполно, тогда как такое основание, как недобросовестность налогоплательщика, может быть установлено только в случае сбора налоговым органом по итогам комплекса проверочных мероприятий достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В части производных от названных счетов-фактур штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ требований суд удовлетворил требования плательщика в связи с недоказанностью в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В остальной части в удовлетворении требований общества суд отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2005 год ущерба от пожара в размере 11 221 327,65 руб. (л.д. 87-92, том 3).
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правомерными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта является лишь формальным основанием для непринятия налогового вывода и не опровергает факт совершения сторонами операций не может влиять на право на налоговый вычет, отклоняется как основанный на неверном толковании положений НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на ее подателя.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган государственную пошлину по апелляционной жалобе не уплачивает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года по делу N А50-32041/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)