Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручинина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Красношапка Е.С., доверенность от 17.12.2010 N 0836034; Давыдова Н.А., доверенность от 17.12.2010 N 0836018;
- от инспекции: Шумская О.Е., доверенность от 25.12.2009 г. N 04-06/2594,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу А41-36694/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Банка России к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 675.390 руб.,
установил:
Банк России (далее - заявитель, налогоплательщик, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 675.390 руб. за отчетные периоды с первого квартала 2006 года по второй квартал 2009 года включительно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу А41-36694/10 в заявление Банка России удовлетворено частично в части обязания Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет Банку России излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 420.323 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с пропуском налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы переплаты.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Банка России, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что пропуск установленного НК РФ срока для обращения налогоплательщика в налоговый орган не лишает его права на обращение за судебной защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГК РФ, факт начала течения общего срока давности суд не устанавливал.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: сумма излишне уплаченного земельного налога за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года в общем размере 675.390 руб. образовалась в результате ошибочной уплаты Банком России земельного налога при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем 21.08.2009 г. заявителем в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за вышеуказанные периоды.
Банк России обратился в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением от 09.06.2010 г. о зачете в счет уплаты будущих платежей излишне уплаченного земельного налога в размере 675.390 руб. (л.д. 13).
Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области вынесено решение N 10-36/1732 от 02.07.2010 г. об отказе в осуществлении возврата (зачета), в котором инспекция сообщила заявителю о том, что в соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы и о возможности рассмотрения вопроса о зачете переплаты в сумме 420.343 руб. Инспекция письмом N 10-36/2227 от 08.11.2010 г. сообщила заявителю о том, что по состоянию на 02.07.2010 г. сумма переплаты 420.343 руб. по земельному налогу в случае представления налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) в соответствии со ст. ст. 23, 398 НК РФ будет зачтена в автоматическом режиме.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Банк России обратился в суд и просит обязать Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 675.390 руб. за отчетные периоды с первого квартала 2006 года по второй квартал 2009 года включительно, ссылаясь на наличие переплаты и соблюдение срока, установленного ст. 78 НК РФ, поскольку о нарушении своего права банк узнал с даты получения налогоплательщиком письма-отказа Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 10-36/1732 от 02.07.2010 г.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя лишь в части обязания Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет Банку России излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 420.323 руб., в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.02.2006 г. N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, наличие переплаты в общем размере 675.390 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела первоначальными и уточненными налоговым декларациями по земельному налогу за спорные периоды и платежными поручениями N 17849 от 15.07.2009, N 877 от 21.04.2009, N 714 от 27.01.2009, N 9711 от 14.10.2008, N 9711 от 24.07.2008, N 9711 от 14.04.2008, N 9711 от 24.01.2008, N 9711 от 12.10.2007, N 9711 от 12.07.2007, N 4964 от 12.04.2007, N 913 от 29.01.2007, N 13493 от 10.10.2006, N 8810 от 05.07.2006, N 8809 от 05.07.2006 (л.д. 108 - 121).
Факт наличия переплаты по земельному налогу за период 2006-2009 г.г. в общем размере 675.390 руб. Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции основываясь на вышеуказанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации пришел в правомерному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа Банку России в осуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 420.343 руб., в связи с чем требования заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет Банку России излишне уплаченного по платежным поручениям N 17849 от 15.07.2009, N 877 от 21.04.2009, N 714 от 27.01.2009, N 9711 от 14.10.2008, N 9711 от 24.07.2008, N 9711 от 14.04.2008, N 9711 от 24.01.2008, N 9711 от 12.10.2007, N 9711 от 12.07.2007 земельного налога в сумме 420.343 руб. подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка инспекции на письмо от 08.11.2010 г. N 10-36/2227, в котором Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области сообщила заявителю о том, что по состоянию на 02.07.2010 г. сумма переплаты 420.343 руб. по земельному налогу в случае предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) в соответствии со ст. ст. 23, 398 НК РФ будет несостоятельна, поскольку вынесение подобных писем не предусмотрено ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит п. 1 ст. 78 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части обязания зачесть 255.047 руб. в связи с пропуском налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога подано заявителем в налоговый орган 09.06.2010 г., в связи с чем им пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по платежным поручениям N 4964 от 12.04.2007, N 913 от 29.01.2007, N 13493 от 10.10.2006, N 8810 от 05.07.2006, N 8809 от 05.07.2006 в общем размере 255.047 руб.
Ссылка заявителя на то, что трехлетний срок должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, то есть в момент получения от инспекции отказа в осуществлении зачета, а также на то, что о сумме переплаты он узнал после составления акта сверки, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что к заявителю, который, не являясь плательщиком земельного налога, ошибочно его уплачивал, то есть знал, что он не является плательщиком налога, применяются общие нормы ст. 78 НК РФ, согласно которым заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Составление акта сверки в указанной ситуации не требуется.
Поскольку об излишней уплате земельного налога банк должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения как в налоговый орган, так и в арбитражный суд срок на возврат излишне уплаченного налога, перечисленного платежными поручениями N 4964 от 12.04.2007, N 913 от 29.01.2007, N 13493 от 10.10.2006, N 8810 от 05.07.2006, N 8809 от 05.07.2006, в общем размере 255.047 руб. пропущен.
Исходя из принципов изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.10.2006 N 5476/06, поскольку уплата налога на имущество осуществлялась несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо исчислять со дня каждого платежа.
Поскольку налоговым периодом по налогу на имущество и земельному налогу является календарный год, суд считает правомерным применить выводы, изложенные в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к настоящему спору.
Ссылка заявителя на п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики решения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно не принята во внимание как относящаяся к иной правовой ситуации.
Также не несостоятельна ссылка на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2010 N КА-А40/7304-10, от 10.12.2009 N КА-А40/13447-09, поскольку в указанных постановлениях изложены иные фактические обстоятельства дела.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящем деле заявитель знал о том, что не является плательщиком земельного налога и ошибочно его уплачивал. Довод заявителя о том, что Банку России стало известно об отсутствии обязанности по уплате земельного налога только при оформлении правоустанавливающих документов на землю не состоятелен, поскольку предпринимать действия по получению правоустанавливающих документов может лишь лицо, у которого данные документы отсутствуют.
Ссылка заявителя на неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку о факте излишне уплаты налога было известно самому заявителю. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган знал о факте излишней уплаты налога.
Довод налогоплательщика, что ему стало известно о том, что он не является плательщиком земельного налога из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 10.04.2008, несостоятелен, поскольку понятие налогоплательщиков земельного налога дано в ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является прямой нормой Федерального законодательства о налогах и сборах. Апелляционный суд считает, что данная норма не содержит неясности и противоречий.
Срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, применяемый в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, заявителем пропущен, поскольку, как указывалось выше арбитражным судом, заявитель узнал о факте излишней уплаты в день перечисления денежных средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 г. по делу N А41-36694/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России в лице Московского ГТУ Банка России - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-36694/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N А41-36694/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручинина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Красношапка Е.С., доверенность от 17.12.2010 N 0836034; Давыдова Н.А., доверенность от 17.12.2010 N 0836018;
- от инспекции: Шумская О.Е., доверенность от 25.12.2009 г. N 04-06/2594,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу А41-36694/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Банка России к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 675.390 руб.,
установил:
Банк России (далее - заявитель, налогоплательщик, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) произвести зачет суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 675.390 руб. за отчетные периоды с первого квартала 2006 года по второй квартал 2009 года включительно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу А41-36694/10 в заявление Банка России удовлетворено частично в части обязания Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет Банку России излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 420.323 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с пропуском налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы переплаты.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Банка России, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что пропуск установленного НК РФ срока для обращения налогоплательщика в налоговый орган не лишает его права на обращение за судебной защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГК РФ, факт начала течения общего срока давности суд не устанавливал.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: сумма излишне уплаченного земельного налога за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года в общем размере 675.390 руб. образовалась в результате ошибочной уплаты Банком России земельного налога при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем 21.08.2009 г. заявителем в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за вышеуказанные периоды.
Банк России обратился в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением от 09.06.2010 г. о зачете в счет уплаты будущих платежей излишне уплаченного земельного налога в размере 675.390 руб. (л.д. 13).
Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области вынесено решение N 10-36/1732 от 02.07.2010 г. об отказе в осуществлении возврата (зачета), в котором инспекция сообщила заявителю о том, что в соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы и о возможности рассмотрения вопроса о зачете переплаты в сумме 420.343 руб. Инспекция письмом N 10-36/2227 от 08.11.2010 г. сообщила заявителю о том, что по состоянию на 02.07.2010 г. сумма переплаты 420.343 руб. по земельному налогу в случае представления налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) в соответствии со ст. ст. 23, 398 НК РФ будет зачтена в автоматическом режиме.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Банк России обратился в суд и просит обязать Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 675.390 руб. за отчетные периоды с первого квартала 2006 года по второй квартал 2009 года включительно, ссылаясь на наличие переплаты и соблюдение срока, установленного ст. 78 НК РФ, поскольку о нарушении своего права банк узнал с даты получения налогоплательщиком письма-отказа Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 10-36/1732 от 02.07.2010 г.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя лишь в части обязания Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет Банку России излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 420.323 руб., в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.02.2006 г. N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, наличие переплаты в общем размере 675.390 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела первоначальными и уточненными налоговым декларациями по земельному налогу за спорные периоды и платежными поручениями N 17849 от 15.07.2009, N 877 от 21.04.2009, N 714 от 27.01.2009, N 9711 от 14.10.2008, N 9711 от 24.07.2008, N 9711 от 14.04.2008, N 9711 от 24.01.2008, N 9711 от 12.10.2007, N 9711 от 12.07.2007, N 4964 от 12.04.2007, N 913 от 29.01.2007, N 13493 от 10.10.2006, N 8810 от 05.07.2006, N 8809 от 05.07.2006 (л.д. 108 - 121).
Факт наличия переплаты по земельному налогу за период 2006-2009 г.г. в общем размере 675.390 руб. Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции основываясь на вышеуказанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации пришел в правомерному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа Банку России в осуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 420.343 руб., в связи с чем требования заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет Банку России излишне уплаченного по платежным поручениям N 17849 от 15.07.2009, N 877 от 21.04.2009, N 714 от 27.01.2009, N 9711 от 14.10.2008, N 9711 от 24.07.2008, N 9711 от 14.04.2008, N 9711 от 24.01.2008, N 9711 от 12.10.2007, N 9711 от 12.07.2007 земельного налога в сумме 420.343 руб. подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка инспекции на письмо от 08.11.2010 г. N 10-36/2227, в котором Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области сообщила заявителю о том, что по состоянию на 02.07.2010 г. сумма переплаты 420.343 руб. по земельному налогу в случае предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) в соответствии со ст. ст. 23, 398 НК РФ будет несостоятельна, поскольку вынесение подобных писем не предусмотрено ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит п. 1 ст. 78 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части обязания зачесть 255.047 руб. в связи с пропуском налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога подано заявителем в налоговый орган 09.06.2010 г., в связи с чем им пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по платежным поручениям N 4964 от 12.04.2007, N 913 от 29.01.2007, N 13493 от 10.10.2006, N 8810 от 05.07.2006, N 8809 от 05.07.2006 в общем размере 255.047 руб.
Ссылка заявителя на то, что трехлетний срок должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, то есть в момент получения от инспекции отказа в осуществлении зачета, а также на то, что о сумме переплаты он узнал после составления акта сверки, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что к заявителю, который, не являясь плательщиком земельного налога, ошибочно его уплачивал, то есть знал, что он не является плательщиком налога, применяются общие нормы ст. 78 НК РФ, согласно которым заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Составление акта сверки в указанной ситуации не требуется.
Поскольку об излишней уплате земельного налога банк должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения как в налоговый орган, так и в арбитражный суд срок на возврат излишне уплаченного налога, перечисленного платежными поручениями N 4964 от 12.04.2007, N 913 от 29.01.2007, N 13493 от 10.10.2006, N 8810 от 05.07.2006, N 8809 от 05.07.2006, в общем размере 255.047 руб. пропущен.
Исходя из принципов изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.10.2006 N 5476/06, поскольку уплата налога на имущество осуществлялась несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо исчислять со дня каждого платежа.
Поскольку налоговым периодом по налогу на имущество и земельному налогу является календарный год, суд считает правомерным применить выводы, изложенные в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к настоящему спору.
Ссылка заявителя на п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики решения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно не принята во внимание как относящаяся к иной правовой ситуации.
Также не несостоятельна ссылка на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2010 N КА-А40/7304-10, от 10.12.2009 N КА-А40/13447-09, поскольку в указанных постановлениях изложены иные фактические обстоятельства дела.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящем деле заявитель знал о том, что не является плательщиком земельного налога и ошибочно его уплачивал. Довод заявителя о том, что Банку России стало известно об отсутствии обязанности по уплате земельного налога только при оформлении правоустанавливающих документов на землю не состоятелен, поскольку предпринимать действия по получению правоустанавливающих документов может лишь лицо, у которого данные документы отсутствуют.
Ссылка заявителя на неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку о факте излишне уплаты налога было известно самому заявителю. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган знал о факте излишней уплаты налога.
Довод налогоплательщика, что ему стало известно о том, что он не является плательщиком земельного налога из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 10.04.2008, несостоятелен, поскольку понятие налогоплательщиков земельного налога дано в ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является прямой нормой Федерального законодательства о налогах и сборах. Апелляционный суд считает, что данная норма не содержит неясности и противоречий.
Срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, применяемый в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, заявителем пропущен, поскольку, как указывалось выше арбитражным судом, заявитель узнал о факте излишней уплаты в день перечисления денежных средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 г. по делу N А41-36694/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России в лице Московского ГТУ Банка России - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)