Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010
по делу N А55-16149/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Центр", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений инспекции от 30.03.2009 N 13-43/16/09318 и управления от 22.05.2009 N 03-15/11885,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, (далее - налоговой орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление, УФНС России по Самарской области), с учетом уточнений, о признании недействительными решений инспекции от 30.03.2009 N 13-43/16/09318 и управления от 22.05.2009 N 03-15/11885 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2006 г., а именно: налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет в сумме 204 926 руб., и налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 76 116 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2007 г., а именно: налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет в сумме 542 154 руб., и налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 201 372 руб.;
- - начисления пени в размере 329 568 руб. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в местный бюджет;
- - начисления пени в размере 122 412 руб. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 108 431 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 274 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2005 г. в размере 166 779 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2006 года в размере 646 002 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 174 132 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 271 126 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление и инспекция обратились с кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 30.03.2009 вынесено решение N 13-43/16/09318, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г., а именно: налог на прибыль, подлежащий перечислению в местный бюджет в сумме 204 926 руб. и налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 76 116 руб.; доначислен налог на прибыль за 2007 г., а именно: налог на прибыль, подлежащий перечислению в местный бюджет в сумме 542 154 руб. и налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 201 372 руб.; начислены пени в размере 329 568 руб. по налогу на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет; начислены пени в размере 122 412 руб. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 108 431 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 274 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 271 126 руб. за неуплату НДС.
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 271 126 руб. за неуплату НДС.
- доначислен НДС за соответствующие налоговые периоды 2005 г. в размере 166 779 руб.; доначислен НДС за соответствующие налоговые периоды 2006 г. в размере 646 002 руб.; начислены пени по НДС в размере 74 132 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 271 126 руб. за неуплату НДС.
В качестве основания для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов (в оспариваемой части) налоговый орган указал на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах 2005 - 2006 г. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами налогоплательщика: обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей"), обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" (ООО "Бриг"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроекция" (далее - ООО "СтройПроекция"), а также неправомерное отнесение на расходы, при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 г., денежных средств, связанных с осуществлением хозяйственных операций с теми же контрагентами.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, решением которого от 22.05.2007 N 03-15/11885 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.03.2009 N 13-43/16/09318 оставлено без изменения, в том числе и в обжалуемой части.
Не согласившись с решениями налогового органа и управления, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Главное обстоятельство при решении вопроса о предоставлении налогового вычета - это реальность хозяйственной операции, наличие у налогоплательщика разумной деловой цели при осуществлении предпринимательской деятельности и принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела, обществом для выполнения работ привлекались общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей"), общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг"), общество с ограниченной ответственностью "СтройПроекция" (далее - ООО "СтройПроекция"). Судами установлено, что при заключении договоров была представлена вся необходимая документация и сведения, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций. В частности заявитель располагал выписками из ОГРН, копиями лицензий, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. Работы, предусмотренные в договорах с этими организациями, были выполнены, акты выполненных работ подписаны, денежные средства - перечислены на расчетные счета.
По ООО "Колизей".
ООО "Колизей" зарегистрировано 15.12.2003 в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство государственной регистрации юридического лица.
30 июля 2005 г. обществом были заключены договоры подряда с ООО "Колизей" на выполнение работ по ремонту АЗК, по ремонту неона и мелкого ремонта на автомобильно-заправочных комплексах (далее - АЗК).
По ООО "СтройПроекция".
ООО "СтройПроекция" зарегистрировано налоговым органом 09 сентября 2005 г.
В материалы дела представлены договоры, заключенные между обществом (заказчик) и ООО "СтройПроекция" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту алюкобонда навеса на колонках, принадлежащих ОАО "Самаранефтепродукт", на ремонт неонового освещения, на выполнение работ по ремонту АЗК.
По ООО "Бриг".
ООО "Бриг" зарегистрировано налоговым органом 05.10.2004. Юридический адрес ООО "Бриг": 443528, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, Лесоторговая база 300 м. от завода "Строй Фарфор". Адрес, указанный в счетах-фактурах: Самарская область, Волжский р-н, ул. Краснодонская, д. 1 корп. А, что не опровергалось участвующими в деле лицами.
ООО "Регион Центр" и ООО "Бриг" 03.03.2005 были заключены договоры подряда на ремонтные работы алюкобондом и ремонт потолочного покрытия навеса на конкретных АЗК. Обществом была отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма в размере 249 696 руб.
По утверждению инспекции, в ходе проведения встречной проверки данного контрагента, не подтверждено местонахождение этой организации по указанным адресам.
Не соглашаясь с позицией налогового органа, суды обоснованно указали, что отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах и непредставление налоговой отчетности само по себе не опровергает факта выполнения им работ в пользу общества и не может служить основанием для отказа в принятии в целях налогообложения прибыли расходов на оплату этих работ. Отсутствие у организации основных средств, складских помещений также не может свидетельствовать о невозможности осуществления ООО "Бриг" ремонтных работ алюкобондом и ремонта потолочного покрытия навеса АЗК, поскольку для осуществления данного вида не нужно ни основных средств, ни складских помещений. При таких обстоятельствах правомерна позиция судов, указавших, что затраты, понесенные ООО "Бриг" являются обоснованными.
По утверждению налогового органа и управления ООО "Колизей" создано по утерянному паспорту гражданина Каргина Н.А., а ООО "СтройПроекция" имеет три признака фирмы однодневки: массовый учредитель, массовый заявитель, массовый адрес регистрации.
Однако обществом в материалы дела представлены копии лицензии от 27.09.2004 N Д513583, выданной ООО "Колизей" на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, а также копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Колизей" от 24.12.2003.
Доводы инспекции о том, что ряд бухгалтерских документов от имени ООО "СтройПроекция" подписаны ненадлежащим лицом - Черновым А.А., правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку именно это лицо зарегистрировано налоговым органом, как генеральный директор ООО "СтройПроекция" имеющий право выступать от имени этой организации без доверенности.
В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, заявителем представлены в материалы дела копии документов, в том числе, счета-фактуры, лицензии, договоры с контрагентами, копии учредительных документов контрагентов, свидетельства о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также свидетельства о постановке контрагентов на налоговый учет, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, подписанные руководителями ООО "Бриг", ООО "Колизей" и ООО "СтройПроекция".
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается, что судами не дана оценка доводу об отсутствии у общества Журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, ведение которого предусмотрено Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 (далее - Постановление Госкомстата России). Между тем данным Постановлением Госкомстата России предусмотрено ведение журнала по форме N КС-6а подрядчиком, который в хронологическом порядке должен учитывать выполненные работы субподрядчиками. В спорных договорах заявитель выступает в роли заказчика по ремонту АЗК, а ООО "Колизей" выступает в роли подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По настоящему делу реальность хозяйственных операций общества документально подтверждена, ремонтные работы, согласно заключенным договорам, были проведены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на показания Каргина Н.А. не опровергает факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическое несение заявителем затрат по сделкам, а также факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, и не привлек эксперта, который мог бы однозначно установить, что спорные документы подписаны уполномоченным или неуполномоченным на их подписание лицом. При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли данные доводы налогового органа.
Поддерживая позицию общества по данному делу, суды правомерно руководствовались положениями Конституционного Суда, изложенными в Определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а также в Определении от 16.10.2003 N 329-О, где указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.
В данном случае материалами дела подтверждается, что обществом в полном объеме представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие добросовестность заявителя.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что обществом в подтверждение права на применения налогового вычета соблюдены все необходимые условия.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационных жалоб, поскольку они повторяют позицию управления и инспекции по делу, не опровергают уже исследованные обстоятельства и материалы дела, а также направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А55-16149/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2010 ПО ДЕЛУ N А55-16149/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N А55-16149/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010
по делу N А55-16149/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Центр", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений инспекции от 30.03.2009 N 13-43/16/09318 и управления от 22.05.2009 N 03-15/11885,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, (далее - налоговой орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление, УФНС России по Самарской области), с учетом уточнений, о признании недействительными решений инспекции от 30.03.2009 N 13-43/16/09318 и управления от 22.05.2009 N 03-15/11885 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2006 г., а именно: налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет в сумме 204 926 руб., и налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 76 116 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2007 г., а именно: налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет в сумме 542 154 руб., и налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 201 372 руб.;
- - начисления пени в размере 329 568 руб. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в местный бюджет;
- - начисления пени в размере 122 412 руб. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 108 431 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 274 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2005 г. в размере 166 779 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2006 года в размере 646 002 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 174 132 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 271 126 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление и инспекция обратились с кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 30.03.2009 вынесено решение N 13-43/16/09318, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г., а именно: налог на прибыль, подлежащий перечислению в местный бюджет в сумме 204 926 руб. и налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 76 116 руб.; доначислен налог на прибыль за 2007 г., а именно: налог на прибыль, подлежащий перечислению в местный бюджет в сумме 542 154 руб. и налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 201 372 руб.; начислены пени в размере 329 568 руб. по налогу на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет; начислены пени в размере 122 412 руб. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 108 431 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в местный бюджет;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 274 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 271 126 руб. за неуплату НДС.
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 271 126 руб. за неуплату НДС.
- доначислен НДС за соответствующие налоговые периоды 2005 г. в размере 166 779 руб.; доначислен НДС за соответствующие налоговые периоды 2006 г. в размере 646 002 руб.; начислены пени по НДС в размере 74 132 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 271 126 руб. за неуплату НДС.
В качестве основания для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов (в оспариваемой части) налоговый орган указал на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах 2005 - 2006 г. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами налогоплательщика: обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей"), обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" (ООО "Бриг"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроекция" (далее - ООО "СтройПроекция"), а также неправомерное отнесение на расходы, при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 г., денежных средств, связанных с осуществлением хозяйственных операций с теми же контрагентами.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, решением которого от 22.05.2007 N 03-15/11885 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.03.2009 N 13-43/16/09318 оставлено без изменения, в том числе и в обжалуемой части.
Не согласившись с решениями налогового органа и управления, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Главное обстоятельство при решении вопроса о предоставлении налогового вычета - это реальность хозяйственной операции, наличие у налогоплательщика разумной деловой цели при осуществлении предпринимательской деятельности и принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела, обществом для выполнения работ привлекались общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей"), общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг"), общество с ограниченной ответственностью "СтройПроекция" (далее - ООО "СтройПроекция"). Судами установлено, что при заключении договоров была представлена вся необходимая документация и сведения, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций. В частности заявитель располагал выписками из ОГРН, копиями лицензий, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. Работы, предусмотренные в договорах с этими организациями, были выполнены, акты выполненных работ подписаны, денежные средства - перечислены на расчетные счета.
По ООО "Колизей".
ООО "Колизей" зарегистрировано 15.12.2003 в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство государственной регистрации юридического лица.
30 июля 2005 г. обществом были заключены договоры подряда с ООО "Колизей" на выполнение работ по ремонту АЗК, по ремонту неона и мелкого ремонта на автомобильно-заправочных комплексах (далее - АЗК).
По ООО "СтройПроекция".
ООО "СтройПроекция" зарегистрировано налоговым органом 09 сентября 2005 г.
В материалы дела представлены договоры, заключенные между обществом (заказчик) и ООО "СтройПроекция" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту алюкобонда навеса на колонках, принадлежащих ОАО "Самаранефтепродукт", на ремонт неонового освещения, на выполнение работ по ремонту АЗК.
По ООО "Бриг".
ООО "Бриг" зарегистрировано налоговым органом 05.10.2004. Юридический адрес ООО "Бриг": 443528, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, Лесоторговая база 300 м. от завода "Строй Фарфор". Адрес, указанный в счетах-фактурах: Самарская область, Волжский р-н, ул. Краснодонская, д. 1 корп. А, что не опровергалось участвующими в деле лицами.
ООО "Регион Центр" и ООО "Бриг" 03.03.2005 были заключены договоры подряда на ремонтные работы алюкобондом и ремонт потолочного покрытия навеса на конкретных АЗК. Обществом была отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма в размере 249 696 руб.
По утверждению инспекции, в ходе проведения встречной проверки данного контрагента, не подтверждено местонахождение этой организации по указанным адресам.
Не соглашаясь с позицией налогового органа, суды обоснованно указали, что отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах и непредставление налоговой отчетности само по себе не опровергает факта выполнения им работ в пользу общества и не может служить основанием для отказа в принятии в целях налогообложения прибыли расходов на оплату этих работ. Отсутствие у организации основных средств, складских помещений также не может свидетельствовать о невозможности осуществления ООО "Бриг" ремонтных работ алюкобондом и ремонта потолочного покрытия навеса АЗК, поскольку для осуществления данного вида не нужно ни основных средств, ни складских помещений. При таких обстоятельствах правомерна позиция судов, указавших, что затраты, понесенные ООО "Бриг" являются обоснованными.
По утверждению налогового органа и управления ООО "Колизей" создано по утерянному паспорту гражданина Каргина Н.А., а ООО "СтройПроекция" имеет три признака фирмы однодневки: массовый учредитель, массовый заявитель, массовый адрес регистрации.
Однако обществом в материалы дела представлены копии лицензии от 27.09.2004 N Д513583, выданной ООО "Колизей" на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, а также копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Колизей" от 24.12.2003.
Доводы инспекции о том, что ряд бухгалтерских документов от имени ООО "СтройПроекция" подписаны ненадлежащим лицом - Черновым А.А., правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку именно это лицо зарегистрировано налоговым органом, как генеральный директор ООО "СтройПроекция" имеющий право выступать от имени этой организации без доверенности.
В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, заявителем представлены в материалы дела копии документов, в том числе, счета-фактуры, лицензии, договоры с контрагентами, копии учредительных документов контрагентов, свидетельства о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также свидетельства о постановке контрагентов на налоговый учет, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, подписанные руководителями ООО "Бриг", ООО "Колизей" и ООО "СтройПроекция".
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается, что судами не дана оценка доводу об отсутствии у общества Журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, ведение которого предусмотрено Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 (далее - Постановление Госкомстата России). Между тем данным Постановлением Госкомстата России предусмотрено ведение журнала по форме N КС-6а подрядчиком, который в хронологическом порядке должен учитывать выполненные работы субподрядчиками. В спорных договорах заявитель выступает в роли заказчика по ремонту АЗК, а ООО "Колизей" выступает в роли подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По настоящему делу реальность хозяйственных операций общества документально подтверждена, ремонтные работы, согласно заключенным договорам, были проведены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на показания Каргина Н.А. не опровергает факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическое несение заявителем затрат по сделкам, а также факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, и не привлек эксперта, который мог бы однозначно установить, что спорные документы подписаны уполномоченным или неуполномоченным на их подписание лицом. При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли данные доводы налогового органа.
Поддерживая позицию общества по данному делу, суды правомерно руководствовались положениями Конституционного Суда, изложенными в Определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а также в Определении от 16.10.2003 N 329-О, где указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.
В данном случае материалами дела подтверждается, что обществом в полном объеме представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие добросовестность заявителя.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что обществом в подтверждение права на применения налогового вычета соблюдены все необходимые условия.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационных жалоб, поскольку они повторяют позицию управления и инспекции по делу, не опровергают уже исследованные обстоятельства и материалы дела, а также направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А55-16149/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)