Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N А50-35124/2005-А3
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании вопрос о повороте исполнения постановления по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к ответчику, предпринимателю М., о взыскании 539 руб. 83 коп. и
решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 отказано в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с предпринимателя М. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 539 руб. 83 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение суда отменено в части. С предпринимателя М. в доход бюджета взыскан штраф в сумме 100 руб., государственная пошлина по иску 4 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2006 по делу N А50-35124/2005-А3 отменено постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 в части удовлетворения заявленных требований. Во взыскании штрафа отказано полностью. Арбитражному суду Пермской области предписано произвести поворот в части взыскания штрафа и госпошлины по иску и апелляционной жалобе при предоставлении доказательств исполнения. В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрен вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006. Определениями суда от 29.05.2006 и от 15.06.2005 предпринимателю М. предлагалось представить доказательства исполнения судебного акта в части уплаты в бюджет штрафа и государственной пошлины. В связи с непредставлением указанных доказательств в материалы дела, поворот исполнения произведен быть не может.
Руководствуясь ст. 158, 184-188, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
отказать в повороте исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-35124/2005-А3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 июля 2006 г. Дело N А50-35124/2005-А3
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании вопрос о повороте исполнения постановления по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к ответчику, предпринимателю М., о взыскании 539 руб. 83 коп. и
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 отказано в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с предпринимателя М. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 539 руб. 83 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение суда отменено в части. С предпринимателя М. в доход бюджета взыскан штраф в сумме 100 руб., государственная пошлина по иску 4 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2006 по делу N А50-35124/2005-А3 отменено постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 в части удовлетворения заявленных требований. Во взыскании штрафа отказано полностью. Арбитражному суду Пермской области предписано произвести поворот в части взыскания штрафа и госпошлины по иску и апелляционной жалобе при предоставлении доказательств исполнения. В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрен вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006. Определениями суда от 29.05.2006 и от 15.06.2005 предпринимателю М. предлагалось представить доказательства исполнения судебного акта в части уплаты в бюджет штрафа и государственной пошлины. В связи с непредставлением указанных доказательств в материалы дела, поворот исполнения произведен быть не может.
Руководствуясь ст. 158, 184-188, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в повороте исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)