Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N А64-2105/06-13
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО М. и ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу N А64-2105/06-13,
ООО М. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 32 от 31.03.2006 в части привлечения к ответственности в размере 80854 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по НДС за 2003 год, 119475 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по НДС за 2004 год, 341416 рублей - за несвоевременное представление налоговых деклараций за октябрь - декабрь 2004 года, 246513 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по НДС за 2005 год, 19359 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по ЕНВД за 2005 год, 51038 рублей по п. 2 ст. 119 НК РФ, 7946 рублей в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ - за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД, доначисления НДС за 2002 год в сумме 35500 рублей, за 2003 год - в сумме 404273 рублей, за 2004 год - в сумме 632205 рублей, за 2005 год - в сумме 936108 рублей, ЕНВД за 2005 год - в сумме 96792 рублей, а также начисления пени по НДС в сумме 411314 рублей, по ЕНВД - в сумме 2221 рубля.
ИФНС России по г. Тамбову заявлены встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 394945 рублей по НДС, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 138565 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 256380 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 требования ООО М. удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 32 от 31.03.2006 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 86169 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2275 рублей, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 17233,8 рубля и по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС в сумме 341416 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С ООО М. взысканы налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 138565 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
ООО М. и ИФНС России по г. Тамбову не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 18.10.2006 объявлялся перерыв до 25.10.2006 (21.10, 22.10 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт N 6 от 01.02.2006 и принято решение N 32 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением ООО М. привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 19896 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕНВД, в сумме 55058 рублей - за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 8616 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ, в сумме 388759 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату НДС, в сумме 341416 рублей по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС, в сумме 5000 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4322 рублей по ст. 123 НК РФ, в сумме 92 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога с продаж, в сумме 800 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов.
Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 2007446 рублей, ЕНВД в сумме 99475 рублей, налог на имущество в сумме 70 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 14 рублей, налог на прибыль в сумме 656 рублей, налог с продаж в сумме 601 рубля, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 433288 рублей.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО М. обратилось в Арбитражный суд. Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 394945 рублей по НДС по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в той части, в которой установлен судебный порядок их взыскания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком в установленном порядке правомерности заявления в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1982276 рублей по товароматериальным ресурсам, приобретенным у ООО И. и ООО Т.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Оценивая представленные в подтверждение налоговых вычетов ООО М. счета-фактуры, выставленные ООО И., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как установлено судом первой инстанции, в первоначально представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных ООО И., был неверно указан ИНН продавца.
В период налоговой проверки и в период рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик предпринимал меры по внесению исправлений в счета-фактуры и представлению их налоговому органу и суду.
Представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры заверены генеральным директором ООО И. А.А.Ф. Вместе с тем по данным ЕГРЮЛ директором ООО И. значится Д.В.Л.
Представителем ООО И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена выписка из приказа N 2 от 25.07.2001 о назначении исполнительного директора, в соответствии с которым таковым назначен А.А.Ф. с правом подписи счетов-фактур.
Доказательств того, что в последующем А.А.Ф. назначен генеральным директором, суду не представлено.
Кроме того, по счетам-фактурам, представленным ООО М. в подтверждение правомерности вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО И. (г. Москва), налоговым органом установлено следующее.
Поставщик товаров (работ, услуг) - ООО И., ИНН N, находится в г. Москве, адрес местонахождения ООО И. в счетах-фактурах указан: г. Москва, З. пер., д. N. Он же указан грузоотправителем.
Покупателем и грузополучателем указано ООО М., г. Тамбов, ул. К., д. N.
Расчет за приобретенные товары осуществлялся ООО М. наличными денежными средствами, следовательно, товар приобретен на территории поставщика. Однако налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт командировки своих работников в г. Москву для расчета с поставщиками, а также документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товара из другого региона. Данные о филиалах, обособленных подразделениях поставщика на территории г. Тамбова отсутствуют.
Таким образом, с учетом данных ответа ИФНС России N по г. Москве от 13.02.2006 о том, что последняя бухгалтерская отчетность указанной организацией представлена за 2003 год, расчетные счета закрыты, организация не находится по юридическому адресу, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих движение товароматериальных ценностей от продавца к покупателю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности решения налогового органа в части отказа в применении вычетов по НДС в оспариваемой сумме, доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций.
Документы, свидетельствующие о доставке груза и понесенных в связи с этим ООО М. расходах, не представлены налогоплательщиком и в суд апелляционной инстанции.
Счет-фактура б/н от 18.02.2005 ООО Т. в ходе проверки не представлялся. Представленный в суд счет-фактура содержит данные о получателе - фирме О. Документального обоснования, указанного налогоплательщиком, не представлено.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из требований ст. 163 НК РФ, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, вместе с тем для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, обязаны представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов на добавленную стоимость и с продаж, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Однако положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода "квартал" возникло превышение выручки одного миллиона рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц.
О факте превышения суммы выручки за IV квартал 2004 года налогоплательщик узнал в декабре 2004 года, в связи с чем декларации за октябрь и ноябрь 2004 года не могли быть представлены по сроку 20 ноября и 20 декабря.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по существу за несвоевременное представление уточненной декларации, что является неправомерным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в сумме 13306 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2661,62 рубля.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из материалов дела следует, что ООО М. в первом квартале 2005 года осуществляло розничную торговлю на торговой площади, арендуемой у ОАО У. Проанализировав содержание договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемая налогоплательщиком часть здания подпадает под понятие "магазин" для целей налогообложения ЕНВД, в связи с чем при исчислении налога в качестве физического показателя должна использоваться площадь торгового зала - 37,2 кв. м.
В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал на то, что по рассматриваемому эпизоду решение налогового органа является правомерным в части доначисления ЕНВД в сумме 13306 рублей, пени в сумме 352 рублей и штрафа в сумме 2661,62 рубля.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа и пояснения его представителя К.М.В. по данному эпизоду, налоговый орган произвел доначисление ЕНВД в сумме 13306 рублей за I кв. 2005 года, пени в сумме 1945,34 рубля, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2661,62 рубля и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 11976 рублей. Суду апелляционной инстанции представлен соответствующий расчет.
Налогоплательщиком по ЕНВД оспаривалось его доначисление в сумме 96792 рублей, пени в сумме 2221 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19359 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 51038 рублей.
С учетом того, что начисление ЕНВД в сумме 13306 рублей, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2661,62 рубля обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, то правомерным является начисление пени в сумме 1945,34 рубля, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 11976 рублей.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд первой инстанции признал недействительным начисление пени по ЕНВД в сумме 2275 рублей (оспаривал 2221 рубль).
Признавая недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову в части начисления ЕНВД в сумме 86169 рублей и штрафа в сумме 17233,8 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ по торговой точке магазин "Мир техники", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе налоговой проверки налоговый орган, доначисляя единый налог на вмененный доход по данной торговой точке, исходил из того, что розничная торговля в данной торговой точке осуществляется через магазин, площадь торгового зала которого не более 150 квадратных метров. При этом налоговый орган исходил из данных экспликации к плану строений и плану помещения магазина "Мир техники" по состоянию на 26.11.2002, согласно которому площадь торгового зала составила 80,3 кв. м.
Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 92 НК РФ был произведен осмотр помещений магазина "Мир техники". Согласно данным протокола осмотра площадь торговых помещений составила 88 кв. м. В протоколе осмотра директором ООО М. Г.В.Д., в присутствии которого производился осмотр, сделана отметка об имеющихся замечаниях. Поскольку на момент составления акта проверки замечания не поступили, налоговый орган посчитал установленным факт осуществления розничной торговли через магазин площадью торгового зала менее 150 кв. м.
Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что в помещении магазина согласно разрешению мэра г. Тамбова был произведен капитальный ремонт. В материалах дела имеется утвержденный в установленном порядке проект реконструкции и ремонта магазина, согласно которому площадь торгового зала составляет 151,2 кв. м.
Согласно протоколу осмотра арендуемое налогоплательщиком помещение состоит из 8 комнат: N 1 и N 2 - торговые залы, площадью 45 и 43 кв. м, N 3 - зал предпродажной подготовки для демонстрации бытовой техники площадью 26 кв. м, N 4 - санузел площадью 1,7 кв. м, N 5 - помещение с торговой стойкой, образцами продукции, витриной с аксессуарами площадью 25 кв. м, N 6 - коридор площадью 3 кв. м, N 7 - топочная площадью 4 кв. м, N 8 - помещение с тремя рабочими столами, оргтехникой и ККМ площадью 21 кв. м, всего - 160 кв. м.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в 2005 году обществом в качестве торгового зала использовались помещения NN 1, 2, 3, 5 и 8, в том числе NN 1 и 2 - для демонстрации образцов основного товара, N 3 - для демонстрации конкретного приобретаемого товара, проверки комплектности и качества, N 5 - для демонстрации образцов вспомогательного товара (аксессуары, расходные материалы, запчасти и т. п.), N 8 - для осуществления денежных расчетов с покупателями и размещения места кассира. Площади указанных помещений составляют соответственно: 43,2 кв. м, 37,1 кв. м, 25 кв. м, 24,1 кв. м, 21,8 кв. м, всего - 151,2 кв. м.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате ЕНВД в I - III кв. 2005 года и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания ЕНВД в сумме 86169 рублей и штрафа в сумме 17233,8 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как указывалось, налогоплательщиком по ЕНВД оспаривалось его доначисление в сумме 96792 рублей, пени в сумме 2221 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19359 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 51038 рублей. Обществом также оспаривался штраф по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 7946 рублей.
Из представленного расчета и пояснений сторон следует, что на недоимку - 86169 рублей налоговый орган начислил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17233,8 рубля, а также штраф по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 47008 рублей (51038 - 11976 + 7946).
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 86169 рублей, не дал оценку правомерности начисления указанной суммы штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Принимая во внимание вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по уплате ЕНВД в сумме 86169 рублей, начисление штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 47008 рублей также является неправомерным.
С учетом суммы пени по ЕНВД, обжалованной обществом (2221 рубль), признанию недействительным по данному эпизоду подлежит начисление пени в сумме 275,66 рубля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу N А64-2105/06-13 надлежит изменить, признав недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 32 от 31.03.2006 в части начисления ЕНВД в сумме 86169 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 275,66 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме 17233,8 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС в сумме 341416 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 47008 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу N А64-2105/06-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО М. и ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционную жалобу ООО М. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу N А64-2105/06-13 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 32 от 31.03.2006 в части начисления ЕНВД в сумме 86169 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 275,66 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме 17233,8 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС в сумме 341416 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 47008 рублей как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу N А64-2105/06-13 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову отказать.
Возвратить ООО М. из федерального бюджета 53 рубля госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А64-2105/06-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года Дело N А64-2105/06-13
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО М. и ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу N А64-2105/06-13,
УСТАНОВИЛ:
ООО М. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 32 от 31.03.2006 в части привлечения к ответственности в размере 80854 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по НДС за 2003 год, 119475 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по НДС за 2004 год, 341416 рублей - за несвоевременное представление налоговых деклараций за октябрь - декабрь 2004 года, 246513 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по НДС за 2005 год, 19359 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за занижение налоговой базы по ЕНВД за 2005 год, 51038 рублей по п. 2 ст. 119 НК РФ, 7946 рублей в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ - за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД, доначисления НДС за 2002 год в сумме 35500 рублей, за 2003 год - в сумме 404273 рублей, за 2004 год - в сумме 632205 рублей, за 2005 год - в сумме 936108 рублей, ЕНВД за 2005 год - в сумме 96792 рублей, а также начисления пени по НДС в сумме 411314 рублей, по ЕНВД - в сумме 2221 рубля.
ИФНС России по г. Тамбову заявлены встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 394945 рублей по НДС, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 138565 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 256380 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 требования ООО М. удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 32 от 31.03.2006 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 86169 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2275 рублей, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 17233,8 рубля и по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС в сумме 341416 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С ООО М. взысканы налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 138565 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
ООО М. и ИФНС России по г. Тамбову не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 18.10.2006 объявлялся перерыв до 25.10.2006 (21.10, 22.10 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт N 6 от 01.02.2006 и принято решение N 32 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением ООО М. привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 19896 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕНВД, в сумме 55058 рублей - за непредставление декларации по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 8616 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ, в сумме 388759 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату НДС, в сумме 341416 рублей по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС, в сумме 5000 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4322 рублей по ст. 123 НК РФ, в сумме 92 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога с продаж, в сумме 800 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов.
Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 2007446 рублей, ЕНВД в сумме 99475 рублей, налог на имущество в сумме 70 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 14 рублей, налог на прибыль в сумме 656 рублей, налог с продаж в сумме 601 рубля, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 433288 рублей.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО М. обратилось в Арбитражный суд. Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 394945 рублей по НДС по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в той части, в которой установлен судебный порядок их взыскания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком в установленном порядке правомерности заявления в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1982276 рублей по товароматериальным ресурсам, приобретенным у ООО И. и ООО Т.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Оценивая представленные в подтверждение налоговых вычетов ООО М. счета-фактуры, выставленные ООО И., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как установлено судом первой инстанции, в первоначально представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных ООО И., был неверно указан ИНН продавца.
В период налоговой проверки и в период рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик предпринимал меры по внесению исправлений в счета-фактуры и представлению их налоговому органу и суду.
Представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры заверены генеральным директором ООО И. А.А.Ф. Вместе с тем по данным ЕГРЮЛ директором ООО И. значится Д.В.Л.
Представителем ООО И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена выписка из приказа N 2 от 25.07.2001 о назначении исполнительного директора, в соответствии с которым таковым назначен А.А.Ф. с правом подписи счетов-фактур.
Доказательств того, что в последующем А.А.Ф. назначен генеральным директором, суду не представлено.
Кроме того, по счетам-фактурам, представленным ООО М. в подтверждение правомерности вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО И. (г. Москва), налоговым органом установлено следующее.
Поставщик товаров (работ, услуг) - ООО И., ИНН N, находится в г. Москве, адрес местонахождения ООО И. в счетах-фактурах указан: г. Москва, З. пер., д. N. Он же указан грузоотправителем.
Покупателем и грузополучателем указано ООО М., г. Тамбов, ул. К., д. N.
Расчет за приобретенные товары осуществлялся ООО М. наличными денежными средствами, следовательно, товар приобретен на территории поставщика. Однако налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт командировки своих работников в г. Москву для расчета с поставщиками, а также документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товара из другого региона. Данные о филиалах, обособленных подразделениях поставщика на территории г. Тамбова отсутствуют.
Таким образом, с учетом данных ответа ИФНС России N по г. Москве от 13.02.2006 о том, что последняя бухгалтерская отчетность указанной организацией представлена за 2003 год, расчетные счета закрыты, организация не находится по юридическому адресу, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих движение товароматериальных ценностей от продавца к покупателю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности решения налогового органа в части отказа в применении вычетов по НДС в оспариваемой сумме, доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций.
Документы, свидетельствующие о доставке груза и понесенных в связи с этим ООО М. расходах, не представлены налогоплательщиком и в суд апелляционной инстанции.
Счет-фактура б/н от 18.02.2005 ООО Т. в ходе проверки не представлялся. Представленный в суд счет-фактура содержит данные о получателе - фирме О. Документального обоснования, указанного налогоплательщиком, не представлено.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из требований ст. 163 НК РФ, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, вместе с тем для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, обязаны представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов на добавленную стоимость и с продаж, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Однако положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода "квартал" возникло превышение выручки одного миллиона рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц.
О факте превышения суммы выручки за IV квартал 2004 года налогоплательщик узнал в декабре 2004 года, в связи с чем декларации за октябрь и ноябрь 2004 года не могли быть представлены по сроку 20 ноября и 20 декабря.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по существу за несвоевременное представление уточненной декларации, что является неправомерным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в сумме 13306 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2661,62 рубля.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из материалов дела следует, что ООО М. в первом квартале 2005 года осуществляло розничную торговлю на торговой площади, арендуемой у ОАО У. Проанализировав содержание договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемая налогоплательщиком часть здания подпадает под понятие "магазин" для целей налогообложения ЕНВД, в связи с чем при исчислении налога в качестве физического показателя должна использоваться площадь торгового зала - 37,2 кв. м.
В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал на то, что по рассматриваемому эпизоду решение налогового органа является правомерным в части доначисления ЕНВД в сумме 13306 рублей, пени в сумме 352 рублей и штрафа в сумме 2661,62 рубля.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа и пояснения его представителя К.М.В. по данному эпизоду, налоговый орган произвел доначисление ЕНВД в сумме 13306 рублей за I кв. 2005 года, пени в сумме 1945,34 рубля, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2661,62 рубля и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 11976 рублей. Суду апелляционной инстанции представлен соответствующий расчет.
Налогоплательщиком по ЕНВД оспаривалось его доначисление в сумме 96792 рублей, пени в сумме 2221 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19359 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 51038 рублей.
С учетом того, что начисление ЕНВД в сумме 13306 рублей, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2661,62 рубля обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, то правомерным является начисление пени в сумме 1945,34 рубля, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 11976 рублей.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд первой инстанции признал недействительным начисление пени по ЕНВД в сумме 2275 рублей (оспаривал 2221 рубль).
Признавая недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову в части начисления ЕНВД в сумме 86169 рублей и штрафа в сумме 17233,8 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ по торговой точке магазин "Мир техники", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе налоговой проверки налоговый орган, доначисляя единый налог на вмененный доход по данной торговой точке, исходил из того, что розничная торговля в данной торговой точке осуществляется через магазин, площадь торгового зала которого не более 150 квадратных метров. При этом налоговый орган исходил из данных экспликации к плану строений и плану помещения магазина "Мир техники" по состоянию на 26.11.2002, согласно которому площадь торгового зала составила 80,3 кв. м.
Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 92 НК РФ был произведен осмотр помещений магазина "Мир техники". Согласно данным протокола осмотра площадь торговых помещений составила 88 кв. м. В протоколе осмотра директором ООО М. Г.В.Д., в присутствии которого производился осмотр, сделана отметка об имеющихся замечаниях. Поскольку на момент составления акта проверки замечания не поступили, налоговый орган посчитал установленным факт осуществления розничной торговли через магазин площадью торгового зала менее 150 кв. м.
Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что в помещении магазина согласно разрешению мэра г. Тамбова был произведен капитальный ремонт. В материалах дела имеется утвержденный в установленном порядке проект реконструкции и ремонта магазина, согласно которому площадь торгового зала составляет 151,2 кв. м.
Согласно протоколу осмотра арендуемое налогоплательщиком помещение состоит из 8 комнат: N 1 и N 2 - торговые залы, площадью 45 и 43 кв. м, N 3 - зал предпродажной подготовки для демонстрации бытовой техники площадью 26 кв. м, N 4 - санузел площадью 1,7 кв. м, N 5 - помещение с торговой стойкой, образцами продукции, витриной с аксессуарами площадью 25 кв. м, N 6 - коридор площадью 3 кв. м, N 7 - топочная площадью 4 кв. м, N 8 - помещение с тремя рабочими столами, оргтехникой и ККМ площадью 21 кв. м, всего - 160 кв. м.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в 2005 году обществом в качестве торгового зала использовались помещения NN 1, 2, 3, 5 и 8, в том числе NN 1 и 2 - для демонстрации образцов основного товара, N 3 - для демонстрации конкретного приобретаемого товара, проверки комплектности и качества, N 5 - для демонстрации образцов вспомогательного товара (аксессуары, расходные материалы, запчасти и т. п.), N 8 - для осуществления денежных расчетов с покупателями и размещения места кассира. Площади указанных помещений составляют соответственно: 43,2 кв. м, 37,1 кв. м, 25 кв. м, 24,1 кв. м, 21,8 кв. м, всего - 151,2 кв. м.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате ЕНВД в I - III кв. 2005 года и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания ЕНВД в сумме 86169 рублей и штрафа в сумме 17233,8 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как указывалось, налогоплательщиком по ЕНВД оспаривалось его доначисление в сумме 96792 рублей, пени в сумме 2221 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19359 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 51038 рублей. Обществом также оспаривался штраф по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 7946 рублей.
Из представленного расчета и пояснений сторон следует, что на недоимку - 86169 рублей налоговый орган начислил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17233,8 рубля, а также штраф по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 47008 рублей (51038 - 11976 + 7946).
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 86169 рублей, не дал оценку правомерности начисления указанной суммы штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Принимая во внимание вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по уплате ЕНВД в сумме 86169 рублей, начисление штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 47008 рублей также является неправомерным.
С учетом суммы пени по ЕНВД, обжалованной обществом (2221 рубль), признанию недействительным по данному эпизоду подлежит начисление пени в сумме 275,66 рубля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу N А64-2105/06-13 надлежит изменить, признав недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 32 от 31.03.2006 в части начисления ЕНВД в сумме 86169 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 275,66 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме 17233,8 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС в сумме 341416 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 47008 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу N А64-2105/06-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО М. и ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ООО М. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу N А64-2105/06-13 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 32 от 31.03.2006 в части начисления ЕНВД в сумме 86169 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 275,66 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в сумме 17233,8 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС в сумме 341416 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 47008 рублей как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу N А64-2105/06-13 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову отказать.
Возвратить ООО М. из федерального бюджета 53 рубля госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)