Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-34527/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "ТЭСМО" (далее - общество, налогоплательщик) - Пушкарь А.Н. (доверенность от 28.07.2008 N 24);
- инспекции - Соломенна Н.Б. (доверенность от 23.01.2008 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2007 N 2514 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании налоговый орган вернуть обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 379 808 руб.
Решением суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008; судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, обществу обоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с наличием у него задолженности по уплате пени по земельному налогу. Кроме того, инспекция считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 по делу N А60-8781/07 не подтверждает недоказанность правовых оснований для начисления пени.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, общество 17.09.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 379 808 руб. с приложением документов, подтверждающих факт переплаты.
Решением инспекции от 23.10.2007 N 2514 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата из бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога, в силу наличия у него задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в проведении возврата излишне уплаченного земельного налога.
Вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа предусмотрен ст. 78 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 по делу N А60-8781/07 установлено, что налоговым органом пропущен срок на бесспорное взыскание пени по земельному налогу в сумме 96 665 руб. 66 коп. и не доказаны правовые основания для их взыскания.
Таким образом, оснований для осуществления зачета излишне уплаченного налога в погашение данной задолженности по пеням у инспекции не имелось. Наличие в карточке лицевого счета задолженности по пеням, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, не может являться препятствием для возврата налогоплательщику фактически имеющейся переплаты по налогу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту совместной сверки расчетов по земельному налогу по состоянию на 08.11.2007 у общества имеется переплата по земельному налогу в сумме 379 808 руб. 15 коп., возникшая в результате излишней уплаты земельного налога за 2005 г. в связи с изменением статуса налогоплательщика в отношении используемого земельного участка. Факт наличия переплаты по земельному налогу инспекцией не оспаривается. Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в пределах срока, установленного п. 7 ст. 78 НК.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 378 808 руб.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают и подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-34527/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2008 N Ф09-5392/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-34527/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5392/08-С3
Дело N А60-34527/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-34527/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "ТЭСМО" (далее - общество, налогоплательщик) - Пушкарь А.Н. (доверенность от 28.07.2008 N 24);
- инспекции - Соломенна Н.Б. (доверенность от 23.01.2008 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2007 N 2514 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании налоговый орган вернуть обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 379 808 руб.
Решением суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008; судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, обществу обоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с наличием у него задолженности по уплате пени по земельному налогу. Кроме того, инспекция считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 по делу N А60-8781/07 не подтверждает недоказанность правовых оснований для начисления пени.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, общество 17.09.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 379 808 руб. с приложением документов, подтверждающих факт переплаты.
Решением инспекции от 23.10.2007 N 2514 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата из бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога, в силу наличия у него задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в проведении возврата излишне уплаченного земельного налога.
Вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа предусмотрен ст. 78 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 по делу N А60-8781/07 установлено, что налоговым органом пропущен срок на бесспорное взыскание пени по земельному налогу в сумме 96 665 руб. 66 коп. и не доказаны правовые основания для их взыскания.
Таким образом, оснований для осуществления зачета излишне уплаченного налога в погашение данной задолженности по пеням у инспекции не имелось. Наличие в карточке лицевого счета задолженности по пеням, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, не может являться препятствием для возврата налогоплательщику фактически имеющейся переплаты по налогу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту совместной сверки расчетов по земельному налогу по состоянию на 08.11.2007 у общества имеется переплата по земельному налогу в сумме 379 808 руб. 15 коп., возникшая в результате излишней уплаты земельного налога за 2005 г. в связи с изменением статуса налогоплательщика в отношении используемого земельного участка. Факт наличия переплаты по земельному налогу инспекцией не оспаривается. Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в пределах срока, установленного п. 7 ст. 78 НК.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 378 808 руб.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают и подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-34527/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)