Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2005 года Дело N Ф04-824/2005(8792-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14381/2003-СА23/716 по заявлению закрытого акционерного общества "Электросигнал-Холдинг" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска о признании частично недействительными решения от 11.08.2003 N 55 и требований от 11.08.2003 N N 823, 824,
Закрытое акционерное общество "Электросигнал-Холдинг" (далее - ЗАО "Электросигнал-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.08.2003 N 55 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1118864 рублей по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 5594319 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1456608 рублей; требования от 11.08.2003 N 823 в части уплаты налога на прибыль в сумме 4794931 рубля, пеней в сумме 1456608 рублей; требования от 11.08.2003 N 824 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1118864 рублей.
Решением от 20.09.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что примененная в 2001 году льгота по налогу на прибыль ЗАО "Электросигнал-Холдинг" противоречит законодательству о налогах и сборах, так как оборудование приобретено в 2001 году с целью передачи в аренду ООО "Корпорация Новосибирский завод "Электросигнал". Указывает, что ЗАО "Электросигнал-Холдинг" не является предприятием, которое специализируется на сдаче в аренду оборудования и машин производственно-технического назначения, следовательно, сдача в аренду такого оборудования не может быть признана развитием собственной базы ЗАО "Электросигнал-Холдинг". Просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "Электросигнал-Холдинг" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Электросигнал-Холдинг" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
В ходе указанной проверки выявлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", о чем составлен акт N 55.
На основании акта N 55 заместителем руководителя налогового органа 11.08.2003 принято решение N 55 о привлечении ЗАО "Электросигнал-Холдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов, в том числе налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций в срок, указанный в требованиях N N 823, 824 от 11.08.2003.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 5594319 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1456608 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1118864 руб. за неуплату налога на прибыль, ЗАО "Электросигнал-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что оборудование, приобретенное в 2001 году, расходы по которому уменьшили налогооблагаемую прибыль, было передано в аренду только в 2002 году, тогда как проверка налоговым органом осуществлялась в связи с хозяйственной деятельностью, осуществляемой за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком указанной льготы, поскольку направление прибыли на приобретение основных средств с целью последующей передачи их в аренду без использования в своей производственной деятельности не дает оснований применения льготы. Иные основания применения льготы налоговым органом не оспаривались.
Судом установлено, что ЗАО "Электросигнал-Холдинг" не является предприятием, специализирующимся на сдаче в аренду оборудования и машин производственно-технического назначения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, предметом налоговой проверки являлась правильность исчисления налогов в связи с хозяйственной деятельностью, осуществляемой за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
Как следует из материалов дела, спорное оборудование, приобретенное в 2001 году, расходы по которому уменьшили налогооблагаемую прибыль, было передано в аренду "Корпорации Новосибирский завод "Электросигнал" лишь в 2002 году, то есть за пределами проверяемого периода, поэтому суд правильно указал, что за проверяемый период налоговым органом не доказан факт передачи спорного имущества в аренду.
Ссылка налогового органа на дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от 01.01.2001, заключенному 31.12.2001, несостоятельна, поскольку указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2002.
Таким образом, вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14381/2003-СА23/716 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 марта 2005 года Дело N Ф04-824/2005(8792-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14381/2003-СА23/716 по заявлению закрытого акционерного общества "Электросигнал-Холдинг" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска о признании частично недействительными решения от 11.08.2003 N 55 и требований от 11.08.2003 N N 823, 824,
Закрытое акционерное общество "Электросигнал-Холдинг" (далее - ЗАО "Электросигнал-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.08.2003 N 55 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1118864 рублей по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 5594319 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1456608 рублей; требования от 11.08.2003 N 823 в части уплаты налога на прибыль в сумме 4794931 рубля, пеней в сумме 1456608 рублей; требования от 11.08.2003 N 824 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1118864 рублей.
Решением от 20.09.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что примененная в 2001 году льгота по налогу на прибыль ЗАО "Электросигнал-Холдинг" противоречит законодательству о налогах и сборах, так как оборудование приобретено в 2001 году с целью передачи в аренду ООО "Корпорация Новосибирский завод "Электросигнал". Указывает, что ЗАО "Электросигнал-Холдинг" не является предприятием, которое специализируется на сдаче в аренду оборудования и машин производственно-технического назначения, следовательно, сдача в аренду такого оборудования не может быть признана развитием собственной базы ЗАО "Электросигнал-Холдинг". Просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "Электросигнал-Холдинг" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Электросигнал-Холдинг" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
В ходе указанной проверки выявлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", о чем составлен акт N 55.
На основании акта N 55 заместителем руководителя налогового органа 11.08.2003 принято решение N 55 о привлечении ЗАО "Электросигнал-Холдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов, в том числе налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций в срок, указанный в требованиях N N 823, 824 от 11.08.2003.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 5594319 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1456608 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1118864 руб. за неуплату налога на прибыль, ЗАО "Электросигнал-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что оборудование, приобретенное в 2001 году, расходы по которому уменьшили налогооблагаемую прибыль, было передано в аренду только в 2002 году, тогда как проверка налоговым органом осуществлялась в связи с хозяйственной деятельностью, осуществляемой за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком указанной льготы, поскольку направление прибыли на приобретение основных средств с целью последующей передачи их в аренду без использования в своей производственной деятельности не дает оснований применения льготы. Иные основания применения льготы налоговым органом не оспаривались.
Судом установлено, что ЗАО "Электросигнал-Холдинг" не является предприятием, специализирующимся на сдаче в аренду оборудования и машин производственно-технического назначения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, предметом налоговой проверки являлась правильность исчисления налогов в связи с хозяйственной деятельностью, осуществляемой за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
Как следует из материалов дела, спорное оборудование, приобретенное в 2001 году, расходы по которому уменьшили налогооблагаемую прибыль, было передано в аренду "Корпорации Новосибирский завод "Электросигнал" лишь в 2002 году, то есть за пределами проверяемого периода, поэтому суд правильно указал, что за проверяемый период налоговым органом не доказан факт передачи спорного имущества в аренду.
Ссылка налогового органа на дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от 01.01.2001, заключенному 31.12.2001, несостоятельна, поскольку указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2002.
Таким образом, вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14381/2003-СА23/716 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2005 N Ф04-824/2005(8792-А45-37)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 марта 2005 года Дело N Ф04-824/2005(8792-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14381/2003-СА23/716 по заявлению закрытого акционерного общества "Электросигнал-Холдинг" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска о признании частично недействительными решения от 11.08.2003 N 55 и требований от 11.08.2003 N N 823, 824,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Электросигнал-Холдинг" (далее - ЗАО "Электросигнал-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.08.2003 N 55 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1118864 рублей по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 5594319 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1456608 рублей; требования от 11.08.2003 N 823 в части уплаты налога на прибыль в сумме 4794931 рубля, пеней в сумме 1456608 рублей; требования от 11.08.2003 N 824 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1118864 рублей.
Решением от 20.09.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что примененная в 2001 году льгота по налогу на прибыль ЗАО "Электросигнал-Холдинг" противоречит законодательству о налогах и сборах, так как оборудование приобретено в 2001 году с целью передачи в аренду ООО "Корпорация Новосибирский завод "Электросигнал". Указывает, что ЗАО "Электросигнал-Холдинг" не является предприятием, которое специализируется на сдаче в аренду оборудования и машин производственно-технического назначения, следовательно, сдача в аренду такого оборудования не может быть признана развитием собственной базы ЗАО "Электросигнал-Холдинг". Просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "Электросигнал-Холдинг" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Электросигнал-Холдинг" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
В ходе указанной проверки выявлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", о чем составлен акт N 55.
На основании акта N 55 заместителем руководителя налогового органа 11.08.2003 принято решение N 55 о привлечении ЗАО "Электросигнал-Холдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов, в том числе налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций в срок, указанный в требованиях N N 823, 824 от 11.08.2003.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 5594319 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1456608 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1118864 руб. за неуплату налога на прибыль, ЗАО "Электросигнал-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что оборудование, приобретенное в 2001 году, расходы по которому уменьшили налогооблагаемую прибыль, было передано в аренду только в 2002 году, тогда как проверка налоговым органом осуществлялась в связи с хозяйственной деятельностью, осуществляемой за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком указанной льготы, поскольку направление прибыли на приобретение основных средств с целью последующей передачи их в аренду без использования в своей производственной деятельности не дает оснований применения льготы. Иные основания применения льготы налоговым органом не оспаривались.
Судом установлено, что ЗАО "Электросигнал-Холдинг" не является предприятием, специализирующимся на сдаче в аренду оборудования и машин производственно-технического назначения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, предметом налоговой проверки являлась правильность исчисления налогов в связи с хозяйственной деятельностью, осуществляемой за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
Как следует из материалов дела, спорное оборудование, приобретенное в 2001 году, расходы по которому уменьшили налогооблагаемую прибыль, было передано в аренду "Корпорации Новосибирский завод "Электросигнал" лишь в 2002 году, то есть за пределами проверяемого периода, поэтому суд правильно указал, что за проверяемый период налоговым органом не доказан факт передачи спорного имущества в аренду.
Ссылка налогового органа на дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от 01.01.2001, заключенному 31.12.2001, несостоятельна, поскольку указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2002.
Таким образом, вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14381/2003-СА23/716 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 марта 2005 года Дело N Ф04-824/2005(8792-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14381/2003-СА23/716 по заявлению закрытого акционерного общества "Электросигнал-Холдинг" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска о признании частично недействительными решения от 11.08.2003 N 55 и требований от 11.08.2003 N N 823, 824,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Электросигнал-Холдинг" (далее - ЗАО "Электросигнал-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.08.2003 N 55 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1118864 рублей по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 5594319 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1456608 рублей; требования от 11.08.2003 N 823 в части уплаты налога на прибыль в сумме 4794931 рубля, пеней в сумме 1456608 рублей; требования от 11.08.2003 N 824 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1118864 рублей.
Решением от 20.09.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что примененная в 2001 году льгота по налогу на прибыль ЗАО "Электросигнал-Холдинг" противоречит законодательству о налогах и сборах, так как оборудование приобретено в 2001 году с целью передачи в аренду ООО "Корпорация Новосибирский завод "Электросигнал". Указывает, что ЗАО "Электросигнал-Холдинг" не является предприятием, которое специализируется на сдаче в аренду оборудования и машин производственно-технического назначения, следовательно, сдача в аренду такого оборудования не может быть признана развитием собственной базы ЗАО "Электросигнал-Холдинг". Просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "Электросигнал-Холдинг" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Электросигнал-Холдинг" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
В ходе указанной проверки выявлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", о чем составлен акт N 55.
На основании акта N 55 заместителем руководителя налогового органа 11.08.2003 принято решение N 55 о привлечении ЗАО "Электросигнал-Холдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов, в том числе налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций в срок, указанный в требованиях N N 823, 824 от 11.08.2003.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 5594319 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1456608 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1118864 руб. за неуплату налога на прибыль, ЗАО "Электросигнал-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что оборудование, приобретенное в 2001 году, расходы по которому уменьшили налогооблагаемую прибыль, было передано в аренду только в 2002 году, тогда как проверка налоговым органом осуществлялась в связи с хозяйственной деятельностью, осуществляемой за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком указанной льготы, поскольку направление прибыли на приобретение основных средств с целью последующей передачи их в аренду без использования в своей производственной деятельности не дает оснований применения льготы. Иные основания применения льготы налоговым органом не оспаривались.
Судом установлено, что ЗАО "Электросигнал-Холдинг" не является предприятием, специализирующимся на сдаче в аренду оборудования и машин производственно-технического назначения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, предметом налоговой проверки являлась правильность исчисления налогов в связи с хозяйственной деятельностью, осуществляемой за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
Как следует из материалов дела, спорное оборудование, приобретенное в 2001 году, расходы по которому уменьшили налогооблагаемую прибыль, было передано в аренду "Корпорации Новосибирский завод "Электросигнал" лишь в 2002 году, то есть за пределами проверяемого периода, поэтому суд правильно указал, что за проверяемый период налоговым органом не доказан факт передачи спорного имущества в аренду.
Ссылка налогового органа на дополнительное соглашение к договору аренды оборудования б/н от 01.01.2001, заключенному 31.12.2001, несостоятельна, поскольку указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2002.
Таким образом, вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14381/2003-СА23/716 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)