Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2010 года по делу N А44-3361/2010 (судья Кузема А.Н.),
предприниматель Молодцов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 N 352 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в сумме 76 148 руб. 82 коп., а также о взыскании с налоговой инспекции 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, с налоговой инспекции взысканы в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает неправомерным вывод суда о том, что судебный акт не является основанием изменения налоговой обязанности налогоплательщика. Полагает, что вновь выставленное требование от 11.09.2009 N 3058 уточняет задолженность, возникшую на основании решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложенную к уплате требованием от 07.04.2009 N 1022.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без ее удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, решением от 03.02.2009 N 2.12-06/40, принятым налоговой инспекцией по результатам выездной проверки предпринимателя, Молодцову В.Н. доначислено 51 796 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 28 952 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 27 219 руб. 61 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), а также начислены соответствующие суммы пеней.
Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3417 руб. налоговых санкций за неуплату НДС, 1803 руб. - за неуплату НДФЛ, 1671 руб. - за неуплату ЕСН и 47 028 руб. - за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС.
На основании указанного решения налоговая инспекция выставила предпринимателю требование от 07.04.2009 N 1022, которым предложила уплатить доначисленные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.03.2009 N 28-06/02761 решение налоговой инспекции от 03.02.2009 N 2.12-06/40 утверждено.
В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-1366/2009 решение налоговой инспекции от 03.02.2009 N 2.12-06/40 признано незаконным частично. При этом предпринимателю отказано в признании незаконным данного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДФЛ за 2005 год в размере 19 936 руб., за 2006 год - 9016 руб., ЕСН в общей сумме за 2005 год в сумме 18 865 руб., за 2006 год - 8354 руб. 61 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
На основании этого налоговая инспекция после принятия указанных судебных актов по делу N А44-1366/2009 выставила предпринимателю новое требование от 11.09.2009 N 3058, в котором предложила уплатить названные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования налоговая инспекция приняла решение и постановление от 18.06.2010 N 352 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с постановлением налогового органа от 18.06.2010 N 352 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, Молодцов В.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Данное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В силу пунктов 7 и 9 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
При этом законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В данном случае в требовании N 3058 по состоянию на 11.09.2009 предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафных санкций, которые ранее были включены в требование N 1022 по состоянию на 07.04.2009. Эти требования вынесены на основании одного и того же решения налоговой инспекции, а именно: решения от 03.02.2009 N 2.12-06/40. По существу требование N 3058 по состоянию на 11.09.2009 является повторным по отношению к требованию N 1022 по состоянию на 07.04.2009.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований, поскольку фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей влечет искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных НК РФ.
На основании этого суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесенное налоговым органом во исполнение требования от 11.09.2009 N 3058 постановление от 18.06.2010 N 352 является недействительным.
Кроме того, из указанных выше норм следует, что обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статей 69 и 70 НК РФ, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика и при наличии к тому оснований направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога.
Только после совершения указанных действий может быть вынесено решение о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
В данном случае решение о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налоговой инспекцией не выносилось, поручения в банк на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов предпринимателя не направлялись.
Доказательств того, что налоговым органом до принятия оспариваемого постановления было установлено отсутствие на счетах предпринимателя достаточных средств для взыскания спорных сумм налогов и пеней, а также самих счетов, в материалы дела не представлено.
Следовательно, налоговым органом нарушен порядок принятия решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный положениями указанных выше норм.
В силу изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2010 года по делу N А44-3361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А44-3361/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А44-3361/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2010 года по делу N А44-3361/2010 (судья Кузема А.Н.),
установил:
предприниматель Молодцов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 N 352 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в сумме 76 148 руб. 82 коп., а также о взыскании с налоговой инспекции 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, с налоговой инспекции взысканы в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает неправомерным вывод суда о том, что судебный акт не является основанием изменения налоговой обязанности налогоплательщика. Полагает, что вновь выставленное требование от 11.09.2009 N 3058 уточняет задолженность, возникшую на основании решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложенную к уплате требованием от 07.04.2009 N 1022.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без ее удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, решением от 03.02.2009 N 2.12-06/40, принятым налоговой инспекцией по результатам выездной проверки предпринимателя, Молодцову В.Н. доначислено 51 796 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 28 952 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 27 219 руб. 61 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), а также начислены соответствующие суммы пеней.
Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3417 руб. налоговых санкций за неуплату НДС, 1803 руб. - за неуплату НДФЛ, 1671 руб. - за неуплату ЕСН и 47 028 руб. - за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС.
На основании указанного решения налоговая инспекция выставила предпринимателю требование от 07.04.2009 N 1022, которым предложила уплатить доначисленные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.03.2009 N 28-06/02761 решение налоговой инспекции от 03.02.2009 N 2.12-06/40 утверждено.
В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-1366/2009 решение налоговой инспекции от 03.02.2009 N 2.12-06/40 признано незаконным частично. При этом предпринимателю отказано в признании незаконным данного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДФЛ за 2005 год в размере 19 936 руб., за 2006 год - 9016 руб., ЕСН в общей сумме за 2005 год в сумме 18 865 руб., за 2006 год - 8354 руб. 61 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
На основании этого налоговая инспекция после принятия указанных судебных актов по делу N А44-1366/2009 выставила предпринимателю новое требование от 11.09.2009 N 3058, в котором предложила уплатить названные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования налоговая инспекция приняла решение и постановление от 18.06.2010 N 352 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с постановлением налогового органа от 18.06.2010 N 352 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, Молодцов В.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Данное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В силу пунктов 7 и 9 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
При этом законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В данном случае в требовании N 3058 по состоянию на 11.09.2009 предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафных санкций, которые ранее были включены в требование N 1022 по состоянию на 07.04.2009. Эти требования вынесены на основании одного и того же решения налоговой инспекции, а именно: решения от 03.02.2009 N 2.12-06/40. По существу требование N 3058 по состоянию на 11.09.2009 является повторным по отношению к требованию N 1022 по состоянию на 07.04.2009.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований, поскольку фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей влечет искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных НК РФ.
На основании этого суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесенное налоговым органом во исполнение требования от 11.09.2009 N 3058 постановление от 18.06.2010 N 352 является недействительным.
Кроме того, из указанных выше норм следует, что обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статей 69 и 70 НК РФ, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика и при наличии к тому оснований направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога.
Только после совершения указанных действий может быть вынесено решение о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
В данном случае решение о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налоговой инспекцией не выносилось, поручения в банк на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов предпринимателя не направлялись.
Доказательств того, что налоговым органом до принятия оспариваемого постановления было установлено отсутствие на счетах предпринимателя достаточных средств для взыскания спорных сумм налогов и пеней, а также самих счетов, в материалы дела не представлено.
Следовательно, налоговым органом нарушен порядок принятия решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный положениями указанных выше норм.
В силу изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2010 года по делу N А44-3361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)