Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-11925/2006 (судья Т.В. Попова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска - Борисовой Т.В., (доверенность от 07.05.2007 N 6439) от ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" - Оглезнева Е.Г., (доверенность от 17.07.2007 N 02/0107/46439),
открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, налоговый орган, инспекция) от 17.03.2006 N 1324.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 заявление общества удовлетворено.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией правомерно начислены обществу пени, подлежащие взысканию независимо от обстоятельств по уплате самого налога. Как указывает налоговый орган, пени являются необходимым условием, обеспечивающим компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налогов, "бесспорный порядок взыскания пеней вытекает из принудительного характера уплаты налога в силу закона".
Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленными законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
В пункте 6 статьи 75 НК РФ указано, что пени взыскиваются в таком же порядке, что и недоимка по налогам. То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направленное обществу инспекцией требование N 1324 об уплате числящейся за ним по состоянию на 17.03.2006 задолженности по пеням в сумме 183502,86 руб. не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в требовании сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки по платежам за добычу подземных вод, целевым сборам с граждан, на которые налоговым органом начислены пени.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, касающиеся его составления, являются существенными.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание оспариваемого налогоплательщиком требования, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, по налогу с владельцев транспортных средств, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на имущество предприятий. При этом инспекция пояснила, что указанная задолженность была передана из другого налогового органа, в связи с чем сведений о периоде образования недоимки и ее размере не имеется.
Судом установлено, что пени по иным налогам: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имуществу организаций начислены инспекцией на недоимку, по которой срок для бесспорного взыскания либо истек, либо требования об уплате недоимки по налогам в установленном порядке не выставлялись, решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке не принимались, инкассовые поручения на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов не направлялись. Расхождения по включенным в оспариваемое требование суммам пени и суммам, указанным в лицевых счетах налогоплательщика, налоговый орган суду пояснить не смог. Налоговым органом в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества действительной обязанности по уплате пени. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при выставлении обществу требования об уплате пеней препятствовало определению реальной суммы недоимки и пеней по налогам, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм пени.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание в данном случае будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.
В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Расчет пени, на который ссылается налоговый орган, не определяет момент образования у общества задолженности и не подтверждает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате пеней, указанных в обжалуемом требовании инспекции.
Таким образом, суд правильно признал недействительным оспариваемое требование налогового органа, и апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-11925/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 N 18АП-1522/2007 ПО ДЕЛУ N А76-11925/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. N 18АП-1522/2007
Дело N А76-11925/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-11925/2006 (судья Т.В. Попова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска - Борисовой Т.В., (доверенность от 07.05.2007 N 6439) от ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" - Оглезнева Е.Г., (доверенность от 17.07.2007 N 02/0107/46439),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, налоговый орган, инспекция) от 17.03.2006 N 1324.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 заявление общества удовлетворено.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией правомерно начислены обществу пени, подлежащие взысканию независимо от обстоятельств по уплате самого налога. Как указывает налоговый орган, пени являются необходимым условием, обеспечивающим компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налогов, "бесспорный порядок взыскания пеней вытекает из принудительного характера уплаты налога в силу закона".
Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленными законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
В пункте 6 статьи 75 НК РФ указано, что пени взыскиваются в таком же порядке, что и недоимка по налогам. То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направленное обществу инспекцией требование N 1324 об уплате числящейся за ним по состоянию на 17.03.2006 задолженности по пеням в сумме 183502,86 руб. не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в требовании сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки по платежам за добычу подземных вод, целевым сборам с граждан, на которые налоговым органом начислены пени.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, касающиеся его составления, являются существенными.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание оспариваемого налогоплательщиком требования, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, по налогу с владельцев транспортных средств, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на имущество предприятий. При этом инспекция пояснила, что указанная задолженность была передана из другого налогового органа, в связи с чем сведений о периоде образования недоимки и ее размере не имеется.
Судом установлено, что пени по иным налогам: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имуществу организаций начислены инспекцией на недоимку, по которой срок для бесспорного взыскания либо истек, либо требования об уплате недоимки по налогам в установленном порядке не выставлялись, решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке не принимались, инкассовые поручения на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов не направлялись. Расхождения по включенным в оспариваемое требование суммам пени и суммам, указанным в лицевых счетах налогоплательщика, налоговый орган суду пояснить не смог. Налоговым органом в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества действительной обязанности по уплате пени. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при выставлении обществу требования об уплате пеней препятствовало определению реальной суммы недоимки и пеней по налогам, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм пени.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание в данном случае будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.
В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Расчет пени, на который ссылается налоговый орган, не определяет момент образования у общества задолженности и не подтверждает наличие у налогоплательщика обязанности по уплате пеней, указанных в обжалуемом требовании инспекции.
Таким образом, суд правильно признал недействительным оспариваемое требование налогового органа, и апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-11925/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.А.ГОЛУБЕВА
Т.А.ГОЛУБЕВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)