Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11128/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.06. по делу N А21-3294/2006 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "ТрансТехОсмотр"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель не явился. Извещен.
от ответчика: Гудков Р.А. доверенность от 09.10.06. N 24
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехОсмотр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.04.2005 N 12/334.
Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции требования по жалобе поддержал, представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без участия представителей Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.09.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 г.г. в сумме 21811 рублей, а также излишней уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 20 231 рубль. По результатам проверки составлен акт от 24.03.2006 N 12/19, на который представлены возражения налогоплательщика. Рассмотрев акт проверки, возражения Инспекция приняла решение N 12/334 от 12 апреля 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4362,20 рубля, за непредставление в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 785,65 рубля. Налогоплательщику предложено произвести уплату ЕНВД за 2003 - 2005 г. в сумме 21 811 рублей, пени в сумме 4351,64 рубля. Кроме того, налоговым органом произведено уменьшение единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 20 231 рублей.
Полагая, что решение инспекции по доначислению ЕНВД, привлечению к налоговой ответственности по указанному налогу незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления ЕНВД, поскольку осуществляемая Обществом деятельность не попадает под уплату ЕНВД.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Общества плательщиком ЕНВД является ошибочным, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом в спорном периоде осуществлялась деятельность по оказанию услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
К услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в целях применения единого налога на вмененный доход относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - Классификатор), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, по коду подгруппы 017000 (Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования).
При классификации указанных услуг следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОК - 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. По коду 017104 названного Классификатора указаны контрольно-диагностические работы, отнесенные к техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (код 017000).
О том, что при классификации услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется названный Классификатор, указывается также и в Федеральном законе "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", принятом в настоящее время Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами при классификации услуг Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) не подлежит применению.
Поэтому организация, занимающаяся оказанием услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при их государственном техническом осмотре, должна уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в Калининградской области переведены на уплату этого налога.
На основании требований налогового законодательства инспекцией правомерно произведено доначисление ЕНВД, пени по данному налогу, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку в действиях Общества имеется состав вмененных ему налоговых правонарушений.
Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о доначислении ЕНВД произведено без учета уплаты Обществом единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, решением налоговый орган произвел доначисление ЕНВД в сумме 21 811 рублей, а также указал о наличии излишней уплаты и уменьшении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 20 231 рубль.
В порядке ст. 78 НК РФ Общество вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕН либо о зачете суммы излишней уплаты в счет задолженности по иным налогам. Указанный порядок прямо предусмотрен НК РФ. Право налогового органа на самостоятельное проведение зачета определено только в отношении НДС ст. 176 НК РФ. В отношении иных налогов, инициатива о проведении зачета исходит от налогоплательщика.
Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333.22 НК РФ подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2006 г. по делу А21-3294/2006 отменить.
В удовлетворении требований ООО "ТрансТехОсмотр" отказать.
Взыскать с ООО "ТрансТехОсмотр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2006 ПО ДЕЛУ N А21-3294/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2006 г. по делу N А21-3294/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11128/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.06. по делу N А21-3294/2006 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "ТрансТехОсмотр"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель не явился. Извещен.
от ответчика: Гудков Р.А. доверенность от 09.10.06. N 24
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехОсмотр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.04.2005 N 12/334.
Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции требования по жалобе поддержал, представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без участия представителей Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.09.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 г.г. в сумме 21811 рублей, а также излишней уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 20 231 рубль. По результатам проверки составлен акт от 24.03.2006 N 12/19, на который представлены возражения налогоплательщика. Рассмотрев акт проверки, возражения Инспекция приняла решение N 12/334 от 12 апреля 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4362,20 рубля, за непредставление в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 785,65 рубля. Налогоплательщику предложено произвести уплату ЕНВД за 2003 - 2005 г. в сумме 21 811 рублей, пени в сумме 4351,64 рубля. Кроме того, налоговым органом произведено уменьшение единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 20 231 рублей.
Полагая, что решение инспекции по доначислению ЕНВД, привлечению к налоговой ответственности по указанному налогу незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления ЕНВД, поскольку осуществляемая Обществом деятельность не попадает под уплату ЕНВД.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Общества плательщиком ЕНВД является ошибочным, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом в спорном периоде осуществлялась деятельность по оказанию услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
К услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в целях применения единого налога на вмененный доход относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - Классификатор), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, по коду подгруппы 017000 (Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования).
При классификации указанных услуг следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОК - 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. По коду 017104 названного Классификатора указаны контрольно-диагностические работы, отнесенные к техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (код 017000).
О том, что при классификации услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется названный Классификатор, указывается также и в Федеральном законе "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", принятом в настоящее время Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами при классификации услуг Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) не подлежит применению.
Поэтому организация, занимающаяся оказанием услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при их государственном техническом осмотре, должна уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в Калининградской области переведены на уплату этого налога.
На основании требований налогового законодательства инспекцией правомерно произведено доначисление ЕНВД, пени по данному налогу, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку в действиях Общества имеется состав вмененных ему налоговых правонарушений.
Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о доначислении ЕНВД произведено без учета уплаты Обществом единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, решением налоговый орган произвел доначисление ЕНВД в сумме 21 811 рублей, а также указал о наличии излишней уплаты и уменьшении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 20 231 рубль.
В порядке ст. 78 НК РФ Общество вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕН либо о зачете суммы излишней уплаты в счет задолженности по иным налогам. Указанный порядок прямо предусмотрен НК РФ. Право налогового органа на самостоятельное проведение зачета определено только в отношении НДС ст. 176 НК РФ. В отношении иных налогов, инициатива о проведении зачета исходит от налогоплательщика.
Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333.22 НК РФ подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2006 г. по делу А21-3294/2006 отменить.
В удовлетворении требований ООО "ТрансТехОсмотр" отказать.
Взыскать с ООО "ТрансТехОсмотр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)