Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2007 г. Дело N А41-К2-23078/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области /далее ИФНС России по г. Мытищи МО/ к предпринимателю Р. /далее - предприниматель Р./ о взыскании санкций и пени, при участии в судебном заседании от истца Т. по доверенности от 08.02.07 N 0-09/0164
ИФНС России по г. Мытищи МО обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Р. налоговых санкций в размере 25474 руб. и пени в размере 7918 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, но было возвращено почтовым отделением связи. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в заседание не явился. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ИФНС не могут быть удовлетворены по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о привлечении предпринимателя Р. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ послужил факт неуплаты ЕНВД в 2002 году по двум торговым точкам. Предприниматель Р. не представлял расчеты за 2002 год по единому налогу на вмененный доход, не представлял декларации за 2003 год по двум торговым точкам. В решении также предложено предпринимателю Р. уплатить пени в размере 7918 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не подтвердил свои доводы доказательственной базой, не представил ни нормативного, ни документального обоснования своей позиции по предмету спора.
Суд признает неправомерным и необоснованным привлечение предпринимателя Р. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт занижения ЕНВД в 2002 - 2003 годах.
В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области не представлено доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение расчетов суммы иска, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, следовательно, оснований для взыскания санкций в размере 25474 руб., пени в сумме 7918 руб. с него не имеется.
В силу ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мытищи Московской области в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23078/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. Дело N А41-К2-23078/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области /далее ИФНС России по г. Мытищи МО/ к предпринимателю Р. /далее - предприниматель Р./ о взыскании санкций и пени, при участии в судебном заседании от истца Т. по доверенности от 08.02.07 N 0-09/0164
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Мытищи МО обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Р. налоговых санкций в размере 25474 руб. и пени в размере 7918 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, но было возвращено почтовым отделением связи. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в заседание не явился. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ИФНС не могут быть удовлетворены по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о привлечении предпринимателя Р. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ послужил факт неуплаты ЕНВД в 2002 году по двум торговым точкам. Предприниматель Р. не представлял расчеты за 2002 год по единому налогу на вмененный доход, не представлял декларации за 2003 год по двум торговым точкам. В решении также предложено предпринимателю Р. уплатить пени в размере 7918 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не подтвердил свои доводы доказательственной базой, не представил ни нормативного, ни документального обоснования своей позиции по предмету спора.
Суд признает неправомерным и необоснованным привлечение предпринимателя Р. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт занижения ЕНВД в 2002 - 2003 годах.
В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области не представлено доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение расчетов суммы иска, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, следовательно, оснований для взыскания санкций в размере 25474 руб., пени в сумме 7918 руб. с него не имеется.
В силу ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мытищи Московской области в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)