Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2004 года Дело N Ф09-3573/2004-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ИП Яковлева А.С. и Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34011/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о взыскании с ИП Яковлева А.С. налогов, пени, и налоговых санкций и встречному заявлению ИП Яковлева А.С. о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Боровкова Т.М., по дов. от 01.09.2004, Елькина О.С., по дов. от 13.05.2004; предприниматель Яковлев А.С., его представители - Климушина Я.А., 12.02.2004, Федорова П.А., по дов. от 01.09.2004, Крашенинникова С.В., по дов. от 04.10.2004.
Права и обязанности представителям разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича суммы 4475165 руб. 94 коп., составляющей задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1532377 руб., пени по НДС в сумме 582981 руб., штраф в размере 306475 руб. 40 коп.; задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 615503 руб., пени - 343898 руб. 65 коп., штраф - 123100 руб. 60 коп.; недоимку по единому социальному налогу - 35668 руб. 45 коп., пени - 11267 руб. 31 коп., штраф - 7133 руб. 69 коп.; недоимку по налогу с продаж - 185492 руб. 38 коп., пени - 155249 руб. 71 коп., штраф - 575026 руб. 37 коп.; недоимку по налогу на рекламу - 168 руб. 18 коп., пени - 100 руб. 03 коп., штраф - 370 руб., а также пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, подлежащим перечислению работодателем, в размере 158 руб. 17 коп. и штрафные санкции в сумме 200 руб., наложенные по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.
Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Андреем Станиславовичем заявлены встречные требования о признании частично недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 194А от 04.12.2003 в части взыскания налогов в сумме 2367333 руб. 53 коп., пеней в сумме 1094766 руб. 30 коп., а также соответствующих сумм налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 01.04.2004 требования Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Яковлева А.С. взыскана в бюджет сумма 2294343 руб. 98 коп., в том числе: недоимка - 1645629 руб. 18 коп., пени - 618766 руб. 71 коп., штраф - 29948 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление индивидуального предпринимателя Яковлева А.С. удовлетворено частично.
Решение налогового органа от 04.12.2003 N 194А признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2030 руб., пени по НДС в сумме 4662 руб. 58 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 509284 руб., пени по НДФЛ в сумме 313852 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в сумме 582 руб. 25 коп., пени по ЕСН в сумме 1123 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда изменено.
Требования Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича взыскана в бюджет сумма 2324065,72 руб., в том числе: недоимка в сумме 1674476,09 руб.; пени в сумме 620020,13 руб.; штраф в размере 29569,5 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича удовлетворено частично.
Решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 04.12.2003 N 194А признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632 руб., соответствующих пени по НДС, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 509021 руб., соответствующих пени по НДФЛ, доначисления единого социального налога в сумме 423,36 руб., соответствующих пени по ЕСН.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
ИП Яковлев А.С. с судебными актами не согласен, полагая, что имеющимся в деле документам о формировании им налогооблагаемой базы, связанной с применением рыночных цен при реализации бракованной продукции, реализации оборудования и поставки продукции в Республику Казахстан, судом не дана надлежащая оценка, в связи с чем ст. 40 НК РФ, по мнению предпринимателя, применена судами неправильно.
Налоговый орган оспаривает судебные акты в части применения судом ст. ст. 112, 114 НК РФ, полагая необоснованным снижение суммы штрафа. Считает, что выводы суда, относительно обоснованности уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС, налогу на доходы физических лиц, налогу с продаж и единому социальному налогу основаны на не верной оценке материалов дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, решением Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 04.12.2003 N 194А индивидуальный предприниматель Яковлев А.С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, за неполную уплату подоходного налога за 2000 г., НДФЛ за 2001 г., ЕСН за 2001 год, налога с продаж за 2000 г., налога на рекламу за 2 кв. 2001 г., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу с продаж, по налогу на рекламу, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц по форме приложения N 3 к Инструкции ГНС от 29.06.1995 N 35 в виде штрафа в размере 200 руб.
Поводом для принятия налоговым органом решения послужили, в частности, выводы налоговой инспекции о наличии оснований для доначисления НДС и пени предпринимателю в связи с занижением налоговой базы по реализации продукции из-за формирования им цены товара с отклонением более, чем на 20% в сторону уменьшения от уровня рыночных цен идентичных (однородных) товаров.
Причина применения скидок к цене товара обосновывалась предпринимателем сбоем производящего оборудования, соответственно, потерей товаром качества и выпуском брака.
В связи с необнаружением покупателя продукции - ООО "Строй Техно Контакт", и отсутствием документов, подтверждающих реализацию бракованной продукции, при исчислении сумм недоимки и пени налоговой инспекцией учитывались данные проверки ООО "ПФ "Лагом" (г. Омск), как производителя аналогичной продукции, и информация о ценах на продукцию данного общества.
Принимая судебные акты по делу, арбитражный суд, признав представленные предпринимателем доказательства о факте реализации бракованной продукции ненадлежащими, поддержал правильность примененной инспекцией методики формирования минимальной рыночной цены.
Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, в том числе и при отклонении более, чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные, в том числе, и потерей товарами качества или иных потребительских свойств.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, факт отклонения цены реализуемого предпринимателем товара установлен материалами дела, при этом доказательствам, представленным сторонами, судом по данному факту дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, вывод суда о правомерности действий налогового органа по доначислению налога и пени, исходя из цены реализации товара ООО "ПФ Лагом", нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим требованиям указанной выше нормы.
В материалы дела представлены справка ИМНС РФ по г. Омску от 09.10.2003 N 07-23/17271ДПС и информация ООО "ПФ Лагом" от 01.10.2003, содержащие данные о продажных ценах изготовляемой продукции - плита белая (производство "Стироформ"), в период ноябрь 2001, декабрь 2001, март 2002 г.
Однако, судебные акты не содержат оценки наличия фактических сведений о том, что указанная выше продукция относится к товарам идентичным (однородным), выпускаемым ИП Яковлевым А.С. (потолок клеевой).
Не выяснен вопрос о возможности исследования доказательств, указывающих на сопоставимость (сходность) условий сделок, заключенных ООО "ПФ Лагом", со сделками, совершенными Яковлевым А.С., соответственно, не дана оценка сопоставимости экономических (коммерческих) условий формирования цены при реализации продукции обоими хозяйствующими субъектами.
Информация ООО "ПФ "Лагом" от 04.03.2004 N 67 о методе изготовления и упаковки потолочной плитки не может подтверждать сходность экономических условий хозяйствования, поскольку является односторонней, так как в материалах проверки отсутствуют идентичная характеристика условий производства ИП Яковлева и оценка всех условий в совокупности (объем реализуемых товаров, условия платежей, физические показатели товара и т.д.).
Кроме этого, в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночный цены товара, работ или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Под официальными источниками могут пониматься компетентные государственные и муниципальные органы (органы статистики и органы, регулирующие ценообразование), уполномоченные ими юридические или физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.
В случае предоставления информации суд при рассмотрении дела должен дать оценку о приемлемости указанных доказательств применительно к требованиям закона.
В материалах налоговой проверки имеется запись о запросе инспекцией государственных органов на предмет получения информации о рыночных ценах на товар, однако, в деле не представлены ответы из соответствующих источников.
Соответственно, нельзя признать достаточно обоснованным и вывод суда о соответствии нормам права действий налогового органа относительно доначисления НДС и пени по реализации продукции в Республику Казахстан, поскольку в основу своих выводов инспекцией положен тот же источник информации, полученный от ООО "ПФ "Лангом".
Нельзя признать обоснованными выводы суда о правомерности решения налогового органа по доначислению НДС и пени по факту отклонения цены реализации в апреле 2002 г. ООО "Солид-Техника" предпринимателем Яковлевым А.С. основного средства - оборудования по производству потолочных плит.
При подсчете недоимки инспекция исходила из факта взаимозависимости Яковлева А.С. и ООО "Солид-Техника", как одного из учредителей общества (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ), в связи с чем был применен затратный метод определения рыночной цены на оборудование по правилам абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ, исходя из остаточной стоимости оборудования на момент его реализации.
Между тем, выводы суда о взаимозависимости ИП Яковлева А.С. и ООО "Солид-Техника" основаны на недостаточно полном исследовании материалов дела.
Участие Яковлева А.С. в учреждении ООО "Солид-Техника" и наличие доли в уставном капитале общества само по себе не может свидетельствовать о наличии отношений, которые могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в связи с тем, что правило п. 1 ст. 20 НК РФ предписывает выяснение объема такого участия (более 20%) не только в доле уставного капитала, но и в непосредственной деятельности юридического лица.
Обстоятельства фактического объема, финансового и экономического взаимодействия этих субъектов хозяйствования, а также доказательства влияния этих условий непосредственно на формирование цены реализации оборудования судебными актами не анализируются.
Установление данной категории существенно влияет на дальнейшее применение метода определения рыночной цены реализации основного средства.
При этом абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ указывает на право налогового органа использовать затратный метод определения рыночной цены в случае невозможности применения иного способа ее определения, при котором закон требует производить сравнительный анализ идентичности (однородности) товаров, сопоставимости условий сделок по их реализации, наличия иной информации по ценам и т.д.
Из обстоятельств дела следует, что действия налоговой инспекции проведены без учета указанных требований закона.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным налоговой инспекцией в кассационной жалобе относительно снижения судом суммы штрафных санкций, обоснованности включения предпринимателем в затраты 2000 г. расходов, связанных с предоставлением услуг телефонной связи, налога с продаж, не имеется.
Таким образом, в связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить изложенные выше недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34011/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2004 N Ф09-3573/2004-АК ПО ДЕЛУ N А60-34011/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2004 года Дело N Ф09-3573/2004-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ИП Яковлева А.С. и Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34011/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о взыскании с ИП Яковлева А.С. налогов, пени, и налоговых санкций и встречному заявлению ИП Яковлева А.С. о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Боровкова Т.М., по дов. от 01.09.2004, Елькина О.С., по дов. от 13.05.2004; предприниматель Яковлев А.С., его представители - Климушина Я.А., 12.02.2004, Федорова П.А., по дов. от 01.09.2004, Крашенинникова С.В., по дов. от 04.10.2004.
Права и обязанности представителям разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича суммы 4475165 руб. 94 коп., составляющей задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1532377 руб., пени по НДС в сумме 582981 руб., штраф в размере 306475 руб. 40 коп.; задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 615503 руб., пени - 343898 руб. 65 коп., штраф - 123100 руб. 60 коп.; недоимку по единому социальному налогу - 35668 руб. 45 коп., пени - 11267 руб. 31 коп., штраф - 7133 руб. 69 коп.; недоимку по налогу с продаж - 185492 руб. 38 коп., пени - 155249 руб. 71 коп., штраф - 575026 руб. 37 коп.; недоимку по налогу на рекламу - 168 руб. 18 коп., пени - 100 руб. 03 коп., штраф - 370 руб., а также пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, подлежащим перечислению работодателем, в размере 158 руб. 17 коп. и штрафные санкции в сумме 200 руб., наложенные по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.
Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Андреем Станиславовичем заявлены встречные требования о признании частично недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 194А от 04.12.2003 в части взыскания налогов в сумме 2367333 руб. 53 коп., пеней в сумме 1094766 руб. 30 коп., а также соответствующих сумм налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 01.04.2004 требования Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Яковлева А.С. взыскана в бюджет сумма 2294343 руб. 98 коп., в том числе: недоимка - 1645629 руб. 18 коп., пени - 618766 руб. 71 коп., штраф - 29948 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление индивидуального предпринимателя Яковлева А.С. удовлетворено частично.
Решение налогового органа от 04.12.2003 N 194А признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2030 руб., пени по НДС в сумме 4662 руб. 58 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 509284 руб., пени по НДФЛ в сумме 313852 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в сумме 582 руб. 25 коп., пени по ЕСН в сумме 1123 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда изменено.
Требования Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича взыскана в бюджет сумма 2324065,72 руб., в том числе: недоимка в сумме 1674476,09 руб.; пени в сумме 620020,13 руб.; штраф в размере 29569,5 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича удовлетворено частично.
Решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 04.12.2003 N 194А признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632 руб., соответствующих пени по НДС, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 509021 руб., соответствующих пени по НДФЛ, доначисления единого социального налога в сумме 423,36 руб., соответствующих пени по ЕСН.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
ИП Яковлев А.С. с судебными актами не согласен, полагая, что имеющимся в деле документам о формировании им налогооблагаемой базы, связанной с применением рыночных цен при реализации бракованной продукции, реализации оборудования и поставки продукции в Республику Казахстан, судом не дана надлежащая оценка, в связи с чем ст. 40 НК РФ, по мнению предпринимателя, применена судами неправильно.
Налоговый орган оспаривает судебные акты в части применения судом ст. ст. 112, 114 НК РФ, полагая необоснованным снижение суммы штрафа. Считает, что выводы суда, относительно обоснованности уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС, налогу на доходы физических лиц, налогу с продаж и единому социальному налогу основаны на не верной оценке материалов дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, решением Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 04.12.2003 N 194А индивидуальный предприниматель Яковлев А.С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, за неполную уплату подоходного налога за 2000 г., НДФЛ за 2001 г., ЕСН за 2001 год, налога с продаж за 2000 г., налога на рекламу за 2 кв. 2001 г., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу с продаж, по налогу на рекламу, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц по форме приложения N 3 к Инструкции ГНС от 29.06.1995 N 35 в виде штрафа в размере 200 руб.
Поводом для принятия налоговым органом решения послужили, в частности, выводы налоговой инспекции о наличии оснований для доначисления НДС и пени предпринимателю в связи с занижением налоговой базы по реализации продукции из-за формирования им цены товара с отклонением более, чем на 20% в сторону уменьшения от уровня рыночных цен идентичных (однородных) товаров.
Причина применения скидок к цене товара обосновывалась предпринимателем сбоем производящего оборудования, соответственно, потерей товаром качества и выпуском брака.
В связи с необнаружением покупателя продукции - ООО "Строй Техно Контакт", и отсутствием документов, подтверждающих реализацию бракованной продукции, при исчислении сумм недоимки и пени налоговой инспекцией учитывались данные проверки ООО "ПФ "Лагом" (г. Омск), как производителя аналогичной продукции, и информация о ценах на продукцию данного общества.
Принимая судебные акты по делу, арбитражный суд, признав представленные предпринимателем доказательства о факте реализации бракованной продукции ненадлежащими, поддержал правильность примененной инспекцией методики формирования минимальной рыночной цены.
Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, в том числе и при отклонении более, чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные, в том числе, и потерей товарами качества или иных потребительских свойств.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, факт отклонения цены реализуемого предпринимателем товара установлен материалами дела, при этом доказательствам, представленным сторонами, судом по данному факту дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, вывод суда о правомерности действий налогового органа по доначислению налога и пени, исходя из цены реализации товара ООО "ПФ Лагом", нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим требованиям указанной выше нормы.
В материалы дела представлены справка ИМНС РФ по г. Омску от 09.10.2003 N 07-23/17271ДПС и информация ООО "ПФ Лагом" от 01.10.2003, содержащие данные о продажных ценах изготовляемой продукции - плита белая (производство "Стироформ"), в период ноябрь 2001, декабрь 2001, март 2002 г.
Однако, судебные акты не содержат оценки наличия фактических сведений о том, что указанная выше продукция относится к товарам идентичным (однородным), выпускаемым ИП Яковлевым А.С. (потолок клеевой).
Не выяснен вопрос о возможности исследования доказательств, указывающих на сопоставимость (сходность) условий сделок, заключенных ООО "ПФ Лагом", со сделками, совершенными Яковлевым А.С., соответственно, не дана оценка сопоставимости экономических (коммерческих) условий формирования цены при реализации продукции обоими хозяйствующими субъектами.
Информация ООО "ПФ "Лагом" от 04.03.2004 N 67 о методе изготовления и упаковки потолочной плитки не может подтверждать сходность экономических условий хозяйствования, поскольку является односторонней, так как в материалах проверки отсутствуют идентичная характеристика условий производства ИП Яковлева и оценка всех условий в совокупности (объем реализуемых товаров, условия платежей, физические показатели товара и т.д.).
Кроме этого, в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночный цены товара, работ или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Под официальными источниками могут пониматься компетентные государственные и муниципальные органы (органы статистики и органы, регулирующие ценообразование), уполномоченные ими юридические или физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.
В случае предоставления информации суд при рассмотрении дела должен дать оценку о приемлемости указанных доказательств применительно к требованиям закона.
В материалах налоговой проверки имеется запись о запросе инспекцией государственных органов на предмет получения информации о рыночных ценах на товар, однако, в деле не представлены ответы из соответствующих источников.
Соответственно, нельзя признать достаточно обоснованным и вывод суда о соответствии нормам права действий налогового органа относительно доначисления НДС и пени по реализации продукции в Республику Казахстан, поскольку в основу своих выводов инспекцией положен тот же источник информации, полученный от ООО "ПФ "Лангом".
Нельзя признать обоснованными выводы суда о правомерности решения налогового органа по доначислению НДС и пени по факту отклонения цены реализации в апреле 2002 г. ООО "Солид-Техника" предпринимателем Яковлевым А.С. основного средства - оборудования по производству потолочных плит.
При подсчете недоимки инспекция исходила из факта взаимозависимости Яковлева А.С. и ООО "Солид-Техника", как одного из учредителей общества (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ), в связи с чем был применен затратный метод определения рыночной цены на оборудование по правилам абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ, исходя из остаточной стоимости оборудования на момент его реализации.
Между тем, выводы суда о взаимозависимости ИП Яковлева А.С. и ООО "Солид-Техника" основаны на недостаточно полном исследовании материалов дела.
Участие Яковлева А.С. в учреждении ООО "Солид-Техника" и наличие доли в уставном капитале общества само по себе не может свидетельствовать о наличии отношений, которые могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в связи с тем, что правило п. 1 ст. 20 НК РФ предписывает выяснение объема такого участия (более 20%) не только в доле уставного капитала, но и в непосредственной деятельности юридического лица.
Обстоятельства фактического объема, финансового и экономического взаимодействия этих субъектов хозяйствования, а также доказательства влияния этих условий непосредственно на формирование цены реализации оборудования судебными актами не анализируются.
Установление данной категории существенно влияет на дальнейшее применение метода определения рыночной цены реализации основного средства.
При этом абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ указывает на право налогового органа использовать затратный метод определения рыночной цены в случае невозможности применения иного способа ее определения, при котором закон требует производить сравнительный анализ идентичности (однородности) товаров, сопоставимости условий сделок по их реализации, наличия иной информации по ценам и т.д.
Из обстоятельств дела следует, что действия налоговой инспекции проведены без учета указанных требований закона.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным налоговой инспекцией в кассационной жалобе относительно снижения судом суммы штрафных санкций, обоснованности включения предпринимателем в затраты 2000 г. расходов, связанных с предоставлением услуг телефонной связи, налога с продаж, не имеется.
Таким образом, в связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить изложенные выше недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34011/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)