Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.07
Полный текст постановления изготовлен 24.09.07
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Р. и С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,
при участии от заявителя - М. по дов. б/н от 20.08.07 г.,
от заинтересованного лица - Б. по дов. N 121 от 15.12.07 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-19695/07-33-113, принятое судьей Ч., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.01.07 г. N 52/30 и требования от 07.02.07 г. N 724,
решением от 28.06.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Компания Полярное сияние" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение и требование Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Компания Полярное сияние" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Полярное сияние" 11.09.06 г. представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за февраль 2006 г.
Инспекцией проведена камеральная проверка на основании документов, представленных обществом, составлен акт N 52/2044 от 01.12.06 г. на основании которого вынесено решение N 52/30 от 15.01.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также направлено требование об уплате налога и налоговой санкции N 724 от 07.02.2007 года на общую сумму налога - 115 576 руб., пени - 11 862 руб. и штрафа на сумму - 23 115 руб.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что в нарушение положений пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Правительства России от 29.12.2001 г. N 921 заявителем в декларации по НДПИ была неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов в отношении части добытых полезных ископаемых (77 тонн из добытых 95 399 тонн), относимых к нормативным потерям, связанным технологической схемой разработки.
При этом налоговый орган указывает на то, что Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены Постановлением Правительством России от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". Согласно п. 5 Постановления, нормативы потерь углеводного сырья ежегодно утверждаются Министерством энергетики России по согласованию с Министерством природных ресурсов России и Федеральным горным и промышленным надзором. Министерство энергетики России направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство по налогам и сборам России в 10-дневный срок с момента их утверждения.
Однако, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 нормативы потерь углеводородного сырья на 2006 год в соответствии с указанным Постановлением не доведены, в связи с чем налоговый орган полагает, что заявителем неправомерна применена ставка 0% при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод налогового органа является ошибочным, в связи с чем решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по ставке 0 процентов (0 руб., если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок утверждения нормативов потерь нефти (на основании статьи 342 Кодекса) определен Постановлением Правительства России от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
В отношении ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с указанными Правилами нормативы потерь нефти 06.06.2005 года были утверждены Минпромэнерго России по согласованию с Министерством природных ресурсов России и Ростехнадзором России. Сведения об утвержденных нормативах потерь ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с п. 2 Правил переданы в распоряжение налогового органа, что не оспаривается Инспекцией.
В конце 2005 года нормативы технологических потерь нефти на 2006 год по заказу заявителя были подготовлены институтом ВНИИОЭНГ и заблаговременно направлены для утверждения в Минпромэнерго России (копии подтверждающих писем ОАО НК Роснефть имеются в материалах дела).
22.11.2006 года Протоколом Рабочей группы "по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья" Минпромэнерго России направленные ООО "Компания Полярное Сияние" нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению без изменений (копия в материалах дела).
Однако до настоящего момента указанные нормативы потерь не были утверждены Минпромэнерго России, поскольку в соответствии с Письмом Министерства юстиции России от 26.12.2005 года N 01/101.24-63 соответствующий ненормативный правовой акт, устанавливающий процедуру утверждения нормативов потерь, - Приказ Минпромэнерго России N 175 от 20.12.2005 года не был зарегистрирован в Минюсте РФ, как противоречащий законодательству.
Таким образом, несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами новых нормативов потерь по объективным и независящим от налогоплательщика причинам не может ограничивать заявителя в праве применять льготу, установленную статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете сумм НДПИ с учетом налоговой ставки 0%.
В данном случае налоговый орган должен был учитывать нормативы потерь, утвержденные для заявителя на предшествующий год, сведения о которых имелись в распоряжении Инспекции. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: постановления Девятого апелляционного арбитражного суда по делам N 09АП-5973/2007-АК, N 09АП-8784/2007, N 09АП-8389/2007.
Кроме того, согласно статье 342 Кодекса Правительству предоставлено право определения порядка утверждения нормативов потерь, т.е. установления уполномоченного органа, сроков рассмотрения материалов и пр. Прав на дополнение нормативных правовых актов по налогам и сборам и ограничение применения налоговых льгот упомянутой нормой Кодекса Правительству РФ не предоставлено.
Таким образом, отклоняется ссылка налогового органа на пункт 4 Постановления Правительства N 921, содержащий положение о том, что до утверждения нормативов потерь все потери признаются сверхнормативными, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 4 и ст. 6 Кодекса.
В данном случае ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с положениями ст. 342 Кодекса применило нормативы потерь в пределах утвержденных уполномоченным органом нормативов на 2005 год. Учитывая применение заявителем нормативов потерь нефти в пределах установленных нормативов, выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности является неправомерным.
Кроме того, позиция налогового органа, на момент рассмотрения дела противоречила также положениям Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее "Закон").
В соответствии с упомянутым Законом в статью 342 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, и она дополнена положением о том, что в случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Указанный Федеральный закон был официально опубликован в "Российской газете" (N 165 от 29.07.2006 года), "Собрании законодательства Российской Федерации" (N 31 от 31.07.2006 года) и вступил в силу с 1 января 2007 г., а п. 2 ст. 3 Закона устанавливает, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-19695/07-33-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 N 09АП-12077/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-19695/07-33-113
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 09АП-12077/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.07
Полный текст постановления изготовлен 24.09.07
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Р. и С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,
при участии от заявителя - М. по дов. б/н от 20.08.07 г.,
от заинтересованного лица - Б. по дов. N 121 от 15.12.07 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-19695/07-33-113, принятое судьей Ч., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.01.07 г. N 52/30 и требования от 07.02.07 г. N 724,
установил:
решением от 28.06.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Компания Полярное сияние" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение и требование Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Компания Полярное сияние" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Полярное сияние" 11.09.06 г. представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за февраль 2006 г.
Инспекцией проведена камеральная проверка на основании документов, представленных обществом, составлен акт N 52/2044 от 01.12.06 г. на основании которого вынесено решение N 52/30 от 15.01.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также направлено требование об уплате налога и налоговой санкции N 724 от 07.02.2007 года на общую сумму налога - 115 576 руб., пени - 11 862 руб. и штрафа на сумму - 23 115 руб.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что в нарушение положений пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Правительства России от 29.12.2001 г. N 921 заявителем в декларации по НДПИ была неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов в отношении части добытых полезных ископаемых (77 тонн из добытых 95 399 тонн), относимых к нормативным потерям, связанным технологической схемой разработки.
При этом налоговый орган указывает на то, что Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены Постановлением Правительством России от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". Согласно п. 5 Постановления, нормативы потерь углеводного сырья ежегодно утверждаются Министерством энергетики России по согласованию с Министерством природных ресурсов России и Федеральным горным и промышленным надзором. Министерство энергетики России направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство по налогам и сборам России в 10-дневный срок с момента их утверждения.
Однако, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 нормативы потерь углеводородного сырья на 2006 год в соответствии с указанным Постановлением не доведены, в связи с чем налоговый орган полагает, что заявителем неправомерна применена ставка 0% при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод налогового органа является ошибочным, в связи с чем решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по ставке 0 процентов (0 руб., если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок утверждения нормативов потерь нефти (на основании статьи 342 Кодекса) определен Постановлением Правительства России от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
В отношении ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с указанными Правилами нормативы потерь нефти 06.06.2005 года были утверждены Минпромэнерго России по согласованию с Министерством природных ресурсов России и Ростехнадзором России. Сведения об утвержденных нормативах потерь ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с п. 2 Правил переданы в распоряжение налогового органа, что не оспаривается Инспекцией.
В конце 2005 года нормативы технологических потерь нефти на 2006 год по заказу заявителя были подготовлены институтом ВНИИОЭНГ и заблаговременно направлены для утверждения в Минпромэнерго России (копии подтверждающих писем ОАО НК Роснефть имеются в материалах дела).
22.11.2006 года Протоколом Рабочей группы "по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья" Минпромэнерго России направленные ООО "Компания Полярное Сияние" нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению без изменений (копия в материалах дела).
Однако до настоящего момента указанные нормативы потерь не были утверждены Минпромэнерго России, поскольку в соответствии с Письмом Министерства юстиции России от 26.12.2005 года N 01/101.24-63 соответствующий ненормативный правовой акт, устанавливающий процедуру утверждения нормативов потерь, - Приказ Минпромэнерго России N 175 от 20.12.2005 года не был зарегистрирован в Минюсте РФ, как противоречащий законодательству.
Таким образом, несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами новых нормативов потерь по объективным и независящим от налогоплательщика причинам не может ограничивать заявителя в праве применять льготу, установленную статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете сумм НДПИ с учетом налоговой ставки 0%.
В данном случае налоговый орган должен был учитывать нормативы потерь, утвержденные для заявителя на предшествующий год, сведения о которых имелись в распоряжении Инспекции. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: постановления Девятого апелляционного арбитражного суда по делам N 09АП-5973/2007-АК, N 09АП-8784/2007, N 09АП-8389/2007.
Кроме того, согласно статье 342 Кодекса Правительству предоставлено право определения порядка утверждения нормативов потерь, т.е. установления уполномоченного органа, сроков рассмотрения материалов и пр. Прав на дополнение нормативных правовых актов по налогам и сборам и ограничение применения налоговых льгот упомянутой нормой Кодекса Правительству РФ не предоставлено.
Таким образом, отклоняется ссылка налогового органа на пункт 4 Постановления Правительства N 921, содержащий положение о том, что до утверждения нормативов потерь все потери признаются сверхнормативными, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 4 и ст. 6 Кодекса.
В данном случае ООО "Компания Полярное Сияние" в соответствии с положениями ст. 342 Кодекса применило нормативы потерь в пределах утвержденных уполномоченным органом нормативов на 2005 год. Учитывая применение заявителем нормативов потерь нефти в пределах установленных нормативов, выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности является неправомерным.
Кроме того, позиция налогового органа, на момент рассмотрения дела противоречила также положениям Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее "Закон").
В соответствии с упомянутым Законом в статью 342 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, и она дополнена положением о том, что в случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Указанный Федеральный закон был официально опубликован в "Российской газете" (N 165 от 29.07.2006 года), "Собрании законодательства Российской Федерации" (N 31 от 31.07.2006 года) и вступил в силу с 1 января 2007 г., а п. 2 ст. 3 Закона устанавливает, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-19695/07-33-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)