Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от заявителя: Ложкин Г.И. по доверенности от 14.04.2008 года,
- от ответчика: Суслопаров В.Н. по доверенности N 05-15 от 04.05.2008 года; Бурова Е.Б. по доверенности N 05-15 от 04.05.2008 года; Бычкова Л.Г. по доверенности N 05-15 от 04.05.2008 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2008 года по делу N А28-10274/07-410/21, принятого судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению Открытого акционерного общества Агрофирма "Знамя Советов" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 58 от 30.07.2007 года,
Открытое акционерное общество Агрофирма "Знамя Советов" (далее по тексту - ОАО Агрофирма "Знамя Советов", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2007 года N 58, а именно в части доначисления к уплате:
- налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 271 258 рублей 33 копейки;
- налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в общей сумме 699 314 рублей 15 копеек, пени с указанной суммы и применение штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 123 972 рубля 77 копеек;
- единого социального налога за 2005 год в сумме 246 290 рублей 18 копеек;
- единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 24 933 рубля 60 копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафов в общем размере 23 289 рублей 95 копеек.
Решением от 21.02.2008 года, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования, заявленные Обществом в полном объеме, и признал недействительным решение инспекции от 30.07.2007 года N 58 в оспариваемой налогоплательщиком части.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано осуществление Обществом видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, а именно: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а также оказание бытовых услуг населению (помол зерна).
Считает, что осуществление налогоплательщиком указанных видов деятельности установлено выездной проверкой, проведенной инспекцией в отношении деятельности ОАО Агрофирма "Знамя Советов". В связи с этим, ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция настаивает, что Общество утратило право на уплату единого сельскохозяйственного налога, а в ходе проверки были правомерно определены налоговые обязательства Общества и доначислены: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд, начиная с января 2005 года. Инспекция считает, что ее позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 3 статьи 346.2, главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 6 пункта 2 статьи 1 Закона Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с учетом позиции, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2005 года и ФНС России от 21.02.2005 года.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что перевозка умерших автотранспортом не может оцениваться как оказание автотранспортных услуг, поскольку относится к ритуальным услугам и не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Вместе с тем, налоговый орган указывает, что ритуальные услуги в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению относятся к бытовым услугам и данная деятельность налогоплательщика должна облагаться ЕНВД. Также налоговый орган указывает, что факт оказания Обществом бытовых услуг по помолу зерна подтвержден материалами дела.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО Агрофирма "Знамя Советов" о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.07.2007 года.
ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что спорные услуги не носили систематического характера, их оказание не свидетельствует об осуществлении Обществом видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход. Применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога ОАО "Агрофирма "Знамя советов" считает правомерным.
В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области и ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом проведена выездная документальная проверка ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004, 2005 и 2006 годов, по результатам составлен Акт проверки от 6.07.2007 года, в котором отражено, что организацией допущена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в связи с неправомерным применением Обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога за период с 2005 по 2006 годы, а также неуплата единого налога на вмененный доход за 2004 - 2006 годы при осуществлении видов деятельности, подлежащих налогообложению указанным налогом: оказание транспортных услуг и оказание бытовых услуг.
По результатам проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.07.2007 года N 58 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: неуплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и непредставление налоговых деклараций по налогам, а также произведено доначисление к уплате налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, единого социального налога за 2005 год и единого налога на вмененный доход за 2004 - 2006 годы.
Основанием для доначисление единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 и 2006 годы, а также доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2005 - 2006 годы, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2005 года, поскольку осуществляло деятельность, переведенную на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно, осуществляло автотранспортные услуги по перевозке грузов и оказывало бытовые услуги населению. В этом случае налогоплательщик утрачивает право на применение единого сельскохозяйственного налога и обязан пересчитать свои налоговые обязательства за весь период, в случае если в течение налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу будет осуществлять виды деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" обжаловало решение налогового органа от 30.07.2007 года в данной части в Арбитражный суд Кировской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований Общества, признав недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части. При этом Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств осуществления ОАО Агрофирма "Знамя Советов" вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а также самостоятельного вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг населению. Принимая решение по делу суд первой инстанции руководствовался статьями 346.2, 346.3, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Кировской области от 28.11.2002 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Кировской области решения по делу в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.12.2004 года налогоплательщик представил в инспекцию заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, инспекция направила в адрес Общества уведомление о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2005 года N 48 от 30.12.2004 года. Следовательно, ОАО Агрофирма "Знамя Советов" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшей до 1.01.2006 года), не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Пунктом 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшей в 2005 и 2006 годах) не установлена обязанность налогоплательщика по перерасчету налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период, в случае осуществления в течение налогового периода видов деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанная обязанность установлена законодательством только в случае уменьшения менее 70 процентов доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности:
оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению,
оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статьи 1 Закона Кировской области от 28.11.2002 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", и Положения о едином налоге на вмененный доход, утвержденного Котельничской районной Думой, указанные виды предпринимательской деятельности подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению к бытовым услугам по коду 018309 относится "помол зерна".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде у ОАО Агрофирма "Знамя Советов" находилось в собственности и в пользовании на основании договоров аренды более 20 автотранспортных средств, предназначенных для перевозки грузов. Данное обстоятельство подтверждено Обществом документально путем представления копий паспортов транспортного средства, договоров аренды, а сведения по использованным автотранспортным средствам обобщены в справках об использовании транспортных средств ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" (том 1, листы дела 116 - 150; том 2 листы дела 1 - 49, 121 - 148, том 4, листы дела 60 - 62) и не опровергнуто налоговым органом.
Из решения налогового органа от 30.07.2007 года следует, что налоговая инспекция установила фактическое использование Обществом только 4 автомашин для перевозки грузов. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, поскольку не соблюдено основное условие для применения указанной системы налогообложения - наличие у организации на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем осуществлялись не перевозки грузов, как вид предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", а доставка своим транспортом товаров (дров населению, ГСМ и т.п.), осуществленная в рамках исполнения иных обязательств или как форма натуральной оплаты работникам (том 1, лист дела 111, 113, 115, том 4, листы дела 22, 60 - 62).
Вывод суда первой инстанции о том, что доставка собственных товаров (дров, ГСМ и т.п.) покупателю и указание в некоторых счетах-фактурах на "использование техники" не свидетельствует об осуществлении Обществом отдельного вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг, является правомерным.
Перевозка умерших автотранспортом также не может оцениваться как оказание автотранспортных услуг. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ритуальные услуги относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, являются обоснованными. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае перевозка Обществом умерших не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком бытовых услуг (ритуальных услуг) и также не является признаком предпринимательской деятельности налогоплательщика. Более того, как следует из материалов дела, данные перевозки ограничены территорией хозяйства и не являются систематическими.
Также из материалов дела усматривается, что ОАО Агрофирма "Знамя Советов" в качестве натуральной оплаты работникам предприятия и членам агрофирмы, выдавало зерно (посыпку) на корм скоту и производило его измельчение на кормодробильной установке (дробление зернофуража). Дробление зерна (помол, размол) являлось необходимым условием для использования полученного в качестве натуральной оплаты зернофуража в личном хозяйстве.
Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер N 223 от 23.08.2005 года является единственным доказательством оказания Обществом услуг по размолу зерна не своему работнику и не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг (том 3, лист дела 49).
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, ведомости на оплату труда в форме натуральной оплаты в виде зерна и размола зерна, приказы от 01.07.2004 года, от 03.01.2006 года об установлении платы за размол посыпки, расчеты стоимости электроэнергии за размол посыпки (дробление зернофуража), как раз и свидетельствуют о том, что фактически ОАО Агрофирма "Знамя Советов" осуществляла не оказание бытовых услуг в виде "помола зерна", а производило указанные работы по доведению до пригодного к использованию состояния зернофуража, выдаваемого работникам предприятия в качестве натуральной оплаты труда (том 3, листы дела 24 - 31).
То обстоятельство, что при составлении калькуляции на размол посыпки, Обществом учитывалась только стоимость электроэнергии, по мнению апелляционного суда еще раз подтверждает факт отсутствия в действиях налогоплательщика признаков предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд считает, что эти обстоятельства подтверждают осуществление Обществом дробление зерна не для извлечения прибыли.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, поскольку налоговым органом не представлены достоверные доказательства осуществления ОАО Агрофирма "Знамя Советов" видов предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и бытовых услуги (помол зерна), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход и правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является осуществление налогоплательщиком конкретного вида предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, учитывая, что налоговым органом доказательства, опровергающих этот вывод суда не представлены, у апелляционного суда основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. Суд первой инстанции правомерно признал, что Общество в спорный период не являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
Таким образом, основания для лишения налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2005 года и доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 271 258 рублей 33 копейки; налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в общей сумме 699 314 рублей 15 копеек, пени с указанной суммы и применение штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 123 972 рубля 77 копеек; единого социального налога за 2005 год в сумме 246 290 рублей 18 копеек; единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 24 933 рубля 60 копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафов в общем размере 23 289 рублей 95 копеек у Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области не имелось.
Доводы инспекции, о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование решение инспекции не могут быть приняты апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела. Документы, имеющиеся в материалах дела (том 3, листы дела 19 - 21) не являются надлежащими доказательствами того, что заказной бандеролью N 61260083079114 от 31.07.2007 года инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено именно решение, принятое по результатам выездной проверки.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, фактически восстановил налогоплательщику срок на обжалование решения и при этом не нарушил права и законные интересы ни одной из сторон.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2008 года по делу N А28-10274/07-410/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области (ул. К. Маркса, 8, Котельнич, 612600) в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А28-10274/07-410/21
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А28-10274/07-410/21
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от заявителя: Ложкин Г.И. по доверенности от 14.04.2008 года,
- от ответчика: Суслопаров В.Н. по доверенности N 05-15 от 04.05.2008 года; Бурова Е.Б. по доверенности N 05-15 от 04.05.2008 года; Бычкова Л.Г. по доверенности N 05-15 от 04.05.2008 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2008 года по делу N А28-10274/07-410/21, принятого судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению Открытого акционерного общества Агрофирма "Знамя Советов" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 58 от 30.07.2007 года,
установил:
Открытое акционерное общество Агрофирма "Знамя Советов" (далее по тексту - ОАО Агрофирма "Знамя Советов", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2007 года N 58, а именно в части доначисления к уплате:
- налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 271 258 рублей 33 копейки;
- налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в общей сумме 699 314 рублей 15 копеек, пени с указанной суммы и применение штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 123 972 рубля 77 копеек;
- единого социального налога за 2005 год в сумме 246 290 рублей 18 копеек;
- единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 24 933 рубля 60 копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафов в общем размере 23 289 рублей 95 копеек.
Решением от 21.02.2008 года, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования, заявленные Обществом в полном объеме, и признал недействительным решение инспекции от 30.07.2007 года N 58 в оспариваемой налогоплательщиком части.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано осуществление Обществом видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, а именно: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а также оказание бытовых услуг населению (помол зерна).
Считает, что осуществление налогоплательщиком указанных видов деятельности установлено выездной проверкой, проведенной инспекцией в отношении деятельности ОАО Агрофирма "Знамя Советов". В связи с этим, ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция настаивает, что Общество утратило право на уплату единого сельскохозяйственного налога, а в ходе проверки были правомерно определены налоговые обязательства Общества и доначислены: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд, начиная с января 2005 года. Инспекция считает, что ее позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 3 статьи 346.2, главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 6 пункта 2 статьи 1 Закона Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с учетом позиции, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2005 года и ФНС России от 21.02.2005 года.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что перевозка умерших автотранспортом не может оцениваться как оказание автотранспортных услуг, поскольку относится к ритуальным услугам и не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Вместе с тем, налоговый орган указывает, что ритуальные услуги в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению относятся к бытовым услугам и данная деятельность налогоплательщика должна облагаться ЕНВД. Также налоговый орган указывает, что факт оказания Обществом бытовых услуг по помолу зерна подтвержден материалами дела.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО Агрофирма "Знамя Советов" о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.07.2007 года.
ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что спорные услуги не носили систематического характера, их оказание не свидетельствует об осуществлении Обществом видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход. Применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога ОАО "Агрофирма "Знамя советов" считает правомерным.
В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области и ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом проведена выездная документальная проверка ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004, 2005 и 2006 годов, по результатам составлен Акт проверки от 6.07.2007 года, в котором отражено, что организацией допущена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в связи с неправомерным применением Обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога за период с 2005 по 2006 годы, а также неуплата единого налога на вмененный доход за 2004 - 2006 годы при осуществлении видов деятельности, подлежащих налогообложению указанным налогом: оказание транспортных услуг и оказание бытовых услуг.
По результатам проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.07.2007 года N 58 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: неуплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и непредставление налоговых деклараций по налогам, а также произведено доначисление к уплате налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, единого социального налога за 2005 год и единого налога на вмененный доход за 2004 - 2006 годы.
Основанием для доначисление единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 и 2006 годы, а также доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2005 - 2006 годы, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2005 года, поскольку осуществляло деятельность, переведенную на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно, осуществляло автотранспортные услуги по перевозке грузов и оказывало бытовые услуги населению. В этом случае налогоплательщик утрачивает право на применение единого сельскохозяйственного налога и обязан пересчитать свои налоговые обязательства за весь период, в случае если в течение налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу будет осуществлять виды деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" обжаловало решение налогового органа от 30.07.2007 года в данной части в Арбитражный суд Кировской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований Общества, признав недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части. При этом Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств осуществления ОАО Агрофирма "Знамя Советов" вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а также самостоятельного вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг населению. Принимая решение по делу суд первой инстанции руководствовался статьями 346.2, 346.3, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Кировской области от 28.11.2002 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Кировской области решения по делу в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.12.2004 года налогоплательщик представил в инспекцию заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, инспекция направила в адрес Общества уведомление о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2005 года N 48 от 30.12.2004 года. Следовательно, ОАО Агрофирма "Знамя Советов" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшей до 1.01.2006 года), не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Пунктом 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшей в 2005 и 2006 годах) не установлена обязанность налогоплательщика по перерасчету налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период, в случае осуществления в течение налогового периода видов деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанная обязанность установлена законодательством только в случае уменьшения менее 70 процентов доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности:
оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению,
оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статьи 1 Закона Кировской области от 28.11.2002 года "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", и Положения о едином налоге на вмененный доход, утвержденного Котельничской районной Думой, указанные виды предпринимательской деятельности подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению к бытовым услугам по коду 018309 относится "помол зерна".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде у ОАО Агрофирма "Знамя Советов" находилось в собственности и в пользовании на основании договоров аренды более 20 автотранспортных средств, предназначенных для перевозки грузов. Данное обстоятельство подтверждено Обществом документально путем представления копий паспортов транспортного средства, договоров аренды, а сведения по использованным автотранспортным средствам обобщены в справках об использовании транспортных средств ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" (том 1, листы дела 116 - 150; том 2 листы дела 1 - 49, 121 - 148, том 4, листы дела 60 - 62) и не опровергнуто налоговым органом.
Из решения налогового органа от 30.07.2007 года следует, что налоговая инспекция установила фактическое использование Обществом только 4 автомашин для перевозки грузов. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, поскольку не соблюдено основное условие для применения указанной системы налогообложения - наличие у организации на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем осуществлялись не перевозки грузов, как вид предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", а доставка своим транспортом товаров (дров населению, ГСМ и т.п.), осуществленная в рамках исполнения иных обязательств или как форма натуральной оплаты работникам (том 1, лист дела 111, 113, 115, том 4, листы дела 22, 60 - 62).
Вывод суда первой инстанции о том, что доставка собственных товаров (дров, ГСМ и т.п.) покупателю и указание в некоторых счетах-фактурах на "использование техники" не свидетельствует об осуществлении Обществом отдельного вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг, является правомерным.
Перевозка умерших автотранспортом также не может оцениваться как оказание автотранспортных услуг. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ритуальные услуги относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, являются обоснованными. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае перевозка Обществом умерших не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком бытовых услуг (ритуальных услуг) и также не является признаком предпринимательской деятельности налогоплательщика. Более того, как следует из материалов дела, данные перевозки ограничены территорией хозяйства и не являются систематическими.
Также из материалов дела усматривается, что ОАО Агрофирма "Знамя Советов" в качестве натуральной оплаты работникам предприятия и членам агрофирмы, выдавало зерно (посыпку) на корм скоту и производило его измельчение на кормодробильной установке (дробление зернофуража). Дробление зерна (помол, размол) являлось необходимым условием для использования полученного в качестве натуральной оплаты зернофуража в личном хозяйстве.
Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер N 223 от 23.08.2005 года является единственным доказательством оказания Обществом услуг по размолу зерна не своему работнику и не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг (том 3, лист дела 49).
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, ведомости на оплату труда в форме натуральной оплаты в виде зерна и размола зерна, приказы от 01.07.2004 года, от 03.01.2006 года об установлении платы за размол посыпки, расчеты стоимости электроэнергии за размол посыпки (дробление зернофуража), как раз и свидетельствуют о том, что фактически ОАО Агрофирма "Знамя Советов" осуществляла не оказание бытовых услуг в виде "помола зерна", а производило указанные работы по доведению до пригодного к использованию состояния зернофуража, выдаваемого работникам предприятия в качестве натуральной оплаты труда (том 3, листы дела 24 - 31).
То обстоятельство, что при составлении калькуляции на размол посыпки, Обществом учитывалась только стоимость электроэнергии, по мнению апелляционного суда еще раз подтверждает факт отсутствия в действиях налогоплательщика признаков предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд считает, что эти обстоятельства подтверждают осуществление Обществом дробление зерна не для извлечения прибыли.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, поскольку налоговым органом не представлены достоверные доказательства осуществления ОАО Агрофирма "Знамя Советов" видов предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и бытовых услуги (помол зерна), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход и правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является осуществление налогоплательщиком конкретного вида предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у ОАО "Агрофирма "Знамя Советов" обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, учитывая, что налоговым органом доказательства, опровергающих этот вывод суда не представлены, у апелляционного суда основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. Суд первой инстанции правомерно признал, что Общество в спорный период не являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
Таким образом, основания для лишения налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2005 года и доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 271 258 рублей 33 копейки; налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в общей сумме 699 314 рублей 15 копеек, пени с указанной суммы и применение штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 123 972 рубля 77 копеек; единого социального налога за 2005 год в сумме 246 290 рублей 18 копеек; единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 24 933 рубля 60 копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафов в общем размере 23 289 рублей 95 копеек у Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области не имелось.
Доводы инспекции, о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование решение инспекции не могут быть приняты апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела. Документы, имеющиеся в материалах дела (том 3, листы дела 19 - 21) не являются надлежащими доказательствами того, что заказной бандеролью N 61260083079114 от 31.07.2007 года инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено именно решение, принятое по результатам выездной проверки.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, фактически восстановил налогоплательщику срок на обжалование решения и при этом не нарушил права и законные интересы ни одной из сторон.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2008 года по делу N А28-10274/07-410/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области (ул. К. Маркса, 8, Котельнич, 612600) в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)