Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2006 года Дело N А56-40635/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.2006 N 03-05/04674), рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40635/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Эктив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.08.2005 N 51600248.
Решением суда от 06.12.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов затраты на оплату услуг по рекламе, поскольку у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание данных услуг. Инспекция также считает неправомерным изменение заявителем в 2003 году объекта налогообложения при применении им упрощенной системы налогообложения.
Представители Общества, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 02.08.2005 N 51600248.
В ходе выездной проверки установлено, что Общество в нарушение статей 1 и 3 Федерального закона от 29.12.2002 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) необоснованно отнесло к расходам затраты на рекламу при отсутствии счетов-фактур, что привело к занижению налоговой базы. Налоговой проверкой также выявлено, что налогоплательщик в марте 2003 года уведомил Инспекцию об изменении ранее выбранного объекта налогообложения - доходы и на 2003 год выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговый орган посчитал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество вправе было изменить в 2003 году ранее выбранный объект налогообложения только до 20.12.2002, уведомив об этом Инспекцию.
По результатам проверки принято решение от 30.08.2005 N 51600248 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 101416 руб. штрафа, доначислении 5070082 руб. единого налога и начислении 106866 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с оказанием рекламных услуг, исходили из того, что затраты Общества на рекламу подтверждены первичными документами, которые отражены в книге доходов и расходов за 2002 год. Статья 3 Закона N 222-ФЗ не содержит требований о представлении налогоплательщиком счетов-фактур для подтверждения его расходов.
В соответствии со статьей 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение несения затрат по оплате рекламных услуг Обществом представлены первичные документы (платежные поручения, договор с рекламодателем, акты выполненных работ). Данные документы в совокупности подтверждают понесенные налогоплательщиком затраты на рекламу, в связи с чем данные затраты правомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика по эпизоду, связанному с изменением объекта налогообложения, судебные инстанции сделали вывод о правомерности применения Обществом в 2003 году избранного им объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В пункте 2 статьи 346.14 НК РФ указано, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 12.11.2002 уведомило налоговый орган о выборе в 2003 году в качестве объекта налогообложения доход.
Вместе с тем, как правомерно учтено судебными инстанциями, на волеизъявление Общества относительно объекта налогообложения в 2003 году повлияли изменения в статьи 346.13 и 346.16 НК РФ, принятые законодателем 31.12.2002. При этом, выбирая в декабре 2002 года объект налогообложения на 2003 год, налогоплательщик не мог предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
Доначисление Обществу суммы единого налога в связи с определением налогооблагаемой базы в 2003 году исходя из доходов нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения.
Таким образом, судебные инстанции, учитывая наличие обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения до 01.01.2003, правильно удовлетворили заявленные требования Общества в этой части. У Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю единого налога, пеней и штрафа в связи с изменением им с 2003 года объекта налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по данному эпизоду законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-40635/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-40635/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2006 года Дело N А56-40635/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.2006 N 03-05/04674), рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40635/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эктив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.08.2005 N 51600248.
Решением суда от 06.12.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов затраты на оплату услуг по рекламе, поскольку у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание данных услуг. Инспекция также считает неправомерным изменение заявителем в 2003 году объекта налогообложения при применении им упрощенной системы налогообложения.
Представители Общества, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 02.08.2005 N 51600248.
В ходе выездной проверки установлено, что Общество в нарушение статей 1 и 3 Федерального закона от 29.12.2002 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) необоснованно отнесло к расходам затраты на рекламу при отсутствии счетов-фактур, что привело к занижению налоговой базы. Налоговой проверкой также выявлено, что налогоплательщик в марте 2003 года уведомил Инспекцию об изменении ранее выбранного объекта налогообложения - доходы и на 2003 год выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговый орган посчитал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество вправе было изменить в 2003 году ранее выбранный объект налогообложения только до 20.12.2002, уведомив об этом Инспекцию.
По результатам проверки принято решение от 30.08.2005 N 51600248 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 101416 руб. штрафа, доначислении 5070082 руб. единого налога и начислении 106866 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с оказанием рекламных услуг, исходили из того, что затраты Общества на рекламу подтверждены первичными документами, которые отражены в книге доходов и расходов за 2002 год. Статья 3 Закона N 222-ФЗ не содержит требований о представлении налогоплательщиком счетов-фактур для подтверждения его расходов.
В соответствии со статьей 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение несения затрат по оплате рекламных услуг Обществом представлены первичные документы (платежные поручения, договор с рекламодателем, акты выполненных работ). Данные документы в совокупности подтверждают понесенные налогоплательщиком затраты на рекламу, в связи с чем данные затраты правомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика по эпизоду, связанному с изменением объекта налогообложения, судебные инстанции сделали вывод о правомерности применения Обществом в 2003 году избранного им объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В пункте 2 статьи 346.14 НК РФ указано, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 12.11.2002 уведомило налоговый орган о выборе в 2003 году в качестве объекта налогообложения доход.
Вместе с тем, как правомерно учтено судебными инстанциями, на волеизъявление Общества относительно объекта налогообложения в 2003 году повлияли изменения в статьи 346.13 и 346.16 НК РФ, принятые законодателем 31.12.2002. При этом, выбирая в декабре 2002 года объект налогообложения на 2003 год, налогоплательщик не мог предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
Доначисление Обществу суммы единого налога в связи с определением налогооблагаемой базы в 2003 году исходя из доходов нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения.
Таким образом, судебные инстанции, учитывая наличие обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения до 01.01.2003, правильно удовлетворили заявленные требования Общества в этой части. У Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю единого налога, пеней и штрафа в связи с изменением им с 2003 года объекта налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по данному эпизоду законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-40635/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МУНТЯН Л.Б.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)