Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3370/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2007 по делу N А70-2989/13-2007 (судья Безиков О.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Фармация"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени
о признании недействительным решения от 10.05.2007 N 12-19/105 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени - Загородников А.М. по доверенности от 20.11.2007 N 3 сроком действия до 20.11.2008; Миллер В.Л. по доверенности от 28.02.2008;
- от открытого акционерного общества "Фармация" - Сурметов Д.С. по доверенности от 11.01.2008 N 30 сроком действия до 30.06.2008; Жевна А.Н. по доверенность от 11.01.2008 N 31 сроком действия до 30.06.2008; Макаркин А.А. по доверенности от 16.01.2007 N 1 сроком действия до 16.01.2010;
- установил:
Решением от 14.08.2007 по делу N А70-2989/13-2007 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Фармация" (далее по тексту - ОАО "Фармация"), признал незаконным и не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по г. Тюмени, налоговый орган) от 10.05.2007 N 12-19/105 в отношении ОАО "Фармация" в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 44 425 719 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 25 211 004 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14 572 399 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 351 331 руб.; предложения уплатить налог на имущество в сумме 196 877 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 92 988 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 648 267 руб. 09 коп. и соответствующие указанной сумме пени; предложения уплатить транспортный налог в сумме 3 180 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 272 руб.
Также суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности Общества указанные суммы налогов и пени.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что, учитывая, что Общество в проверяемый период осуществлял реализацию товаров по безналичному расчету, налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что торговля товарами за безналичный расчет по платежным поручениям отнесена к предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. В то же время, налоговым органом, при вынесении решения, учтена вся выручка для исчисления единого налога на вмененный доход, отраженная Обществом на соответствующем счете бухгалтерского учета, полученная как от розничной продажи, так и от продажи товаров за безналичный расчет. Кроме того, налоговым органом, при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость не учтено, что налогоплательщик реализовывал товары, подлежащие налогообложению по разным ставкам.
В отношении транспортного налога суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в материалы дела документы: декларацию по транспортному налогу за соответствующий период, уточненную декларацию, документы, подтверждающие уплату транспортного налога, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано возникновение обязанности у Общества по уплате транспортного налога и соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату в спорном периоде.
Относительно земельного налога суд первой инстанции указал на то, что за оставшуюся часть земельного участка, не находящуюся под проданным объектом недвижимости, Общество обязано уплачивать земельный налог.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с тем, что суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Налоговый орган ссылается на то, что суд не указал на основании каких доказательств сделал вывод о том, что налоговым органом была учтена вся выручка для исчисления единого налога на вмененный доход, полученная как от розничной продажи, так и от продажи за безналичный расчет.
Также налоговый орган указывает на то, что поскольку за 2003 год на предприятии отсутствовал раздельный учет реализации товаров, осуществленный через обособленные подразделения: по аптекам N 240, 270, 173 и 27, облагаемых по разным ставкам, то сумма налога на добавленную стоимость по итогам проверки по счету 90.13 была доначислена в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 20%, а по счету 90.11 "Продажа готовых лекарств ЕНВД" по ставке 10%.
Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в решении налогового органа была допущена арифметическая ошибка при расчете сумм налогов, в связи с чем представитель в заседании суда представил скорректированный расчет налогов и пени, который судом приобщен к материалам дела, а также уточнил апелляционную жалобу и просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 451 025 руб. 12 коп., налога на прибыль за 2003 год в сумме 7 111 756 руб., и соответствующих им сумм пени.
Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с филиалами по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 28.02.2007 N 12-19/17.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, в том числе, что в проверяемый период Общество осуществляло, в том числе, деятельность по закупу, получению, хранению, оптовой и розничной торговле лекарственными средствами. Налогоплательщик осуществлял как деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) и являлся плательщиком ЕНВД, так и деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД - реализация товаров на основании заключенных договоров купли-продажи и с использование безналичной формы расчетов.
При этом деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, в 2004 и 2005 годах была включена Обществом в налогообложение в общеустановленном порядке. А к деятельности, связанной с получением доходов по безналичному расчету в 2003 году, общая система налогообложения не была применена.
В связи с выявленными нарушениями Обществу были доначислены, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 44 425 719 руб., соответствующие пени за его несвоевременную уплату; налог на прибыль в сумме 14 572 399 руб., соответствующие пени за его несвоевременную уплату.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 10.05.2007 N 12-19/105 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, доначислены НДС и налог на прибыль в указанных размерах, а также пени за их несвоевременную уплату.
Общество, полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 44 425 719 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 25 211 004 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 14 572 399 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 351 331 руб.; транспортного налога в сумме 3 180 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 272 руб.; налога на имущество в сумме 196 877 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 92 988 руб.; земельного налога в сумме 1444 539 руб., пени по земельному налогу в сумме 38 258 руб.; единого социального налога в сумме 667 332,089 руб., а также соответствующие суммы пени за его несвоевременную уплату, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 5 451 025 руб. 12 коп. - НДС, 7 111 756 руб. - налога на прибыль за 2003 года, а также пени за их несвоевременную уплату.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в проверяемом периоде для целей применения ЕНВД розничной торговлей признавалась продажа товаров только за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
Применение же Обществом в проверяемом периоде безналичной формы расчетов при розничной торговле исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД, так как в спорный период в целях налогообложения реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет Общества в банке к розничной торговле не относилась.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доходы Общества, полученные от осуществления торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДС, налогом на прибыль организаций, налогом на имущество, единым социальным налогом, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Однако, во-первых, с 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признает розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Кроме того, по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 и Определением Конституционного Суда Российской Федерации 20.10.2005 N 405-О в связи с этим налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Во-вторых, при доначислении налогов налоговый орган исходил из выручки, отраженной Обществом на счете 90.13 "Розничные продажи по ЕНВД" и на счете 90.11 "Продажа готовых лекарственных средств ЕНВД". Однако при этом ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не следует, что налоговым органом исследовались платежные поручения на перечисление денежных средств за реализованную продукция, выписки с расчетного счета Общества о движении денежных средств по счету, договоры, или какие-либо иные документы, из которых можно бы было установить то, какие суммы выручки поступили Обществу при реализации продукции в безналичном порядке, а какие - наличными денежными средствами.
Такие документы отсутствуют и в материалах дела. Имеющиеся в материалах дела государственные контракты на поставку Обществом товаров для государственных нужд, на основании которых налоговый орган делает вывод об оптовых поставках, датированы 2007 годом, в то время как налоговым органом проверялись 2003, 2004 и 2005 годы.
Представленные в заседание суда апелляционной инстанции копии документов: главной книги за 2003 год по счету 90.13 "Розничные продажи по ЕНВД", главной книги по балансовому счету 90.11 "Продажа готовых лекарств ЕНВД", карточки по организациям, также не подтверждают суммы выручки от реализации товара, оплаченного в безналичном порядке.
Кроме того, можно согласиться с доводами Общества со ссылкой на определение понятия розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое указывает на цель использования покупателями приобретенного товара - для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае реализация товаров медицинским учреждениям (больницам) свидетельствует о приобретении товаров не для целей предпринимательской деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу изложенного, а также связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих сумму выручки Общества, полученную от реализации продукции в безналичном порядке и, как следствие, невозможностью установить данные обстоятельства, решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
Кроме того, расчет сумм НДС налоговым органом произведен на основании данных аналитического учета счета 90.13 "Розничные продажи по ЕНВД" по ставке 20%, по данным аналитического учета 90.11 "Продажа готовых лекарств ЕНВД" по ставке 10%.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в 2003 году Обществом раздельный учет реализации товара не велся.
При этом налогоплательщик утверждает на аналитическом счете 90.13 "Розничные продажи по ЕНВД" в основном учитывался товар, налогообложение которого производилось по ставке 10%.
Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательство того, что налоговый орган в ходе проверки выяснял вопрос о том, какой именно товар реализовывался Обществом медицинским учреждениям, подпадает ли этот товар под указанный перечень медицинских товаров. В представленных суду апелляционной инстанции карточках по организациям указано "медикаменты".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2007 по делу N А70-2989/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А70-2989/13-2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А70-2989/13-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3370/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2007 по делу N А70-2989/13-2007 (судья Безиков О.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Фармация"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени
о признании недействительным решения от 10.05.2007 N 12-19/105 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени - Загородников А.М. по доверенности от 20.11.2007 N 3 сроком действия до 20.11.2008; Миллер В.Л. по доверенности от 28.02.2008;
- от открытого акционерного общества "Фармация" - Сурметов Д.С. по доверенности от 11.01.2008 N 30 сроком действия до 30.06.2008; Жевна А.Н. по доверенность от 11.01.2008 N 31 сроком действия до 30.06.2008; Макаркин А.А. по доверенности от 16.01.2007 N 1 сроком действия до 16.01.2010;
- установил:
Решением от 14.08.2007 по делу N А70-2989/13-2007 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Фармация" (далее по тексту - ОАО "Фармация"), признал незаконным и не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по г. Тюмени, налоговый орган) от 10.05.2007 N 12-19/105 в отношении ОАО "Фармация" в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 44 425 719 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 25 211 004 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14 572 399 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 351 331 руб.; предложения уплатить налог на имущество в сумме 196 877 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 92 988 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 648 267 руб. 09 коп. и соответствующие указанной сумме пени; предложения уплатить транспортный налог в сумме 3 180 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 272 руб.
Также суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности Общества указанные суммы налогов и пени.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что, учитывая, что Общество в проверяемый период осуществлял реализацию товаров по безналичному расчету, налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что торговля товарами за безналичный расчет по платежным поручениям отнесена к предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. В то же время, налоговым органом, при вынесении решения, учтена вся выручка для исчисления единого налога на вмененный доход, отраженная Обществом на соответствующем счете бухгалтерского учета, полученная как от розничной продажи, так и от продажи товаров за безналичный расчет. Кроме того, налоговым органом, при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость не учтено, что налогоплательщик реализовывал товары, подлежащие налогообложению по разным ставкам.
В отношении транспортного налога суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в материалы дела документы: декларацию по транспортному налогу за соответствующий период, уточненную декларацию, документы, подтверждающие уплату транспортного налога, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано возникновение обязанности у Общества по уплате транспортного налога и соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату в спорном периоде.
Относительно земельного налога суд первой инстанции указал на то, что за оставшуюся часть земельного участка, не находящуюся под проданным объектом недвижимости, Общество обязано уплачивать земельный налог.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с тем, что суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Налоговый орган ссылается на то, что суд не указал на основании каких доказательств сделал вывод о том, что налоговым органом была учтена вся выручка для исчисления единого налога на вмененный доход, полученная как от розничной продажи, так и от продажи за безналичный расчет.
Также налоговый орган указывает на то, что поскольку за 2003 год на предприятии отсутствовал раздельный учет реализации товаров, осуществленный через обособленные подразделения: по аптекам N 240, 270, 173 и 27, облагаемых по разным ставкам, то сумма налога на добавленную стоимость по итогам проверки по счету 90.13 была доначислена в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 20%, а по счету 90.11 "Продажа готовых лекарств ЕНВД" по ставке 10%.
Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в решении налогового органа была допущена арифметическая ошибка при расчете сумм налогов, в связи с чем представитель в заседании суда представил скорректированный расчет налогов и пени, который судом приобщен к материалам дела, а также уточнил апелляционную жалобу и просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 451 025 руб. 12 коп., налога на прибыль за 2003 год в сумме 7 111 756 руб., и соответствующих им сумм пени.
Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с филиалами по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 28.02.2007 N 12-19/17.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, в том числе, что в проверяемый период Общество осуществляло, в том числе, деятельность по закупу, получению, хранению, оптовой и розничной торговле лекарственными средствами. Налогоплательщик осуществлял как деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) и являлся плательщиком ЕНВД, так и деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД - реализация товаров на основании заключенных договоров купли-продажи и с использование безналичной формы расчетов.
При этом деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, в 2004 и 2005 годах была включена Обществом в налогообложение в общеустановленном порядке. А к деятельности, связанной с получением доходов по безналичному расчету в 2003 году, общая система налогообложения не была применена.
В связи с выявленными нарушениями Обществу были доначислены, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 44 425 719 руб., соответствующие пени за его несвоевременную уплату; налог на прибыль в сумме 14 572 399 руб., соответствующие пени за его несвоевременную уплату.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 10.05.2007 N 12-19/105 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, доначислены НДС и налог на прибыль в указанных размерах, а также пени за их несвоевременную уплату.
Общество, полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 44 425 719 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 25 211 004 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 14 572 399 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 351 331 руб.; транспортного налога в сумме 3 180 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 272 руб.; налога на имущество в сумме 196 877 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 92 988 руб.; земельного налога в сумме 1444 539 руб., пени по земельному налогу в сумме 38 258 руб.; единого социального налога в сумме 667 332,089 руб., а также соответствующие суммы пени за его несвоевременную уплату, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 5 451 025 руб. 12 коп. - НДС, 7 111 756 руб. - налога на прибыль за 2003 года, а также пени за их несвоевременную уплату.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в проверяемом периоде для целей применения ЕНВД розничной торговлей признавалась продажа товаров только за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
Применение же Обществом в проверяемом периоде безналичной формы расчетов при розничной торговле исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД, так как в спорный период в целях налогообложения реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет Общества в банке к розничной торговле не относилась.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доходы Общества, полученные от осуществления торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДС, налогом на прибыль организаций, налогом на имущество, единым социальным налогом, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Однако, во-первых, с 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признает розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Кроме того, по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 и Определением Конституционного Суда Российской Федерации 20.10.2005 N 405-О в связи с этим налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Во-вторых, при доначислении налогов налоговый орган исходил из выручки, отраженной Обществом на счете 90.13 "Розничные продажи по ЕНВД" и на счете 90.11 "Продажа готовых лекарственных средств ЕНВД". Однако при этом ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не следует, что налоговым органом исследовались платежные поручения на перечисление денежных средств за реализованную продукция, выписки с расчетного счета Общества о движении денежных средств по счету, договоры, или какие-либо иные документы, из которых можно бы было установить то, какие суммы выручки поступили Обществу при реализации продукции в безналичном порядке, а какие - наличными денежными средствами.
Такие документы отсутствуют и в материалах дела. Имеющиеся в материалах дела государственные контракты на поставку Обществом товаров для государственных нужд, на основании которых налоговый орган делает вывод об оптовых поставках, датированы 2007 годом, в то время как налоговым органом проверялись 2003, 2004 и 2005 годы.
Представленные в заседание суда апелляционной инстанции копии документов: главной книги за 2003 год по счету 90.13 "Розничные продажи по ЕНВД", главной книги по балансовому счету 90.11 "Продажа готовых лекарств ЕНВД", карточки по организациям, также не подтверждают суммы выручки от реализации товара, оплаченного в безналичном порядке.
Кроме того, можно согласиться с доводами Общества со ссылкой на определение понятия розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое указывает на цель использования покупателями приобретенного товара - для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае реализация товаров медицинским учреждениям (больницам) свидетельствует о приобретении товаров не для целей предпринимательской деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу изложенного, а также связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих сумму выручки Общества, полученную от реализации продукции в безналичном порядке и, как следствие, невозможностью установить данные обстоятельства, решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
Кроме того, расчет сумм НДС налоговым органом произведен на основании данных аналитического учета счета 90.13 "Розничные продажи по ЕНВД" по ставке 20%, по данным аналитического учета 90.11 "Продажа готовых лекарств ЕНВД" по ставке 10%.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в 2003 году Обществом раздельный учет реализации товара не велся.
При этом налогоплательщик утверждает на аналитическом счете 90.13 "Розничные продажи по ЕНВД" в основном учитывался товар, налогообложение которого производилось по ставке 10%.
Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательство того, что налоговый орган в ходе проверки выяснял вопрос о том, какой именно товар реализовывался Обществом медицинским учреждениям, подпадает ли этот товар под указанный перечень медицинских товаров. В представленных суду апелляционной инстанции карточках по организациям указано "медикаменты".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2007 по делу N А70-2989/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)