Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2005 г. Дело N А40-27930/05-33-269
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2005.
Полный текст решения изготовлен 25.07.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч. (единолично) рассмотрел в заседании суда дело по иску ИФНС N 18 к ответчику - ОАО "Радиоэлектронсервис" о взыскании штрафа в сумме 38816,77 руб., в заседании приняли участие: от истца - Г., д. от 08.07.05 N 05-116/66, Ф., д. от 25.05.05 N 05-116/58; от ответчика - К.Ю., д. от 24.06.05, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
заявление подано о взыскании с ответчика штрафа в сумме 38816 руб. 77 коп. по решению N 9662 от 25.11.04 по п. 2 ст. 120 НК РФ - в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - в сумме 8614,27 руб. за неправильное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату ЕСН - в сумме 15202,50 руб.
Ответчик заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав выступления сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка филиала ответчика, находящегося в г. Москве, по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.08.04, ЕСН за период с 02.01.01 по 31.12.03, страховых взносов на обязательное страхование. По результатам проверки составлен акт N 9511 от 10.11.04 и вынесено решение N 9662 от 25.11.04, согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 8614,27 руб. за неперечисление НДФЛ, по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕСН в сумме 15202,50 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов - в размере 15000 руб. В решении не указано, по какому налогу, налоговым органом пояснено, что нарушение выявлено по ЕСН.
Пунктом 2.1.1 решения установлено, что организация в нарушение ст. 218 НК РФ предоставляла стандартные налоговые вычеты по НДФЛ без письменного заявления и документов. Расчет указан в приложении N 2 (л. д. 34 - 35). Всего налоговый вычет составил 15314 руб.
Согласно письменному пояснению ответчика он не отрицает предоставление налогового вычета в данной сумме за 2001 - 2003 годы без заявлений и документов.
В связи с изложенным ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3062,80 руб. Доводы ответчика со ссылкой на ст. 56 НК РФ не могут судом быть приняты во внимание, т.к. право на вычет должно быть подтверждено документально, и в данном случае налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности не за неполную уплату налога, а за неправомерное неперечисление, т.к. налоговый вычет документально не подтвержден, в связи с чем сумма неуплаченного и неперечисленного налога составила 15314 руб.
Из материалов дела, решения налогового органа следует, что ответчик также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 4989,40 руб. с суммы НДФЛ в размере 24947 руб.
В решении указано, что организация в нарушение ст. ст. 209 - 211 НК РФ за период 2001 - 2004 гг. не включила в налоговую базу НДФЛ с К.В. суммы за телефонные переговоры с использованием сотовой связи. В своем решении налоговый орган расценивает расходы организации на мобильную связь как доход К.В. в виде компенсационных выплат на том основании, что последний является материально ответственным лицом по мобильным телефонам, организация не представила доказательств производственного характера осуществленных по мобильным телефонам звонков и фактической передачи телефонов сотрудникам.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что организацией заключены договоры о предоставлении услуг сотовой связи с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" N 352087, 352413, 352414 и 352415 от 16.11.1999, с ООО "Московская сотовая связь" N 1000921. Мобильные телефоны приняты на баланс организации. Согласно приказу N 3111/99 от 20.11.99 сотовые телефоны выдаются сотрудникам в связи с производственной необходимостью. В счетах на оплату услуг сотовой связи пользователем телефонов указан Московский филиал ОАО "Радиоэлектронсервис". Счета оплачивались Московским филиалом ОАО "Радиоэлектронсервис" путем перечисления средств с расчетного счета. Таким образом, пользователем и плательщиком услуг мобильной связи является организация, а не К.В. Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. К.В. не нес затрат по использованию мобильной связи. Соответственно, расходы организации на оплату услуг мобильной связи не носят компенсационный характер по отношению к К.В. Так что вывод налогового органа о компенсационном характере расходов организации на мобильную связь необоснован.
Довод налогового органа об отсутствии доказательств производственного характера телефонных переговоров с использованием сотовой связи со ссылкой на ст. 252 НК РФ не может являться основанием для включения расходов организации на мобильную связь в налоговую базу НДФЛ с К.В. Требования статьи 252 НК РФ касаются порядка принятия к учету расходов при исчислении налога на прибыль организации. Порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц установлен главой 23 НК РФ. Организация вправе как принимать к учету расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций, так и осуществлять их за счет собственных средств, но в любом случае это не доходы физических лиц. Таким образом, довод налогового органа о несоблюдении организацией ст. 252 НК РФ не может приниматься при исчислении налога на доходы физических лиц. Доводы о материальной ответственности К.В. за телефоны и об отсутствии документов, подтверждающих передачу телефонов в пользование конкретным сотрудникам организации, также не обосновывают то, что использование мобильной связи осуществлялось в интересах К.В. Таким образом, налоговый орган не обосновал тот факт, что расходы организации на мобильную связь составили доход К.В. Следовательно, включение налоговым органом сумм по оплате счетов операторов сотовой связи МТС и МСС в доход К.В. неправомерно.
В данном случае счета за услуги выставлялись и оплачивались организацией. Мобильные телефоны были приняты на баланс. Кроме 1 телефона, поскольку согласно объяснениям организации, подключая пятый номер телефона мобильной связи, организация не вводила в эксплуатацию телефонную трубку, в связи с чем отсутствовал объект, нуждающийся в принятии организацией на учет.
В связи чем у суда нет оснований считать сумму НДФЛ в размере 24947 руб. неначисленной и неправомерно неперечисленной, и налоговые санкции в размере 4989,40 руб. по ст. 123 НК РФ применены налоговым органом неправомерно.
Из решения следует, что организация в нарушение ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, неправомерно приняла к учету суммы по оплате коммунальных услуг по авансовым отчетам за 2001 - 2003 гг. (N 11 от 23.04.2001, N 23 от 29.10.2003, N 3 от 18.03.2002, N 6 от 20.05.2002, N 11 от 16.08.2002, N 14 от 18.10.2002, N 3 от 28.02.2003), не содержащим обязательных реквизитов, имеются случаи передачи подотчетных сумм другому физическому лицу. В то же время согласно п. 2.1.3 решения налогового органа нарушение организацией норм бухгалтерского законодательства состоит в приложении к авансовым отчетам первичных документов (формам ПД-4Х, не содержащих обязательных реквизитов, а именно: отсутствует наименование организации, оформлено на физическое лицо). По мнению налогового органа, денежные средства по авансовым отчетам не должны быть приняты к учету, что свидетельствует о том, что данные средства составляют доход подотчетного лица К.В. На данном основании налоговый орган доначислил НДФЛ в размере 2810,36 руб. и предложил организации уплатить штраф 562,07 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с авансовыми отчетами, представленными ответчиком, организация осуществляла платежи за коммунальные услуги путем выдачи денежных средств под отчет директору московского филиала ОАО "Радиоэлектронсервис" К.В. Платежи осуществлялись за квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 4, корп. 1, кв. 42, которая приобретена организацией в собственность по договору от 09.07.1997, что также установлено налоговым органом, и принята на баланс головной организации. В качестве оправдательных документов к авансовым отчетам приложены квитанции с указанием назначения и размера платежей и адреса квартиры.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данной статьей обязательные реквизиты. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", введенная в действие с 01.01.2002. Авансовые отчеты N 3 от 18.03.2002, N 6 от 20.05.2002, N 11 от 16.08.2002, N 14 от 18.10.2002, N 3 от 28.02.2003 составлены по установленной Постановлением форме. Авансовые отчеты N 11 от 23.04.2001, N 23 от 29.10.2001 содержат установленные ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" реквизиты. Таким образом, изложенный в решении довод об отсутствии в авансовых отчетах обязательных реквизитов не соответствует действительности.
Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, для утверждения и принятия к бухгалтерскому учету авансового отчета необходимо соблюдение следующих условий:
- - целевое расходование выданных под отчет денежных средств;
- - наличие правильно оформленных оправдательных документов, подтверждающих факт оплаты товаров;
- - соответствие сумм израсходованных денежных средств суммам, указанным в платежных документах.
Форма квитанций по оплате коммунальных услуг не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Поэтому для принятия их к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы квитанции содержали реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", в числе которых реквизит "Наименование плательщика" отсутствует. Соответственно, неуказание либо неправильное указание плательщика не является основанием для отказа в принятии данных документов к учету. Кроме того, К.В., являясь директором филиала, был вправе выступать от имени организации в качестве ее уполномоченного представителя. Отсутствие наименования организации, от имени которой составлены квитанции, притом что они составлялись не ОАО "Радиоэлектронсервис", не лишают данные документы оправдательной силы, т.к. подтверждают целевое расходование выданных из кассы организации денежных средств.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Налоговый орган не оспаривает целевой характер расходования выданных под отчет денежных средств, т.е. в оплату коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в собственности и на балансе организации. Таким образом, налоговый орган не обосновал тот факт, что денежные средства, выдаваемые К.В. под отчет, расходовались в его личных интересах, а не интересах организации. Следовательно, включение налоговым органов сумм по авансовым отчетам в доход К.В. неправомерно.
Налоговый орган также указывает, что в некоторых авансовых отчетах указано, что оплачивалась квартплата за гостиницу, однако из платежных квитанций следует, что оплачивались коммунальные услуги по спорной квартире.
Согласно решению налогового органа организацией в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 243 НК РФ за 2001 - 2003 гг. не включены в налоговую базу по ЕСН за К.В. суммы за телефонные переговоры с использованием мобильного телефона и суммы по авансовым отчетам по оплате коммунальных услуг за квартиру. На данном основании налоговый орган доначислил ЕСН в размере 76012,47 руб. и предложил уплатить штраф в размере 15202,50 руб.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Ввиду того что суммы за телефонные переговоры с использованием мобильного телефона и суммы по авансовым отчетам по оплате коммунальных услуг за квартиру не являются доходом К.В. по основаниям, указанным выше, включение данных сумм в налоговую базу по ЕСН неправомерно. Следовательно, неправомерно и доначисление ЕСН и взыскание штрафа за неполную его уплату.
Неприменение регрессивной ставки ЕСН не предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ в качестве налогового правонарушения.
Из решения следует, что налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в размере 15000 руб. В решении не указано, к какому налогу это относится, учитывая, что по НДФЛ организация является налоговым агентом, то такое применение налоговых санкций может относиться к ЕСН, что и подтверждено налоговым органом. Однако за неполную уплату ЕСН ответчик уже привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, ответчик привлечен к налоговой ответственности дважды за одно и то же нарушение, что противоречит положениям ст. 108 НК РФ.
Согласно решению налогового органа организацией не были представлены кассовая книга за 2004 год, договор оказания услуг с П., детализированные счета телефонных переговоров, сведения о постановке на учет в пенсионном фонде сотрудника С., разрешение на применение рабочей силы иностранных граждан в российских организациях, "приказы на физических лиц, использовавших телефон, и для каких целей".
Однако ЕСН проверялся за 2001, 2002, 2003 гг., договоры, детализированные счета телефонных переговоров, сведения о постановке на учет в Пенсионном фонде, разрешение на применение рабочей силы иностранных граждан в российских организациях, "приказы на физических лиц, использовавших телефон, и для каких целей" также не входят в перечень документов, предусмотренных ст. 120 НК РФ.
В связи с чем суд считает, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что п. 2.1 решения организации предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке, решение получено директором филиала, штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, взысканию подлежит сумма 3062 руб. 80 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, ст. ст. 216, 237, 243, 120, 122, 123 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
взыскать с ОАО "Радиоэлектронсервис", находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, д. 29, 107113, Москва, ул. Маленковская, 14, к. 3, оф. 3, свидетельство о регистрации администрации г. Каменск-Уральский N 687, серия N КУ, свидетельство МРП о регистрации филиала N 061.711 от 19.08.96 в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 3062 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 123 НК РФ и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 122 руб. 50 коп.
В остальной части заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.07.2005, 18.07.2005 ПО ДЕЛУ N А40-27930/05-33-269
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 июля 2005 г. Дело N А40-27930/05-33-269
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2005.
Полный текст решения изготовлен 25.07.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч. (единолично) рассмотрел в заседании суда дело по иску ИФНС N 18 к ответчику - ОАО "Радиоэлектронсервис" о взыскании штрафа в сумме 38816,77 руб., в заседании приняли участие: от истца - Г., д. от 08.07.05 N 05-116/66, Ф., д. от 25.05.05 N 05-116/58; от ответчика - К.Ю., д. от 24.06.05, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано о взыскании с ответчика штрафа в сумме 38816 руб. 77 коп. по решению N 9662 от 25.11.04 по п. 2 ст. 120 НК РФ - в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - в сумме 8614,27 руб. за неправильное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату ЕСН - в сумме 15202,50 руб.
Ответчик заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав выступления сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка филиала ответчика, находящегося в г. Москве, по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.08.04, ЕСН за период с 02.01.01 по 31.12.03, страховых взносов на обязательное страхование. По результатам проверки составлен акт N 9511 от 10.11.04 и вынесено решение N 9662 от 25.11.04, согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 8614,27 руб. за неперечисление НДФЛ, по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕСН в сумме 15202,50 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов - в размере 15000 руб. В решении не указано, по какому налогу, налоговым органом пояснено, что нарушение выявлено по ЕСН.
Пунктом 2.1.1 решения установлено, что организация в нарушение ст. 218 НК РФ предоставляла стандартные налоговые вычеты по НДФЛ без письменного заявления и документов. Расчет указан в приложении N 2 (л. д. 34 - 35). Всего налоговый вычет составил 15314 руб.
Согласно письменному пояснению ответчика он не отрицает предоставление налогового вычета в данной сумме за 2001 - 2003 годы без заявлений и документов.
В связи с изложенным ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3062,80 руб. Доводы ответчика со ссылкой на ст. 56 НК РФ не могут судом быть приняты во внимание, т.к. право на вычет должно быть подтверждено документально, и в данном случае налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности не за неполную уплату налога, а за неправомерное неперечисление, т.к. налоговый вычет документально не подтвержден, в связи с чем сумма неуплаченного и неперечисленного налога составила 15314 руб.
Из материалов дела, решения налогового органа следует, что ответчик также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 4989,40 руб. с суммы НДФЛ в размере 24947 руб.
В решении указано, что организация в нарушение ст. ст. 209 - 211 НК РФ за период 2001 - 2004 гг. не включила в налоговую базу НДФЛ с К.В. суммы за телефонные переговоры с использованием сотовой связи. В своем решении налоговый орган расценивает расходы организации на мобильную связь как доход К.В. в виде компенсационных выплат на том основании, что последний является материально ответственным лицом по мобильным телефонам, организация не представила доказательств производственного характера осуществленных по мобильным телефонам звонков и фактической передачи телефонов сотрудникам.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что организацией заключены договоры о предоставлении услуг сотовой связи с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" N 352087, 352413, 352414 и 352415 от 16.11.1999, с ООО "Московская сотовая связь" N 1000921. Мобильные телефоны приняты на баланс организации. Согласно приказу N 3111/99 от 20.11.99 сотовые телефоны выдаются сотрудникам в связи с производственной необходимостью. В счетах на оплату услуг сотовой связи пользователем телефонов указан Московский филиал ОАО "Радиоэлектронсервис". Счета оплачивались Московским филиалом ОАО "Радиоэлектронсервис" путем перечисления средств с расчетного счета. Таким образом, пользователем и плательщиком услуг мобильной связи является организация, а не К.В. Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. К.В. не нес затрат по использованию мобильной связи. Соответственно, расходы организации на оплату услуг мобильной связи не носят компенсационный характер по отношению к К.В. Так что вывод налогового органа о компенсационном характере расходов организации на мобильную связь необоснован.
Довод налогового органа об отсутствии доказательств производственного характера телефонных переговоров с использованием сотовой связи со ссылкой на ст. 252 НК РФ не может являться основанием для включения расходов организации на мобильную связь в налоговую базу НДФЛ с К.В. Требования статьи 252 НК РФ касаются порядка принятия к учету расходов при исчислении налога на прибыль организации. Порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц установлен главой 23 НК РФ. Организация вправе как принимать к учету расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций, так и осуществлять их за счет собственных средств, но в любом случае это не доходы физических лиц. Таким образом, довод налогового органа о несоблюдении организацией ст. 252 НК РФ не может приниматься при исчислении налога на доходы физических лиц. Доводы о материальной ответственности К.В. за телефоны и об отсутствии документов, подтверждающих передачу телефонов в пользование конкретным сотрудникам организации, также не обосновывают то, что использование мобильной связи осуществлялось в интересах К.В. Таким образом, налоговый орган не обосновал тот факт, что расходы организации на мобильную связь составили доход К.В. Следовательно, включение налоговым органом сумм по оплате счетов операторов сотовой связи МТС и МСС в доход К.В. неправомерно.
В данном случае счета за услуги выставлялись и оплачивались организацией. Мобильные телефоны были приняты на баланс. Кроме 1 телефона, поскольку согласно объяснениям организации, подключая пятый номер телефона мобильной связи, организация не вводила в эксплуатацию телефонную трубку, в связи с чем отсутствовал объект, нуждающийся в принятии организацией на учет.
В связи чем у суда нет оснований считать сумму НДФЛ в размере 24947 руб. неначисленной и неправомерно неперечисленной, и налоговые санкции в размере 4989,40 руб. по ст. 123 НК РФ применены налоговым органом неправомерно.
Из решения следует, что организация в нарушение ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, неправомерно приняла к учету суммы по оплате коммунальных услуг по авансовым отчетам за 2001 - 2003 гг. (N 11 от 23.04.2001, N 23 от 29.10.2003, N 3 от 18.03.2002, N 6 от 20.05.2002, N 11 от 16.08.2002, N 14 от 18.10.2002, N 3 от 28.02.2003), не содержащим обязательных реквизитов, имеются случаи передачи подотчетных сумм другому физическому лицу. В то же время согласно п. 2.1.3 решения налогового органа нарушение организацией норм бухгалтерского законодательства состоит в приложении к авансовым отчетам первичных документов (формам ПД-4Х, не содержащих обязательных реквизитов, а именно: отсутствует наименование организации, оформлено на физическое лицо). По мнению налогового органа, денежные средства по авансовым отчетам не должны быть приняты к учету, что свидетельствует о том, что данные средства составляют доход подотчетного лица К.В. На данном основании налоговый орган доначислил НДФЛ в размере 2810,36 руб. и предложил организации уплатить штраф 562,07 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с авансовыми отчетами, представленными ответчиком, организация осуществляла платежи за коммунальные услуги путем выдачи денежных средств под отчет директору московского филиала ОАО "Радиоэлектронсервис" К.В. Платежи осуществлялись за квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 4, корп. 1, кв. 42, которая приобретена организацией в собственность по договору от 09.07.1997, что также установлено налоговым органом, и принята на баланс головной организации. В качестве оправдательных документов к авансовым отчетам приложены квитанции с указанием назначения и размера платежей и адреса квартиры.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данной статьей обязательные реквизиты. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", введенная в действие с 01.01.2002. Авансовые отчеты N 3 от 18.03.2002, N 6 от 20.05.2002, N 11 от 16.08.2002, N 14 от 18.10.2002, N 3 от 28.02.2003 составлены по установленной Постановлением форме. Авансовые отчеты N 11 от 23.04.2001, N 23 от 29.10.2001 содержат установленные ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" реквизиты. Таким образом, изложенный в решении довод об отсутствии в авансовых отчетах обязательных реквизитов не соответствует действительности.
Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, для утверждения и принятия к бухгалтерскому учету авансового отчета необходимо соблюдение следующих условий:
- - целевое расходование выданных под отчет денежных средств;
- - наличие правильно оформленных оправдательных документов, подтверждающих факт оплаты товаров;
- - соответствие сумм израсходованных денежных средств суммам, указанным в платежных документах.
Форма квитанций по оплате коммунальных услуг не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Поэтому для принятия их к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы квитанции содержали реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", в числе которых реквизит "Наименование плательщика" отсутствует. Соответственно, неуказание либо неправильное указание плательщика не является основанием для отказа в принятии данных документов к учету. Кроме того, К.В., являясь директором филиала, был вправе выступать от имени организации в качестве ее уполномоченного представителя. Отсутствие наименования организации, от имени которой составлены квитанции, притом что они составлялись не ОАО "Радиоэлектронсервис", не лишают данные документы оправдательной силы, т.к. подтверждают целевое расходование выданных из кассы организации денежных средств.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Налоговый орган не оспаривает целевой характер расходования выданных под отчет денежных средств, т.е. в оплату коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в собственности и на балансе организации. Таким образом, налоговый орган не обосновал тот факт, что денежные средства, выдаваемые К.В. под отчет, расходовались в его личных интересах, а не интересах организации. Следовательно, включение налоговым органов сумм по авансовым отчетам в доход К.В. неправомерно.
Налоговый орган также указывает, что в некоторых авансовых отчетах указано, что оплачивалась квартплата за гостиницу, однако из платежных квитанций следует, что оплачивались коммунальные услуги по спорной квартире.
Согласно решению налогового органа организацией в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 243 НК РФ за 2001 - 2003 гг. не включены в налоговую базу по ЕСН за К.В. суммы за телефонные переговоры с использованием мобильного телефона и суммы по авансовым отчетам по оплате коммунальных услуг за квартиру. На данном основании налоговый орган доначислил ЕСН в размере 76012,47 руб. и предложил уплатить штраф в размере 15202,50 руб.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Ввиду того что суммы за телефонные переговоры с использованием мобильного телефона и суммы по авансовым отчетам по оплате коммунальных услуг за квартиру не являются доходом К.В. по основаниям, указанным выше, включение данных сумм в налоговую базу по ЕСН неправомерно. Следовательно, неправомерно и доначисление ЕСН и взыскание штрафа за неполную его уплату.
Неприменение регрессивной ставки ЕСН не предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ в качестве налогового правонарушения.
Из решения следует, что налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в размере 15000 руб. В решении не указано, к какому налогу это относится, учитывая, что по НДФЛ организация является налоговым агентом, то такое применение налоговых санкций может относиться к ЕСН, что и подтверждено налоговым органом. Однако за неполную уплату ЕСН ответчик уже привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, ответчик привлечен к налоговой ответственности дважды за одно и то же нарушение, что противоречит положениям ст. 108 НК РФ.
Согласно решению налогового органа организацией не были представлены кассовая книга за 2004 год, договор оказания услуг с П., детализированные счета телефонных переговоров, сведения о постановке на учет в пенсионном фонде сотрудника С., разрешение на применение рабочей силы иностранных граждан в российских организациях, "приказы на физических лиц, использовавших телефон, и для каких целей".
Однако ЕСН проверялся за 2001, 2002, 2003 гг., договоры, детализированные счета телефонных переговоров, сведения о постановке на учет в Пенсионном фонде, разрешение на применение рабочей силы иностранных граждан в российских организациях, "приказы на физических лиц, использовавших телефон, и для каких целей" также не входят в перечень документов, предусмотренных ст. 120 НК РФ.
В связи с чем суд считает, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что п. 2.1 решения организации предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке, решение получено директором филиала, штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, взысканию подлежит сумма 3062 руб. 80 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, ст. ст. 216, 237, 243, 120, 122, 123 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО "Радиоэлектронсервис", находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, д. 29, 107113, Москва, ул. Маленковская, 14, к. 3, оф. 3, свидетельство о регистрации администрации г. Каменск-Уральский N 687, серия N КУ, свидетельство МРП о регистрации филиала N 061.711 от 19.08.96 в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 3062 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 123 НК РФ и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 122 руб. 50 коп.
В остальной части заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)