Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 г. Дело N А60-37075/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Дмитриевой Г.П., Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Руденко К.Г., гл. гос. налог. инспектор, дов. N 1 от 11.01.2006, уд. УР N 087885; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,
рассмотрел 3 мая 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области на решение от 16 марта 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37075/05-С10, принятое судьей О.А. Пономаревой, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области к ООО "Частное охранное предприятие "Крона" о взыскании 4552,86 рублей.
Инспекция ФНС России по г. Режу Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО ЧОП "Крона" 4552,86 рублей штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 16 марта 2006 года требования налогового органа удовлетворены частично. Взысканы с общества в доход бюджета штраф в сумме 3713 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 рублей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области, которая не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания штрафа в сумме 417,20 рублей, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
С учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2006 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда от 16.03.2006 по настоящему делу, сумма обжалуемого штрафа составляет 839,78 рублей.
ООО "ЧОП "Крона" возражений по апелляционной жалобе суду не представило. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
Инспекцией ФНС России по г. Режу Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ООО ЧОП "Крона" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., результаты проверки оформлены извещением N 224 от 10.06.2005, на которое налогоплательщиком представлены возражения.
В ходе проверки установлено, в частности, что общество отнесло в состав расходов стоимость приобретенных основных средств до момента погашения задолженности по оплате основного средства.
По результатам проверки с учетом возражений общества инспекция вынесла решение от 18.07.2005 N 141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, п. 1 указанной статьи предусмотрено уменьшение доходов на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов в период применения упрощенной системы налогообложения с момента принятия этого объекта нематериальных активов на бухгалтерский учет.
Из содержания вышеназванных норм права следует, что расходы на приобретение основных средств принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию в случае приобретения основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, предприятие в 2004 г. применяло упрощенную систему налогообложения. В течение 2004 г. обществом были приобретены основные средства: 01.04.2004 - факс, 20.05.2004 - принтер, 19.04.2004 - компьютер, что подтверждается гарантийными талонами на названную офисную технику (л. д. 8 - 10, т. 2). Оплата за приобретенную технику производилась обществом частями в течение 2004 г., что подтверждается кассовыми чеками. В момент приобретения принтер, компьютер и факс были поставлены обществом на баланс. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы стоимость приобретенных основных средств в момент ввода их в эксплуатацию (постановка на баланс предприятия).
На основании изложенного решение налогового органа N 141 от 18.07.2005 в части исключения из расходов основных средств в сумме 13927,82 рублей и привлечения налогоплательщика в названной части к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 839,78 рублей является неправомерным, решение суда первой инстанции в указанной части - законным и обоснованным.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 16 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-37075/05-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 мая 2006 г. Дело N А60-37075/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Дмитриевой Г.П., Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Руденко К.Г., гл. гос. налог. инспектор, дов. N 1 от 11.01.2006, уд. УР N 087885; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,
рассмотрел 3 мая 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области на решение от 16 марта 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37075/05-С10, принятое судьей О.А. Пономаревой, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области к ООО "Частное охранное предприятие "Крона" о взыскании 4552,86 рублей.
Инспекция ФНС России по г. Режу Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО ЧОП "Крона" 4552,86 рублей штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 16 марта 2006 года требования налогового органа удовлетворены частично. Взысканы с общества в доход бюджета штраф в сумме 3713 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 рублей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области, которая не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания штрафа в сумме 417,20 рублей, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
С учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2006 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда от 16.03.2006 по настоящему делу, сумма обжалуемого штрафа составляет 839,78 рублей.
ООО "ЧОП "Крона" возражений по апелляционной жалобе суду не представило. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по г. Режу Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ООО ЧОП "Крона" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., результаты проверки оформлены извещением N 224 от 10.06.2005, на которое налогоплательщиком представлены возражения.
В ходе проверки установлено, в частности, что общество отнесло в состав расходов стоимость приобретенных основных средств до момента погашения задолженности по оплате основного средства.
По результатам проверки с учетом возражений общества инспекция вынесла решение от 18.07.2005 N 141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, п. 1 указанной статьи предусмотрено уменьшение доходов на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов в период применения упрощенной системы налогообложения с момента принятия этого объекта нематериальных активов на бухгалтерский учет.
Из содержания вышеназванных норм права следует, что расходы на приобретение основных средств принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию в случае приобретения основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, предприятие в 2004 г. применяло упрощенную систему налогообложения. В течение 2004 г. обществом были приобретены основные средства: 01.04.2004 - факс, 20.05.2004 - принтер, 19.04.2004 - компьютер, что подтверждается гарантийными талонами на названную офисную технику (л. д. 8 - 10, т. 2). Оплата за приобретенную технику производилась обществом частями в течение 2004 г., что подтверждается кассовыми чеками. В момент приобретения принтер, компьютер и факс были поставлены обществом на баланс. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы стоимость приобретенных основных средств в момент ввода их в эксплуатацию (постановка на баланс предприятия).
На основании изложенного решение налогового органа N 141 от 18.07.2005 в части исключения из расходов основных средств в сумме 13927,82 рублей и привлечения налогоплательщика в названной части к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 839,78 рублей является неправомерным, решение суда первой инстанции в указанной части - законным и обоснованным.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
ГАВРЮШИН О.В.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)