Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф04/4476-1414/А27-2003
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Агро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по г. Кемерово о бесспорном взыскании недоимки от 13.08.2002 N 1501, от 01.09.2002 N 1935, а также решения о привлечении к ответственности от 27.09.2002 N 468 в части пунктов 1.8, 3, 1.2, кроме того, заявитель также просит признать не подлежащими исполнению 15 инкассовых поручений от 13.08.2002 (дело N А27-11964/2002-6).
В предварительном судебном заседании по настоящему делу суд установил, что оспариваемые решения не связаны друг с другом, и выделил в отдельное производство требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Кемерово от 27.09.2002 N 468 в части пунктов 1.8, 3, 1.2.
Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от 08.01.2003 N 2 в части штрафных санкций по НДС в размере 36865 руб. (пункт 1.1), пеней по НДС - 15470 руб. (подпункт "в" пункта 2.1), в части взыскания платы за нормативные и сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов - 939 руб., а также в части взыскания штрафных санкций по земельному налогу в размере 3999 руб. (подпункт "в" пункта 2.1).
Решением от 05.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Кемерово от 27.09.2002 N 468 в части санкций по НДС в размере 36835 руб. (пункт 1.1), пеней по НДС в размере 15470 руб. (подпункт "в" пункта 2.1), штрафных санкций по земельному налогу - 1331 руб. (пункт 1.1) и пеней по земельному налогу - 3999 руб. (подпункт "в" пункта 2.1). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом применен неверный способ расчета земельного налога на основании размера площади земельного участка согласно паспорту БТИ, в связи с чем налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени начислены необоснованно.
В части признания недействительным решения о начислении налоговых санкций и пеней по НДС суд первой инстанции указал, что восстановление суммы НДС, по которой был применен налоговый вычет по пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, а впоследствии заявленной к возмещению, подлежит в том периоде, в котором будут представлены в налоговый орган необходимые документы для подтверждения обоснованности нулевой налоговой ставки.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Кемерово просит отменить частично принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Агро". Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "Агро" является собственником нежилого помещения и землепользователем, обязано своевременно уплачивать налог на землю; заявитель не представил налоговому органу размер площади подвального помещения; налоговый орган не посчитал возможным применить предложенный налогоплательщиком способ исчисления площади земельного участка; общество не представило документацию облпотребсоюза; суд в нарушение пункта 6 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт, что общая площадь земельного участка та, что указана в документации облпотребсоюза; суд не указал мотивы отказа в принятии доказательств налогового органа по исчислению налога на землю, подлежащего уплате; суд не дал оценки факту, что ЗАО "Агро" стало обращаться в земельный комитет для оформления документа о праве пользования земельным участком только по прошествии более трех лет; после отгрузки посевного комплекса в апреле 2002 года на экспорт на ЗАО "Агро" распространяется особый налоговый режим по порядку исчисления и уплаты в бюджет НДС; на момент проведения проверки отсутствовало право на применение льготы по НДС. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. ООО "Агро" не оспаривает того, что обязано платить земельный налог, но не согласно с его размером, считает, что расчет земельного налога должен быть произведен на основании свидетельства о государственной регистрации права; посевной комплекс для экспорта не предназначался, поэтому налоговые вычеты по НДС применены правомерно; пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушался; с 28.11.2002 ЗАО "Агро" потеряло право на налоговые вычеты и обязано восстановить НДС; Налоговый кодекс не определяет порядок восстановления в бюджет ранее законно возмещенного налога.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агро" за период с 01.01.99 по 01.07.2002, по результатам которой составлен акт от 06.09.2002 N 1193, отразивший налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль, земельного налога, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и неполной уплате налога на добавленную стоимость, непредставлении налоговых деклараций по земельному налогу, по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы.
На основании акта налоговой проверки принято решение от 27.09.2002 N 468 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119, статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение налогового органа недействительным в части налоговых санкций по НДС, пеней по НДС, доначисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, размещение отходов, налоговых санкций по земельному налогу, пеней по земельному налогу, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Доводы кассационной жалобы в отношении обоснованности расчета налога на землю и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184324 руб. аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Кассационная инстанция считает необоснованными доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в постановлении апелляционной инстанции указывается на недоказанность ИМНС РФ по г. Кемерово обоснованности исчисления суммы земельного налога исходя из площади, указанной в техническом паспорте БТИ в размере 227,3 кв., так как из других документов следует иной размер площади.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14373/2002-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф04/4476-1414/А27-2003
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Агро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по г. Кемерово о бесспорном взыскании недоимки от 13.08.2002 N 1501, от 01.09.2002 N 1935, а также решения о привлечении к ответственности от 27.09.2002 N 468 в части пунктов 1.8, 3, 1.2, кроме того, заявитель также просит признать не подлежащими исполнению 15 инкассовых поручений от 13.08.2002 (дело N А27-11964/2002-6).
В предварительном судебном заседании по настоящему делу суд установил, что оспариваемые решения не связаны друг с другом, и выделил в отдельное производство требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Кемерово от 27.09.2002 N 468 в части пунктов 1.8, 3, 1.2.
Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от 08.01.2003 N 2 в части штрафных санкций по НДС в размере 36865 руб. (пункт 1.1), пеней по НДС - 15470 руб. (подпункт "в" пункта 2.1), в части взыскания платы за нормативные и сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов - 939 руб., а также в части взыскания штрафных санкций по земельному налогу в размере 3999 руб. (подпункт "в" пункта 2.1).
Решением от 05.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Кемерово от 27.09.2002 N 468 в части санкций по НДС в размере 36835 руб. (пункт 1.1), пеней по НДС в размере 15470 руб. (подпункт "в" пункта 2.1), штрафных санкций по земельному налогу - 1331 руб. (пункт 1.1) и пеней по земельному налогу - 3999 руб. (подпункт "в" пункта 2.1). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом применен неверный способ расчета земельного налога на основании размера площади земельного участка согласно паспорту БТИ, в связи с чем налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени начислены необоснованно.
В части признания недействительным решения о начислении налоговых санкций и пеней по НДС суд первой инстанции указал, что восстановление суммы НДС, по которой был применен налоговый вычет по пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, а впоследствии заявленной к возмещению, подлежит в том периоде, в котором будут представлены в налоговый орган необходимые документы для подтверждения обоснованности нулевой налоговой ставки.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Кемерово просит отменить частично принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Агро". Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "Агро" является собственником нежилого помещения и землепользователем, обязано своевременно уплачивать налог на землю; заявитель не представил налоговому органу размер площади подвального помещения; налоговый орган не посчитал возможным применить предложенный налогоплательщиком способ исчисления площади земельного участка; общество не представило документацию облпотребсоюза; суд в нарушение пункта 6 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт, что общая площадь земельного участка та, что указана в документации облпотребсоюза; суд не указал мотивы отказа в принятии доказательств налогового органа по исчислению налога на землю, подлежащего уплате; суд не дал оценки факту, что ЗАО "Агро" стало обращаться в земельный комитет для оформления документа о праве пользования земельным участком только по прошествии более трех лет; после отгрузки посевного комплекса в апреле 2002 года на экспорт на ЗАО "Агро" распространяется особый налоговый режим по порядку исчисления и уплаты в бюджет НДС; на момент проведения проверки отсутствовало право на применение льготы по НДС. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. ООО "Агро" не оспаривает того, что обязано платить земельный налог, но не согласно с его размером, считает, что расчет земельного налога должен быть произведен на основании свидетельства о государственной регистрации права; посевной комплекс для экспорта не предназначался, поэтому налоговые вычеты по НДС применены правомерно; пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушался; с 28.11.2002 ЗАО "Агро" потеряло право на налоговые вычеты и обязано восстановить НДС; Налоговый кодекс не определяет порядок восстановления в бюджет ранее законно возмещенного налога.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агро" за период с 01.01.99 по 01.07.2002, по результатам которой составлен акт от 06.09.2002 N 1193, отразивший налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль, земельного налога, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и неполной уплате налога на добавленную стоимость, непредставлении налоговых деклараций по земельному налогу, по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы.
На основании акта налоговой проверки принято решение от 27.09.2002 N 468 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119, статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение налогового органа недействительным в части налоговых санкций по НДС, пеней по НДС, доначисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, размещение отходов, налоговых санкций по земельному налогу, пеней по земельному налогу, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Доводы кассационной жалобы в отношении обоснованности расчета налога на землю и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184324 руб. аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Кассационная инстанция считает необоснованными доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в постановлении апелляционной инстанции указывается на недоказанность ИМНС РФ по г. Кемерово обоснованности исчисления суммы земельного налога исходя из площади, указанной в техническом паспорте БТИ в размере 227,3 кв., так как из других документов следует иной размер площади.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14373/2002-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2003 N Ф04/4476-1414/А27-2003
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф04/4476-1414/А27-2003
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Агро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по г. Кемерово о бесспорном взыскании недоимки от 13.08.2002 N 1501, от 01.09.2002 N 1935, а также решения о привлечении к ответственности от 27.09.2002 N 468 в части пунктов 1.8, 3, 1.2, кроме того, заявитель также просит признать не подлежащими исполнению 15 инкассовых поручений от 13.08.2002 (дело N А27-11964/2002-6).
В предварительном судебном заседании по настоящему делу суд установил, что оспариваемые решения не связаны друг с другом, и выделил в отдельное производство требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Кемерово от 27.09.2002 N 468 в части пунктов 1.8, 3, 1.2.
Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от 08.01.2003 N 2 в части штрафных санкций по НДС в размере 36865 руб. (пункт 1.1), пеней по НДС - 15470 руб. (подпункт "в" пункта 2.1), в части взыскания платы за нормативные и сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов - 939 руб., а также в части взыскания штрафных санкций по земельному налогу в размере 3999 руб. (подпункт "в" пункта 2.1).
Решением от 05.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Кемерово от 27.09.2002 N 468 в части санкций по НДС в размере 36835 руб. (пункт 1.1), пеней по НДС в размере 15470 руб. (подпункт "в" пункта 2.1), штрафных санкций по земельному налогу - 1331 руб. (пункт 1.1) и пеней по земельному налогу - 3999 руб. (подпункт "в" пункта 2.1). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом применен неверный способ расчета земельного налога на основании размера площади земельного участка согласно паспорту БТИ, в связи с чем налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени начислены необоснованно.
В части признания недействительным решения о начислении налоговых санкций и пеней по НДС суд первой инстанции указал, что восстановление суммы НДС, по которой был применен налоговый вычет по пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, а впоследствии заявленной к возмещению, подлежит в том периоде, в котором будут представлены в налоговый орган необходимые документы для подтверждения обоснованности нулевой налоговой ставки.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Кемерово просит отменить частично принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Агро". Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "Агро" является собственником нежилого помещения и землепользователем, обязано своевременно уплачивать налог на землю; заявитель не представил налоговому органу размер площади подвального помещения; налоговый орган не посчитал возможным применить предложенный налогоплательщиком способ исчисления площади земельного участка; общество не представило документацию облпотребсоюза; суд в нарушение пункта 6 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт, что общая площадь земельного участка та, что указана в документации облпотребсоюза; суд не указал мотивы отказа в принятии доказательств налогового органа по исчислению налога на землю, подлежащего уплате; суд не дал оценки факту, что ЗАО "Агро" стало обращаться в земельный комитет для оформления документа о праве пользования земельным участком только по прошествии более трех лет; после отгрузки посевного комплекса в апреле 2002 года на экспорт на ЗАО "Агро" распространяется особый налоговый режим по порядку исчисления и уплаты в бюджет НДС; на момент проведения проверки отсутствовало право на применение льготы по НДС. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. ООО "Агро" не оспаривает того, что обязано платить земельный налог, но не согласно с его размером, считает, что расчет земельного налога должен быть произведен на основании свидетельства о государственной регистрации права; посевной комплекс для экспорта не предназначался, поэтому налоговые вычеты по НДС применены правомерно; пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушался; с 28.11.2002 ЗАО "Агро" потеряло право на налоговые вычеты и обязано восстановить НДС; Налоговый кодекс не определяет порядок восстановления в бюджет ранее законно возмещенного налога.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агро" за период с 01.01.99 по 01.07.2002, по результатам которой составлен акт от 06.09.2002 N 1193, отразивший налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль, земельного налога, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и неполной уплате налога на добавленную стоимость, непредставлении налоговых деклараций по земельному налогу, по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы.
На основании акта налоговой проверки принято решение от 27.09.2002 N 468 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119, статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение налогового органа недействительным в части налоговых санкций по НДС, пеней по НДС, доначисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, размещение отходов, налоговых санкций по земельному налогу, пеней по земельному налогу, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Доводы кассационной жалобы в отношении обоснованности расчета налога на землю и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184324 руб. аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Кассационная инстанция считает необоснованными доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в постановлении апелляционной инстанции указывается на недоказанность ИМНС РФ по г. Кемерово обоснованности исчисления суммы земельного налога исходя из площади, указанной в техническом паспорте БТИ в размере 227,3 кв., так как из других документов следует иной размер площади.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14373/2002-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф04/4476-1414/А27-2003
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Агро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по г. Кемерово о бесспорном взыскании недоимки от 13.08.2002 N 1501, от 01.09.2002 N 1935, а также решения о привлечении к ответственности от 27.09.2002 N 468 в части пунктов 1.8, 3, 1.2, кроме того, заявитель также просит признать не подлежащими исполнению 15 инкассовых поручений от 13.08.2002 (дело N А27-11964/2002-6).
В предварительном судебном заседании по настоящему делу суд установил, что оспариваемые решения не связаны друг с другом, и выделил в отдельное производство требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Кемерово от 27.09.2002 N 468 в части пунктов 1.8, 3, 1.2.
Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от 08.01.2003 N 2 в части штрафных санкций по НДС в размере 36865 руб. (пункт 1.1), пеней по НДС - 15470 руб. (подпункт "в" пункта 2.1), в части взыскания платы за нормативные и сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов - 939 руб., а также в части взыскания штрафных санкций по земельному налогу в размере 3999 руб. (подпункт "в" пункта 2.1).
Решением от 05.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Кемерово от 27.09.2002 N 468 в части санкций по НДС в размере 36835 руб. (пункт 1.1), пеней по НДС в размере 15470 руб. (подпункт "в" пункта 2.1), штрафных санкций по земельному налогу - 1331 руб. (пункт 1.1) и пеней по земельному налогу - 3999 руб. (подпункт "в" пункта 2.1). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом применен неверный способ расчета земельного налога на основании размера площади земельного участка согласно паспорту БТИ, в связи с чем налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени начислены необоснованно.
В части признания недействительным решения о начислении налоговых санкций и пеней по НДС суд первой инстанции указал, что восстановление суммы НДС, по которой был применен налоговый вычет по пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, а впоследствии заявленной к возмещению, подлежит в том периоде, в котором будут представлены в налоговый орган необходимые документы для подтверждения обоснованности нулевой налоговой ставки.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Кемерово просит отменить частично принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Агро". Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "Агро" является собственником нежилого помещения и землепользователем, обязано своевременно уплачивать налог на землю; заявитель не представил налоговому органу размер площади подвального помещения; налоговый орган не посчитал возможным применить предложенный налогоплательщиком способ исчисления площади земельного участка; общество не представило документацию облпотребсоюза; суд в нарушение пункта 6 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт, что общая площадь земельного участка та, что указана в документации облпотребсоюза; суд не указал мотивы отказа в принятии доказательств налогового органа по исчислению налога на землю, подлежащего уплате; суд не дал оценки факту, что ЗАО "Агро" стало обращаться в земельный комитет для оформления документа о праве пользования земельным участком только по прошествии более трех лет; после отгрузки посевного комплекса в апреле 2002 года на экспорт на ЗАО "Агро" распространяется особый налоговый режим по порядку исчисления и уплаты в бюджет НДС; на момент проведения проверки отсутствовало право на применение льготы по НДС. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. ООО "Агро" не оспаривает того, что обязано платить земельный налог, но не согласно с его размером, считает, что расчет земельного налога должен быть произведен на основании свидетельства о государственной регистрации права; посевной комплекс для экспорта не предназначался, поэтому налоговые вычеты по НДС применены правомерно; пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушался; с 28.11.2002 ЗАО "Агро" потеряло право на налоговые вычеты и обязано восстановить НДС; Налоговый кодекс не определяет порядок восстановления в бюджет ранее законно возмещенного налога.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агро" за период с 01.01.99 по 01.07.2002, по результатам которой составлен акт от 06.09.2002 N 1193, отразивший налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль, земельного налога, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и неполной уплате налога на добавленную стоимость, непредставлении налоговых деклараций по земельному налогу, по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы.
На основании акта налоговой проверки принято решение от 27.09.2002 N 468 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119, статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение налогового органа недействительным в части налоговых санкций по НДС, пеней по НДС, доначисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, размещение отходов, налоговых санкций по земельному налогу, пеней по земельному налогу, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Доводы кассационной жалобы в отношении обоснованности расчета налога на землю и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184324 руб. аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Кассационная инстанция считает необоснованными доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в постановлении апелляционной инстанции указывается на недоказанность ИМНС РФ по г. Кемерово обоснованности исчисления суммы земельного налога исходя из площади, указанной в техническом паспорте БТИ в размере 227,3 кв., так как из других документов следует иной размер площади.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14373/2002-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)