Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 года Дело N А43-23653/2005-40-46
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2005 N 707 о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 222733 рублей 54 копеек.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35967 рублей 20 копеек и начисления пеней в сумме 6930 рублей 34 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 75, пункт 1 статьи 122, пункт 1 статьи 346.17, пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, увеличив в уточненной декларации сумму авансовых платежей за 2004 год, Общество занизило единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за данный период, в связи с чем ему правомерно начислены пени и штраф.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что не совершало каких-либо действий, приведших к занижению налоговой базы по единому налогу; суммы полученных доходов и исчисленных налогов во всех представленных Инспекции налоговых декларациях рассчитаны правильно и к занижению налога не привели.
В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2005 перешло на общий режим налогообложения.
Общество 10.06.2005 в связи с поступлением в 2005 году выручки за оплаты работ, выполненных в 2004 году, представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, в которой отразило данный налог в сумме 223647 рублей.
В результате камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, что налогоплательщик, включив в уточненную декларацию 223647 рублей (строка 160) авансовых платежей вместо 43811 рублей, занизило единый налог на 179836 рублей, так как сумма авансовых платежей по налогу непосредственно вычитается из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 29.05.2005 N 707 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 35967 рублей 20 копеек. Обществу предложено перечислить в бюджет названную налоговую санкцию, 179836 рублей данного налога и 6930 рублей 34 копейки пеней.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 45, пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изменения в сумме налога, подлежащей уплате за год, произошли из-за более позднего поступления платежей, подлежащих включению в налоговую базу 2004 года, на дату уплаты единого налога (31.03.2005) у налогоплательщика не было оснований уплачивать начисленную ему по решению от 29.06.2005 N 707 сумму налога. В связи с этим начисление пеней за указанный период и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа неправомерно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 1 статьи 346.14 Кодекса определяет объект налогообложения как: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 7 статьи 346.21 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, платежи, повлекшие изменение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, явившиеся основанием для представления налогоплательщиком уточненной декларации, поступили Обществу после 31.03.2005 (в апреле и мае 2005 года). Следовательно, на дату уплаты налога (31.03.2005) у ООО не было оснований уплачивать начисленную ему по решению Инспекции от 29.06.2005 N 707 сумму налога.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2005 N 707 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления ему пеней за неуплату единого налога по статье 75 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23653/2005-40-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А43-23653/2005-40-46
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2006 года Дело N А43-23653/2005-40-46
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2005 N 707 о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 222733 рублей 54 копеек.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35967 рублей 20 копеек и начисления пеней в сумме 6930 рублей 34 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 75, пункт 1 статьи 122, пункт 1 статьи 346.17, пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, увеличив в уточненной декларации сумму авансовых платежей за 2004 год, Общество занизило единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за данный период, в связи с чем ему правомерно начислены пени и штраф.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что не совершало каких-либо действий, приведших к занижению налоговой базы по единому налогу; суммы полученных доходов и исчисленных налогов во всех представленных Инспекции налоговых декларациях рассчитаны правильно и к занижению налога не привели.
В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2005 перешло на общий режим налогообложения.
Общество 10.06.2005 в связи с поступлением в 2005 году выручки за оплаты работ, выполненных в 2004 году, представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, в которой отразило данный налог в сумме 223647 рублей.
В результате камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, что налогоплательщик, включив в уточненную декларацию 223647 рублей (строка 160) авансовых платежей вместо 43811 рублей, занизило единый налог на 179836 рублей, так как сумма авансовых платежей по налогу непосредственно вычитается из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 29.05.2005 N 707 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 35967 рублей 20 копеек. Обществу предложено перечислить в бюджет названную налоговую санкцию, 179836 рублей данного налога и 6930 рублей 34 копейки пеней.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 45, пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изменения в сумме налога, подлежащей уплате за год, произошли из-за более позднего поступления платежей, подлежащих включению в налоговую базу 2004 года, на дату уплаты единого налога (31.03.2005) у налогоплательщика не было оснований уплачивать начисленную ему по решению от 29.06.2005 N 707 сумму налога. В связи с этим начисление пеней за указанный период и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа неправомерно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 1 статьи 346.14 Кодекса определяет объект налогообложения как: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 7 статьи 346.21 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, платежи, повлекшие изменение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, явившиеся основанием для представления налогоплательщиком уточненной декларации, поступили Обществу после 31.03.2005 (в апреле и мае 2005 года). Следовательно, на дату уплаты налога (31.03.2005) у ООО не было оснований уплачивать начисленную ему по решению Инспекции от 29.06.2005 N 707 сумму налога.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2005 N 707 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления ему пеней за неуплату единого налога по статье 75 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23653/2005-40-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)