Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-12384/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н.Р.Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Н.И.Н. по дов. N 22-09/128 от 25.01.2006, К.М.А. по дов. N 22-09/11 от 10.01.2006, К.О.А. по дов. N 22-09/14 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - Г. по дов. N 03-17/28758 от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-37242/05-98-267, принятое судьей Р., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод" к МИФНС РФ по КН МО о признании незаконным решения, обязании зачесть налог,
ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ по КН МО N 08-31/6 от 06.04.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 194554748 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 19.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что отказ налогового органа в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога и доначисление налога являются незаконными.
МИФНС РФ по КН МО не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, а также представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ОАО "Машиностроительный завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на пояснения инспекции, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва и возражений на пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.01.2005 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога (исх. 05-329/09), поскольку считает, что ошибочно в 2002 - 2004 гг. исчислил и уплатил земельный налог в размере 194554748 руб. с учетом коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5. Одновременно с данным заявлением заявитель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., а также иные документы в обоснование своей позиции.
06.04.2005 по результатам камеральной проверки, проведенной по данным уточненным налоговым декларациям, инспекцией принято решение N 08-31/6, которым доначислена сумма налога на землю в размере 195148793 руб., так как налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к зачету суммы излишне уплаченного налога.
Заявитель не согласился с решением налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях инспекция приводит доводы о том, что: в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю" установлены повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха Москвы; суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права: ст. 3 и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", п. 3 ст. 69 АПК РФ, ст. 13, ст. 26 ГПК РФ; суд неправильно истолковал закон, а именно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"; суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; суд применил закон, не подлежащий применению, - ст. 98 Земельного кодекса РФ.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что заявитель является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Электросталь и предоставленные на праве бессрочного пользования на основании свидетельств о государственной регистрации и постановлений главы г. Электросталь. Эти участки используются заявителем для производственной деятельности и переданы под определенные цели: под промплощадку, здание производственных мастерских и т.д. Все земельные участки отнесены под категорию "земли поселений".
Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" предусмотрено, что средние ставки земельного налога применяются со следующими повышающими коэффициентами:
- - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5;
- - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и местоположения в размере 1,6.
В соответствии с данными коэффициентами, постановлениями главы г. Электросталь N 129/3 от 01.02.2002, N 1404/19 от 27.12.2002, N 20/1 от 16.01.2004 утверждены ставки земельного налога на земли г. Электросталь.
В 2002 - 2004 гг. заявитель уплачивал земельный налог, исходя из этих ставок, что инспекцией не оспаривается.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а для тех территорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Закон РФ "О плате за землю" при определении средних ставок земельного налога установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 таблицы 2 Закона РФ "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области. При этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.
Занимаемые заявителем земли не имеют рекреационной ценности и используются исключительно для осуществления производственной деятельности.
Довод инспекции о том, что все земли Московской области относятся к зонам отдыха, не основан на законе.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Земли поселений (к этой категории отнесены земли, занимаемые заявителем) в состав земель рекреационного назначения не входят. Поэтому к указанным землям не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Коэффициент 2,5 может быть применим не ко всем землям Московской области, а только к тем из них, которые относятся к курортным и приравненным к ним землям.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения инспекции и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-37242/05-98-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2006, 02.03.2006 N 09АП-12384/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-37242/05-98-267
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 февраля 2006 г. Дело N 09АП-12384/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н.Р.Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Н.И.Н. по дов. N 22-09/128 от 25.01.2006, К.М.А. по дов. N 22-09/11 от 10.01.2006, К.О.А. по дов. N 22-09/14 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - Г. по дов. N 03-17/28758 от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-37242/05-98-267, принятое судьей Р., по заявлению ОАО "Машиностроительный завод" к МИФНС РФ по КН МО о признании незаконным решения, обязании зачесть налог,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ по КН МО N 08-31/6 от 06.04.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 194554748 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 19.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что отказ налогового органа в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога и доначисление налога являются незаконными.
МИФНС РФ по КН МО не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, а также представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ОАО "Машиностроительный завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на пояснения инспекции, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва и возражений на пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.01.2005 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога (исх. 05-329/09), поскольку считает, что ошибочно в 2002 - 2004 гг. исчислил и уплатил земельный налог в размере 194554748 руб. с учетом коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5. Одновременно с данным заявлением заявитель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., а также иные документы в обоснование своей позиции.
06.04.2005 по результатам камеральной проверки, проведенной по данным уточненным налоговым декларациям, инспекцией принято решение N 08-31/6, которым доначислена сумма налога на землю в размере 195148793 руб., так как налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к зачету суммы излишне уплаченного налога.
Заявитель не согласился с решением налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях инспекция приводит доводы о том, что: в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю" установлены повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха Москвы; суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права: ст. 3 и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", п. 3 ст. 69 АПК РФ, ст. 13, ст. 26 ГПК РФ; суд неправильно истолковал закон, а именно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"; суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; суд применил закон, не подлежащий применению, - ст. 98 Земельного кодекса РФ.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что заявитель является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Электросталь и предоставленные на праве бессрочного пользования на основании свидетельств о государственной регистрации и постановлений главы г. Электросталь. Эти участки используются заявителем для производственной деятельности и переданы под определенные цели: под промплощадку, здание производственных мастерских и т.д. Все земельные участки отнесены под категорию "земли поселений".
Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" предусмотрено, что средние ставки земельного налога применяются со следующими повышающими коэффициентами:
- - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5;
- - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и местоположения в размере 1,6.
В соответствии с данными коэффициентами, постановлениями главы г. Электросталь N 129/3 от 01.02.2002, N 1404/19 от 27.12.2002, N 20/1 от 16.01.2004 утверждены ставки земельного налога на земли г. Электросталь.
В 2002 - 2004 гг. заявитель уплачивал земельный налог, исходя из этих ставок, что инспекцией не оспаривается.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а для тех территорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Закон РФ "О плате за землю" при определении средних ставок земельного налога установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 таблицы 2 Закона РФ "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области. При этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.
Занимаемые заявителем земли не имеют рекреационной ценности и используются исключительно для осуществления производственной деятельности.
Довод инспекции о том, что все земли Московской области относятся к зонам отдыха, не основан на законе.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Земли поселений (к этой категории отнесены земли, занимаемые заявителем) в состав земель рекреационного назначения не входят. Поэтому к указанным землям не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Коэффициент 2,5 может быть применим не ко всем землям Московской области, а только к тем из них, которые относятся к курортным и приравненным к ним землям.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения инспекции и обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-37242/05-98-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)