Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Отческой Т.И., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" на решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) по делу N А27-6657/2008-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения в части,
общество с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 13.05.2008 N 59 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 993 720 руб., в том числе в сумме 247 089 руб. по пункту 1.1.1 решения и в сумме 746 631 руб. по пункту 1.1.2 решения, а также соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих размерах по пункту 1.1.1 решения в связи с неправомерным разделением затрат в размере 14 507 584 руб. на вид деятельности, связанной с единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и выводом налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым ЕНВД и завышении суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль; а также в части доначисления налога на прибыль в размере 746 630,64 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1.2 решения). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 10.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 746 630,64 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1.2 решения). В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6657/2008-6 были отменены в части признании недействительным решения налогового органа N 59 от 13.05.2008 относительно доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с неправомерным разделением затрат в размере 14 507 584 руб. на вид деятельности, связанный с ЕНВД, и выводом налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым ЕНВД, и завышении суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятое по настоящему делу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Кемеровской области решением от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, отправленной на новое рассмотрение, отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 13.05.2008 N 59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области, среди прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 993 720 руб. (в том числе, в сумме 247 089 руб. по пункту 1.1.1 решения и в сумме 746 631 руб. по пункту 1.1.2 решения), а также соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Одним из оснований принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом всех процентов по договору займа на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль по общему режиму налогообложения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на то, что хотя расходы Обществом фактически и были понесены в течение 2003 года, но они относятся к использованию заемных средств по договору займа от 14.11.2003 N 1411/03, что предусмотрено договором о намерениях от 20.10.2003 N 20110/03 и соглашением о внесении изменений от 17.11.2003; заемные средства были направлены на деятельность, не подпадающую под налогообложение ЕНВД, в связи с чем начисленные и уплаченные проценты за использование займа не подлежат распределению по различным системам налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом по результатам исследования материалов дела установлено, что:
- - в проверяемом периоде налогоплательщик применял как общий режим налогообложения, так и специальный налоговый режим - ЕНВД;
- - по договору займа от 14.11.2003 Обществом было получено 47785719 руб.;
- - сумма полученного займа использовалась в целях хозяйственной деятельности Общества как подпадающей по налогообложение ЕНВД, так и под общий режим налогообложения, в связи с чем Инспекцией часть расходов по уплате процентов была принята при исчислении налога на прибыль по общему режиму налогообложения;
- - Обществом не представлено доказательств, что спорные расходы были им осуществлены за счет договора займа, а не за счет собственных средств;
- - оспариваемым решением Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль, которая, по мнению Инспекции, произошла в результате неправомерного отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли по общему режиму налогообложения процентов по указанному договору займа в полном объеме.
В соответствии с частью 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
То есть, в рассматриваемом случае, для отнесения расходов по выплате процентов в целях уменьшения прибыли, облагаемой по общему режиму налогообложения, сумма полученного займа должна быть израсходована для осуществления деятельности, прибыль от получения которой облагается по общему режиму налогообложения. Поскольку суд установил, что факт осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, при помощи заемных средств, полученных после 14.11.2003, Общество обосновывает представлением расчетных документов, датированных ранее даты реального получения заемных средств, то он обоснованно, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между полученным займом и ранее осуществленной Обществом деятельностью, оценил представленные налогоплательщиком документы как не подтверждающие использование именно заемных средств при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Согласно части 9 статьи 274, части 7 статьи 346.26 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД; налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом расходы указанных организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, доказательств ведения раздельного учета расходов Обществом не представлено ни в налоговый орган, ни в суд. Кассационная жалоба также не содержит довода относительно ведения налогоплательщиком раздельного учета.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Общества и Инспекции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи (в том числе, договор займа от 14.11.2003 и соглашение к нему, договор о намерениях от 20.10.2003; документы, заявленные Обществом как доказательство расходования заемных средств по виду деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения), руководствуясь положениями статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 265, частей 9, 10 статьи 274, части 7 статьи 346.26 НК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела правомерности пропорционального распределения по видам деятельности по различным системам налогообложения расходов по уплате процентов по использованию суммы займа и, соответственно, о завышении Обществом внереализационных расходов в указанной в решении Инспекции сумме.
То обстоятельство, что направление деятельности налогоплательщика до получения заемных средств и цель договора займа от 14.11.2003 совпадают, не предоставляет право для квалификации расходов, осуществленных до получения заемных средств, в качестве расходов, понесенных за счет заемных средств.
Поэтому суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Общества о правомерности его действий, основанный на том, что затраты в размере 14 507 584 руб., понесенные налогоплательщиком в 2003 году на приобретение, реконструкцию недвижимого имущества (и иные работы) были произведены за счет собственных средств, но в рамках договора займа.
Ссылка Общества на ошибку, допущенную судом первой инстанции в указании 2001 года как года осуществления затрат, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу дела.
Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6657/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2009 N Ф04-1636/2009(19546-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-6657/2008-6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-1636/2009(19546-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Отческой Т.И., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" на решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) по делу N А27-6657/2008-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 13.05.2008 N 59 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 993 720 руб., в том числе в сумме 247 089 руб. по пункту 1.1.1 решения и в сумме 746 631 руб. по пункту 1.1.2 решения, а также соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих размерах по пункту 1.1.1 решения в связи с неправомерным разделением затрат в размере 14 507 584 руб. на вид деятельности, связанной с единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и выводом налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым ЕНВД и завышении суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль; а также в части доначисления налога на прибыль в размере 746 630,64 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1.2 решения). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 10.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 746 630,64 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1.2 решения). В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6657/2008-6 были отменены в части признании недействительным решения налогового органа N 59 от 13.05.2008 относительно доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) в связи с неправомерным разделением затрат в размере 14 507 584 руб. на вид деятельности, связанный с ЕНВД, и выводом налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым ЕНВД, и завышении суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятое по настоящему делу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Кемеровской области решением от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, отправленной на новое рассмотрение, отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 13.05.2008 N 59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Кемеровской области, среди прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 993 720 руб. (в том числе, в сумме 247 089 руб. по пункту 1.1.1 решения и в сумме 746 631 руб. по пункту 1.1.2 решения), а также соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Одним из оснований принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом всех процентов по договору займа на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль по общему режиму налогообложения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на то, что хотя расходы Обществом фактически и были понесены в течение 2003 года, но они относятся к использованию заемных средств по договору займа от 14.11.2003 N 1411/03, что предусмотрено договором о намерениях от 20.10.2003 N 20110/03 и соглашением о внесении изменений от 17.11.2003; заемные средства были направлены на деятельность, не подпадающую под налогообложение ЕНВД, в связи с чем начисленные и уплаченные проценты за использование займа не подлежат распределению по различным системам налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом по результатам исследования материалов дела установлено, что:
- - в проверяемом периоде налогоплательщик применял как общий режим налогообложения, так и специальный налоговый режим - ЕНВД;
- - по договору займа от 14.11.2003 Обществом было получено 47785719 руб.;
- - сумма полученного займа использовалась в целях хозяйственной деятельности Общества как подпадающей по налогообложение ЕНВД, так и под общий режим налогообложения, в связи с чем Инспекцией часть расходов по уплате процентов была принята при исчислении налога на прибыль по общему режиму налогообложения;
- - Обществом не представлено доказательств, что спорные расходы были им осуществлены за счет договора займа, а не за счет собственных средств;
- - оспариваемым решением Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль, которая, по мнению Инспекции, произошла в результате неправомерного отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли по общему режиму налогообложения процентов по указанному договору займа в полном объеме.
В соответствии с частью 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
То есть, в рассматриваемом случае, для отнесения расходов по выплате процентов в целях уменьшения прибыли, облагаемой по общему режиму налогообложения, сумма полученного займа должна быть израсходована для осуществления деятельности, прибыль от получения которой облагается по общему режиму налогообложения. Поскольку суд установил, что факт осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, при помощи заемных средств, полученных после 14.11.2003, Общество обосновывает представлением расчетных документов, датированных ранее даты реального получения заемных средств, то он обоснованно, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между полученным займом и ранее осуществленной Обществом деятельностью, оценил представленные налогоплательщиком документы как не подтверждающие использование именно заемных средств при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Согласно части 9 статьи 274, части 7 статьи 346.26 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД; налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом расходы указанных организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, доказательств ведения раздельного учета расходов Обществом не представлено ни в налоговый орган, ни в суд. Кассационная жалоба также не содержит довода относительно ведения налогоплательщиком раздельного учета.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Общества и Инспекции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи (в том числе, договор займа от 14.11.2003 и соглашение к нему, договор о намерениях от 20.10.2003; документы, заявленные Обществом как доказательство расходования заемных средств по виду деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения), руководствуясь положениями статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 265, частей 9, 10 статьи 274, части 7 статьи 346.26 НК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела правомерности пропорционального распределения по видам деятельности по различным системам налогообложения расходов по уплате процентов по использованию суммы займа и, соответственно, о завышении Обществом внереализационных расходов в указанной в решении Инспекции сумме.
То обстоятельство, что направление деятельности налогоплательщика до получения заемных средств и цель договора займа от 14.11.2003 совпадают, не предоставляет право для квалификации расходов, осуществленных до получения заемных средств, в качестве расходов, понесенных за счет заемных средств.
Поэтому суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Общества о правомерности его действий, основанный на том, что затраты в размере 14 507 584 руб., понесенные налогоплательщиком в 2003 году на приобретение, реконструкцию недвижимого имущества (и иные работы) были произведены за счет собственных средств, но в рамках договора займа.
Ссылка Общества на ошибку, допущенную судом первой инстанции в указании 2001 года как года осуществления затрат, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу дела.
Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6657/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)