Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1139/2011) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу N А81-4675/2010 (судья Кустов А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Аглеева Израфила Гарифовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 11-26/35,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС России N 1 по ЯНАО - Китобидиновой Е.В. (паспорт, доверенность N 52 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.11);
- от индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г. - Меньшикова А.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2010 сроком действия до года),
установил:
Решением от 08.12.2010 по делу N А81-4675/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г., признал недействительным решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 22.06.2010 N 11-26/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах налоговой проверки доказательств в подтверждение выводов налогового органа об отнесении деятельности предпринимателя к виду, подлежащему налогообложению по общей системе, а не ЕНВД. Кроме того, при исчислении налогов по общей системе налогообложения инспекцией при их расчете были приняты только доходы, без учета вычетов и расходов.
Помимо изложенного суд первой инстанции указал на несоблюдение инспекцией обязанности по уведомлению налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
МИФНС России N 1 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не согласился с ее доводами, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса МИФНС России N 1 по ЯНАО в Управление Федеральной службы почтовой связи, ответа Управления Федеральной службы почтовой связи, выписки из ЕГРИП.
Суд определил ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу N А81-4675/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указала, что индивидуальным предпринимателем счета-фактуры выставлены с НДС.
Представитель индивидуального предпринимателя опроверг данное утверждение представителя налогового органа.
Судом дано время для ознакомления представителя налогового органа с материалами дела для подтверждения озвученного довода. Представитель ИФНС счета-фактуры, либо справки форм КС-2, КС-3 в материалах дела не обнаружила.
Представитель индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 22.01.2010 по 12.03.2010 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки 11.05.2010 Инспекцией составлен акт N 11-26/28 и, с учетом возражений налогоплательщика, 22.06.2010 вынесено решение N 11-26/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что вид деятельности за период 2007 - 2008 по выполнению работ по содержанию (обустройству) автозимника не подпадает под критерии ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, предприниматель в отношении деятельности по содержанию автозимника в проверяемый период неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим Предпринимателю за указанный период были доначислены налоги по общеустановленному режиму налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ), а также соответствующие им суммы пеней и штрафов в общем размере 6746266 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 16.08.2010 N 215 размер штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ был уменьшен в 2 раза, в остальной части Решение Инспекции от 22.06.2010 N 11-26/35 оставлено без изменений.
Аглеев И.Г. не согласившись с ненормативным актом инспекции в редакции Управления, обратился с заявлением о признании его недействительным.
08.12.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для вывода инспекции о невозможности применения предпринимателем специальной системы налогообложения в виде ЕНВД явилось то, что осуществляемая предпринимателем Аглеевым И.Г. деятельность не относится к деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕНВД.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком фактически оказывались услуги по обустройству и содержанию автозимника. Налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения.
В связи с изложенной позицией, предпринимателю в соответствии с положениями статей 207 - 210, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также решение налогового органа пришел к выводу о необоснованности доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов, что признается судом апелляционной инстанции верным.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В проверяемые периоды 2007 - 2008 г.г. предприниматель осуществлял деятельность только в рамках муниципальных контрактов от 01.03.2007 N 1, от 28.01.2008 N 3 и договора от 01.01.2007 N 02, по условиям которых обязался осуществлять строительство и содержание зимней автодороги "Аксарка - Белоярск".
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "автотранспортные услуги", им своевременно и в полном объеме за проверяемые периоды представлены в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в качестве физического показателя в целях определения налоговой базы для исчисления ЕНВД выступало транспортное средство в количестве 1 единицы, в ходе выездной налоговой проверки нарушений в части исчисления ЕНВД за проверяемый период не установлено.
При этом Инспекцией налогоплательщику по деятельности в рамках указанных муниципальных контрактов доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафные санкции за неуплату данных налогов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по одним и тем же контрактам инспекция признает предпринимателя плательщиком как ЕНВД, так и НДС, НДФЛ, ЕСН, что в силу абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ является неправомерным.
Выводы суда первой инстанции по существу доначисленных сумм налогов по общей системе налогообложения также являются правомерными и обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, в связи с признанием неправомерным применением налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 1, 2 кварталах 2007 года, 1, 2, 3 кварталах 2008 предпринимателю за указанные периоды были доначислены: НДС, НДФЛ и ЕСН исходя из суммы дохода, определенной на основании сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика.
Между тем в нарушение норм НК РФ инспекция при доначислении НДФЛ и ЕСН не определила расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по НДС неправомерно не учла суммы налога, подлежащие вычету.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы
- затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Правовой анализ приведенных норм дает основания прийти к выводу, что налоговый орган при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.
Учитывая, что ранее индивидуальный предприниматель налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан помимо того, что увеличить НДС, так и уменьшить исчисленные суммы налога на налоговые вычеты, а при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога учесть расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей, вне зависимости от того, что они не заявлялись налогоплательщиком.
Налоговым органом не приняты расходы при исчислении НДФЛ, по договорам об оказании услуг от 01.01.2007 N 1 и N 2 от 24.01.2007, заключенным с ИП Бахриным Н.Н. и ИП Круптинским А.Н. на общую сумму 1000000 руб.
Из условий данных договоров следует, что Исполнители (ИП Бахрин, ИП Круптинский) обязуются оказать за вознаграждение и в интересах Заказчика (ИП Аглеев) услуги по перевозке грузов, тракторных саней-волокуш, по зимней автомобильной дороге "Аксарка - Белоярск". А Заказчик обязуется оплатить данные работы на сумму 1000000 руб., каждому исполнителю по 500000 руб.
Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг Предприниматель (Заказчик) представил в Инспекцию договоры оказания услуг от 01.01.2007 N 01/2007 и от 24.01.2007 N 02/2007, акты выполненных работ от 30.04.2007, составленные от имени ИП Бахрина Н.Н. (Исполнитель) и ИП Круптинского А.Н. (Исполнитель), а также расписки о передаче денежных средств ИП Бахрину Н.Н. и ИП Круптинскому А.Н. в размере 1000000 руб.
Данные расходы налоговым органом не учтены в связи с непредставлением предпринимателем справок о стоимости выполненных работ и затрат к договорам от 01.01.2007 N 1 и N 2 от 24.01.2007 по форме КС-3.
Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
При оказании автотранспортных услуг данная форма отчетности не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в иных представленных документах также содержится недостаточная информация, поскольку как следует из текста решения УФНС России по ЯНАО (л. 3 последний абзац) именно отсутствие указанных форм отчетности явилось основанием для отказа в принятии данных затрат.
При этом сам факт реальности проведенных работ инспекцией сомнению не подвергается.
В части не соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности выводы суда первой инстанции также являются правильными и поддерживаются судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2010 в 15 ч. 00 мин. направлено 22.05.2010 по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Белоярск, ул. Южная, д. 3.
Между тем, с 2008 года предприниматель проживает по адресу: п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26.
Данный факт подтверждается соответствующей отметкой в паспорте, где место жительства указано п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26.
В представленных на акт выездной налоговой проверки возражениях от 02.06.2010 также указан адрес налогоплательщика п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26, данный адрес также указан в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, договорах и т.д., в отзыве налогового органа также указан адрес: п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был установить место проживание налогоплательщика, в случае сомнений или отсутствия таких данных.
Вместе с тем, при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель налогового органа ограничился формальным утверждением о получении налогоплательщиком уведомления налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой.
Уведомление направлено по адресу: п. Белоярск, ул. Южная, д. 3 и вручено 06.06.2010 неустановленному лицу, так как подпись в получении отсутствует.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в суд апелляционной инстанции извещение о получении почтового отправления, содержит паспортные данные иного лица, а не Аглеева И.Г. Так номер паспорта индивидуального предпринимателя - 7402 321098 выдан 03.04.2003, в то время как в извещении содержится номер 7405 541 842 выдан 24.01.2006, то есть почтовое отправление получено неустановленным лицом, по адресу, по которому налогоплательщик не проживает с 2008 года.
Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных пп. 6, 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок, получать копии акта налоговой проверки и налоговые уведомления.
С целью соблюдения требований п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В нарушение приведенных норм налоговый орган не известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Таким образом, налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить свои объяснения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, установленные нарушения в совокупности и каждое в отдельности влечет признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу N А81-4675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А81-4675/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А81-4675/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1139/2011) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу N А81-4675/2010 (судья Кустов А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Аглеева Израфила Гарифовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 11-26/35,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС России N 1 по ЯНАО - Китобидиновой Е.В. (паспорт, доверенность N 52 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.11);
- от индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г. - Меньшикова А.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2010 сроком действия до года),
установил:
Решением от 08.12.2010 по делу N А81-4675/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г., признал недействительным решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 22.06.2010 N 11-26/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах налоговой проверки доказательств в подтверждение выводов налогового органа об отнесении деятельности предпринимателя к виду, подлежащему налогообложению по общей системе, а не ЕНВД. Кроме того, при исчислении налогов по общей системе налогообложения инспекцией при их расчете были приняты только доходы, без учета вычетов и расходов.
Помимо изложенного суд первой инстанции указал на несоблюдение инспекцией обязанности по уведомлению налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
МИФНС России N 1 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не согласился с ее доводами, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса МИФНС России N 1 по ЯНАО в Управление Федеральной службы почтовой связи, ответа Управления Федеральной службы почтовой связи, выписки из ЕГРИП.
Суд определил ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу N А81-4675/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указала, что индивидуальным предпринимателем счета-фактуры выставлены с НДС.
Представитель индивидуального предпринимателя опроверг данное утверждение представителя налогового органа.
Судом дано время для ознакомления представителя налогового органа с материалами дела для подтверждения озвученного довода. Представитель ИФНС счета-фактуры, либо справки форм КС-2, КС-3 в материалах дела не обнаружила.
Представитель индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 22.01.2010 по 12.03.2010 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки 11.05.2010 Инспекцией составлен акт N 11-26/28 и, с учетом возражений налогоплательщика, 22.06.2010 вынесено решение N 11-26/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что вид деятельности за период 2007 - 2008 по выполнению работ по содержанию (обустройству) автозимника не подпадает под критерии ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, предприниматель в отношении деятельности по содержанию автозимника в проверяемый период неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим Предпринимателю за указанный период были доначислены налоги по общеустановленному режиму налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ), а также соответствующие им суммы пеней и штрафов в общем размере 6746266 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 16.08.2010 N 215 размер штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ был уменьшен в 2 раза, в остальной части Решение Инспекции от 22.06.2010 N 11-26/35 оставлено без изменений.
Аглеев И.Г. не согласившись с ненормативным актом инспекции в редакции Управления, обратился с заявлением о признании его недействительным.
08.12.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для вывода инспекции о невозможности применения предпринимателем специальной системы налогообложения в виде ЕНВД явилось то, что осуществляемая предпринимателем Аглеевым И.Г. деятельность не относится к деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕНВД.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком фактически оказывались услуги по обустройству и содержанию автозимника. Налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения.
В связи с изложенной позицией, предпринимателю в соответствии с положениями статей 207 - 210, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также решение налогового органа пришел к выводу о необоснованности доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов, что признается судом апелляционной инстанции верным.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В проверяемые периоды 2007 - 2008 г.г. предприниматель осуществлял деятельность только в рамках муниципальных контрактов от 01.03.2007 N 1, от 28.01.2008 N 3 и договора от 01.01.2007 N 02, по условиям которых обязался осуществлять строительство и содержание зимней автодороги "Аксарка - Белоярск".
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "автотранспортные услуги", им своевременно и в полном объеме за проверяемые периоды представлены в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в качестве физического показателя в целях определения налоговой базы для исчисления ЕНВД выступало транспортное средство в количестве 1 единицы, в ходе выездной налоговой проверки нарушений в части исчисления ЕНВД за проверяемый период не установлено.
При этом Инспекцией налогоплательщику по деятельности в рамках указанных муниципальных контрактов доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафные санкции за неуплату данных налогов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по одним и тем же контрактам инспекция признает предпринимателя плательщиком как ЕНВД, так и НДС, НДФЛ, ЕСН, что в силу абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ является неправомерным.
Выводы суда первой инстанции по существу доначисленных сумм налогов по общей системе налогообложения также являются правомерными и обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, в связи с признанием неправомерным применением налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 1, 2 кварталах 2007 года, 1, 2, 3 кварталах 2008 предпринимателю за указанные периоды были доначислены: НДС, НДФЛ и ЕСН исходя из суммы дохода, определенной на основании сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика.
Между тем в нарушение норм НК РФ инспекция при доначислении НДФЛ и ЕСН не определила расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по НДС неправомерно не учла суммы налога, подлежащие вычету.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы
- затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Правовой анализ приведенных норм дает основания прийти к выводу, что налоговый орган при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.
Учитывая, что ранее индивидуальный предприниматель налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан помимо того, что увеличить НДС, так и уменьшить исчисленные суммы налога на налоговые вычеты, а при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога учесть расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей, вне зависимости от того, что они не заявлялись налогоплательщиком.
Налоговым органом не приняты расходы при исчислении НДФЛ, по договорам об оказании услуг от 01.01.2007 N 1 и N 2 от 24.01.2007, заключенным с ИП Бахриным Н.Н. и ИП Круптинским А.Н. на общую сумму 1000000 руб.
Из условий данных договоров следует, что Исполнители (ИП Бахрин, ИП Круптинский) обязуются оказать за вознаграждение и в интересах Заказчика (ИП Аглеев) услуги по перевозке грузов, тракторных саней-волокуш, по зимней автомобильной дороге "Аксарка - Белоярск". А Заказчик обязуется оплатить данные работы на сумму 1000000 руб., каждому исполнителю по 500000 руб.
Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг Предприниматель (Заказчик) представил в Инспекцию договоры оказания услуг от 01.01.2007 N 01/2007 и от 24.01.2007 N 02/2007, акты выполненных работ от 30.04.2007, составленные от имени ИП Бахрина Н.Н. (Исполнитель) и ИП Круптинского А.Н. (Исполнитель), а также расписки о передаче денежных средств ИП Бахрину Н.Н. и ИП Круптинскому А.Н. в размере 1000000 руб.
Данные расходы налоговым органом не учтены в связи с непредставлением предпринимателем справок о стоимости выполненных работ и затрат к договорам от 01.01.2007 N 1 и N 2 от 24.01.2007 по форме КС-3.
Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
При оказании автотранспортных услуг данная форма отчетности не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в иных представленных документах также содержится недостаточная информация, поскольку как следует из текста решения УФНС России по ЯНАО (л. 3 последний абзац) именно отсутствие указанных форм отчетности явилось основанием для отказа в принятии данных затрат.
При этом сам факт реальности проведенных работ инспекцией сомнению не подвергается.
В части не соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности выводы суда первой инстанции также являются правильными и поддерживаются судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2010 в 15 ч. 00 мин. направлено 22.05.2010 по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Белоярск, ул. Южная, д. 3.
Между тем, с 2008 года предприниматель проживает по адресу: п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26.
Данный факт подтверждается соответствующей отметкой в паспорте, где место жительства указано п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26.
В представленных на акт выездной налоговой проверки возражениях от 02.06.2010 также указан адрес налогоплательщика п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26, данный адрес также указан в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, договорах и т.д., в отзыве налогового органа также указан адрес: п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был установить место проживание налогоплательщика, в случае сомнений или отсутствия таких данных.
Вместе с тем, при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель налогового органа ограничился формальным утверждением о получении налогоплательщиком уведомления налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой.
Уведомление направлено по адресу: п. Белоярск, ул. Южная, д. 3 и вручено 06.06.2010 неустановленному лицу, так как подпись в получении отсутствует.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в суд апелляционной инстанции извещение о получении почтового отправления, содержит паспортные данные иного лица, а не Аглеева И.Г. Так номер паспорта индивидуального предпринимателя - 7402 321098 выдан 03.04.2003, в то время как в извещении содержится номер 7405 541 842 выдан 24.01.2006, то есть почтовое отправление получено неустановленным лицом, по адресу, по которому налогоплательщик не проживает с 2008 года.
Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных пп. 6, 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок, получать копии акта налоговой проверки и налоговые уведомления.
С целью соблюдения требований п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В нарушение приведенных норм налоговый орган не известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Таким образом, налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить свои объяснения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, установленные нарушения в совокупности и каждое в отдельности влечет признание ненормативного акта налогового органа недействительным.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу N А81-4675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)