Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2004 года Дело N Ф09-4871/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6657/04 по заявлению ЗАО "Уральская марка" о признании частично недействительным ненормативный акт налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска - Елагина Т.А. по доверенности от 05.01.2004.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Уральская марка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинску от 15.03.2004 N 48 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 руб., а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1037 руб. и пени в сумме 156,53 руб.
Решением суда от 21.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска решения от 15.03.2004 N 48 в части предложения уплатить ЗАО "Уральская марка" налога на доходы физических лиц в сумме 1037 руб. послужили результаты выездной налоговой проверки.
По мнению проверяющих, неверное отражение реквизитов в платежном документе явилось следствием несвоевременного поступления налога в бюджет.
Разрешая спор в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из положений ст. 45 НК РФ, указав, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете организации.
Поскольку платежным поручением N 65 от 19.01.2004 ЗАО "Уральская марка" исполнило обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1037 руб., суд правомерно исходил из отсутствия оснований для доначисления спорной суммы к доплате.
Кроме того, указанная сумма налога на доходы физических лиц была уплачена обществом до проведения налоговым органом проверки предприятия.
Также Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска установлено неудержание и неперечисление ЗАО "Уральская марка" налога на доходы физических лиц с бывшего работника предприятия.
В обоснование своей позиции о факте выплаты дохода налоговый орган ссылается на протокол допроса самого же Езюкова А.И. в качестве свидетеля.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 260 руб. и доначисленного налога в размере 1300 руб., суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается, в данном случае, возлагается на налоговый орган.
Между тем Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска не представлены бесспорные доказательства в подтверждение своей позиции.
Кроме того, факт получения работником ЗАО "Уральская марка" дохода в сумме 10000 руб. опровергается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которым арбитражным судом в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Верным является также вывод суда об отсутствии оснований для начисления ЗАО "Уральская марка" пеней в сумме 156,53 руб.
В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов.
Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
Поскольку ЗАО "Уральская марка" не удерживался налог на доходы физических лиц с работников предприятия, суд правомерно указал на отсутствие просрочки уплаты данного налога и, соответственно, оснований для начисления пени.
С учетом изложенного, нормы материального права арбитражным судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не допущены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6657/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2004 N Ф09-4871/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-6657/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 ноября 2004 года Дело N Ф09-4871/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6657/04 по заявлению ЗАО "Уральская марка" о признании частично недействительным ненормативный акт налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска - Елагина Т.А. по доверенности от 05.01.2004.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Уральская марка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинску от 15.03.2004 N 48 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 руб., а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1037 руб. и пени в сумме 156,53 руб.
Решением суда от 21.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска решения от 15.03.2004 N 48 в части предложения уплатить ЗАО "Уральская марка" налога на доходы физических лиц в сумме 1037 руб. послужили результаты выездной налоговой проверки.
По мнению проверяющих, неверное отражение реквизитов в платежном документе явилось следствием несвоевременного поступления налога в бюджет.
Разрешая спор в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из положений ст. 45 НК РФ, указав, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете организации.
Поскольку платежным поручением N 65 от 19.01.2004 ЗАО "Уральская марка" исполнило обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1037 руб., суд правомерно исходил из отсутствия оснований для доначисления спорной суммы к доплате.
Кроме того, указанная сумма налога на доходы физических лиц была уплачена обществом до проведения налоговым органом проверки предприятия.
Также Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска установлено неудержание и неперечисление ЗАО "Уральская марка" налога на доходы физических лиц с бывшего работника предприятия.
В обоснование своей позиции о факте выплаты дохода налоговый орган ссылается на протокол допроса самого же Езюкова А.И. в качестве свидетеля.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 260 руб. и доначисленного налога в размере 1300 руб., суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается, в данном случае, возлагается на налоговый орган.
Между тем Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска не представлены бесспорные доказательства в подтверждение своей позиции.
Кроме того, факт получения работником ЗАО "Уральская марка" дохода в сумме 10000 руб. опровергается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которым арбитражным судом в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Верным является также вывод суда об отсутствии оснований для начисления ЗАО "Уральская марка" пеней в сумме 156,53 руб.
В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов.
Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
Поскольку ЗАО "Уральская марка" не удерживался налог на доходы физических лиц с работников предприятия, суд правомерно указал на отсутствие просрочки уплаты данного налога и, соответственно, оснований для начисления пени.
С учетом изложенного, нормы материального права арбитражным судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не допущены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6657/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)