Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 г. Дело N 09АП-1210/04-АК
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Б., судей Я. и К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим-судьей Б., при участии представителей от заявителя: Ф. - председатель ликвидационной комиссии, прот. N 12 от 18.11.2004; от ответчика: К. - дов от 07.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Первый чековый" и ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-76662/04-139-153, принятое судьей М. по делу по заявлению ОАО "Первый чековый" о признании недействительным решения ответчика от 12.08.2004 N 05-14с/81-104-139-148 (в части),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Первый чековый" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 12.08.2004 N 05-14с/81-104-139-148 в части 11580 руб. из начисленной суммы налога на прибыль в федеральный бюджет, 34742 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа за непредставление налоговых деклараций в размере 114993 руб.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что при распределении налога на прибыль, доначисленного в ходе проверки, в бюджеты различных уровней были применены ненадлежащие ставки. Указанное обстоятельство привело к налоговым последствиям, так как в бюджет РФ у заявителя имелась переплата. Кроме того, заявитель считал, что размер штрафа определен налоговым органом неправильно, без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что налог доначислен правильно, а до окончания расчетов с бюджетом в силу п. 3 ст. 44 НК РФ до окончания проведения расчетов с бюджетом на ликвидируемую организацию возлагается обязанность подавать налоговые декларации.
Решением арбитражного суда требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения ответчика в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5803 руб., в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 76662 руб. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение заявителем налоговых правонарушений в виде неполной уплаты налога на прибыль и непредставления в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль за март, апрель, март и июнь 2003 г. В то же время, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа должен быть уменьшен в соответствии со ст. 112 НК РФ в связи с тем, что налоговым органом длительное бездействие ответчика при ликвидации ОАО "Первый чековый" привело к нарушению права заявителя на ликвидацию в разумные сроки.
В остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не оценен довод о неправильном распределении доначисленного налога на прибыль в доход по уровням бюджета, а также сумма налога на прибыль в п. 4.1 оспариваемого решения завышена на 46322 руб. Заявитель просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, признать недействительным решение ответчика в части 11580 руб. из начисленной суммы 126573 руб. и в части 34742 руб. из начисленной суммы 379722 руб. в п. 4.1 решения, а также 19166 руб. из начисленной суммы 58037 руб. недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъектов, соответствующей суммы пени в размере 1136 руб.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражает, считает решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.
В то же время ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения заявленных требований. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные судом, не могли повлиять на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога и представлению налоговых деклараций в установленные законом сроки. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку наличие смягчающих обстоятельств согласно ст. 112 НК РФ может быть установлено только судом, решение налогового органа в части определения суммы штрафа не может быть признано незаконным, так как сумма санкций определена на основании закона.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 28.02.2005.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Первый чековый", проведенной ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, было вынесено решение от 12.08.2004 N 05-14с/81-104-139-148 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ, доначислен налог на прибыль и пени.
В ходе налоговой проверки сумма доначисленного налога на прибыль составила 459973 руб., указанная сумма не оспаривается сторонами. В то же время в п. 4.1 резолютивной части оспариваемого решения при указании суммы налогов, подлежащей уплате в различные уровни бюджетов, допущена техническая ошибка. Сумма налогов, подлежащих уплате в бюджеты России и г. Москвы, 126753 руб. и 379722 руб., составляет 506295 руб. вместо 459973 руб. Указанная ошибка ответчиком не оспаривается.
Вместо сумм 126573 руб. и 379722 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 1 оспариваемого решения в части суммы 11580 руб. из 126573 руб. и в части суммы 34742 руб. из 379722 руб. не обосновано.
Апелляционный суд также считает обоснованным довод заявителя о том, что в результате того, что налог на прибыль распределен между бюджетами различных уровней с применением ставок налогообложения, действовавших в другом налоговом периоде, суммы налога на прибыль в бюджеты 95828 руб. и 36446 руб. исчислены по ставкам в федеральный бюджет 5%, в бюджет субъекта РФ - 19%.
Применение ответчиком таких ставок противоречит ст. 284 НК РФ, действовавшей до 01.01.2004, в соответствии с которой предусмотрена уплата налога на прибыль по ставкам соответственно 6% и 18%. Кроме того, такое распределение средств было предусмотрено и бюджетным законодательством в 2003 г.
Неправильное распределение доначисленной суммы налога по бюджетам различных уровней имеет правовое значение для заявителя, поскольку у него имелась переплата в федеральный бюджет.
Следовательно, требования заявителя об уменьшении недоимки, подлежащей уплате в доход бюджета г. Москвы в размере 19166 руб. и соответствующих пени в размере 1136 руб.
Поскольку при правильном распределении сумм налога по бюджетам недоимка составила 38872 руб., согласно ст. 122 НК РФ сумма штрафа составляет 7774 руб. 20 коп., а не 11697 руб., как указано в п. 3.1 оспариваемого решения.
Апелляционный суд проверил довод заявителя о том, что штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ начислен неверно, и пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставления налоговых деклараций законно и обоснованно. Материалами дела подтверждается событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку заявитель в нарушение ст. ст. 246, 247, п. 3 ст. 289 НК РФ не представлял в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2003 г. На момент обнаружения правонарушения и составления акта проверки нарушение срока представления декларации составило 5 месяцев. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления. Налоговой проверкой был выявлен налог на прибыль в размере 459973 руб., который не был задекларирован заявителем. Следовательно, сумма штрафа правомерно определена как 459973 : 100 * 5 * 5 = 114993 руб.
Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств может послужить основанием для признания незаконным (в части) решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Из смысла п. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта органа государственного управления является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом того, что налоговому органу не предоставлены права об уменьшении размера штрафа в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ, то начисление штрафов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК и п. 1 ст. 119 НК РФ, является единственным законным способом определения штрафа налоговым органом.
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что размер штрафа может быть снижен судом при рассмотрении заявления налогового органа о наложении штрафа.
Оценивая довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков проведения налоговой проверки в связи с ликвидацией организацией не являлось обстоятельством, затрудняющим либо делающим невозможным начисление налога на прибыль, его декларирование и уплату.
Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ у ликвидируемой организации прекращается обязанность по уплате налогов после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом. До этого момента на ликвидируемую организацию возложена обязанность уплачивать налоги и декларировать их в установленном законом порядке.
Из материалов дела не усматривается, что нахождение организации в процессе добровольной ликвидации приводит к невозможности надлежащим образом исполнять обязанности налогоплательщика.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269, п. п. 3 и 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-76662/04-139-153 изменить.
Признать недействительным решение ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы от 12.08.2004 N 05-14с/81-104-139-148 в части налога в размере 11580 руб. из начисленной суммы 126573 руб. в федеральный бюджет за 2003 г., в части налога в размере 34742 руб. из начисленной суммы 370722 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет (часть п. 4.1 резолютивной части решения), 19166 руб. из начисленной суммы 58037 руб. недоимки по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы (п. 4.2 "б" резолютивной части решения), 1136 руб. пени из начисленной суммы 3440 руб. в пункте 4.2 "в" резолютивной части решения, а также в наложении штрафа по ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 7774 руб. 20 коп., как не соответствующее НК РФ.
В остальной части требования ОАО "Первый чековый" о признании недействительным решения ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы от 12.08.2004 N 05-14с/81-104-139-148 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-1210/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 г. Дело N 09АП-1210/04-АК
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Б., судей Я. и К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим-судьей Б., при участии представителей от заявителя: Ф. - председатель ликвидационной комиссии, прот. N 12 от 18.11.2004; от ответчика: К. - дов от 07.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Первый чековый" и ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-76662/04-139-153, принятое судьей М. по делу по заявлению ОАО "Первый чековый" о признании недействительным решения ответчика от 12.08.2004 N 05-14с/81-104-139-148 (в части),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Первый чековый" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 12.08.2004 N 05-14с/81-104-139-148 в части 11580 руб. из начисленной суммы налога на прибыль в федеральный бюджет, 34742 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа за непредставление налоговых деклараций в размере 114993 руб.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что при распределении налога на прибыль, доначисленного в ходе проверки, в бюджеты различных уровней были применены ненадлежащие ставки. Указанное обстоятельство привело к налоговым последствиям, так как в бюджет РФ у заявителя имелась переплата. Кроме того, заявитель считал, что размер штрафа определен налоговым органом неправильно, без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что налог доначислен правильно, а до окончания расчетов с бюджетом в силу п. 3 ст. 44 НК РФ до окончания проведения расчетов с бюджетом на ликвидируемую организацию возлагается обязанность подавать налоговые декларации.
Решением арбитражного суда требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения ответчика в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5803 руб., в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 76662 руб. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение заявителем налоговых правонарушений в виде неполной уплаты налога на прибыль и непредставления в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль за март, апрель, март и июнь 2003 г. В то же время, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа должен быть уменьшен в соответствии со ст. 112 НК РФ в связи с тем, что налоговым органом длительное бездействие ответчика при ликвидации ОАО "Первый чековый" привело к нарушению права заявителя на ликвидацию в разумные сроки.
В остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не оценен довод о неправильном распределении доначисленного налога на прибыль в доход по уровням бюджета, а также сумма налога на прибыль в п. 4.1 оспариваемого решения завышена на 46322 руб. Заявитель просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, признать недействительным решение ответчика в части 11580 руб. из начисленной суммы 126573 руб. и в части 34742 руб. из начисленной суммы 379722 руб. в п. 4.1 решения, а также 19166 руб. из начисленной суммы 58037 руб. недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъектов, соответствующей суммы пени в размере 1136 руб.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражает, считает решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.
В то же время ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения заявленных требований. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные судом, не могли повлиять на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога и представлению налоговых деклараций в установленные законом сроки. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку наличие смягчающих обстоятельств согласно ст. 112 НК РФ может быть установлено только судом, решение налогового органа в части определения суммы штрафа не может быть признано незаконным, так как сумма санкций определена на основании закона.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 28.02.2005.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Первый чековый", проведенной ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, было вынесено решение от 12.08.2004 N 05-14с/81-104-139-148 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ, доначислен налог на прибыль и пени.
В ходе налоговой проверки сумма доначисленного налога на прибыль составила 459973 руб., указанная сумма не оспаривается сторонами. В то же время в п. 4.1 резолютивной части оспариваемого решения при указании суммы налогов, подлежащей уплате в различные уровни бюджетов, допущена техническая ошибка. Сумма налогов, подлежащих уплате в бюджеты России и г. Москвы, 126753 руб. и 379722 руб., составляет 506295 руб. вместо 459973 руб. Указанная ошибка ответчиком не оспаривается.
Вместо сумм 126573 руб. и 379722 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 1 оспариваемого решения в части суммы 11580 руб. из 126573 руб. и в части суммы 34742 руб. из 379722 руб. не обосновано.
Апелляционный суд также считает обоснованным довод заявителя о том, что в результате того, что налог на прибыль распределен между бюджетами различных уровней с применением ставок налогообложения, действовавших в другом налоговом периоде, суммы налога на прибыль в бюджеты 95828 руб. и 36446 руб. исчислены по ставкам в федеральный бюджет 5%, в бюджет субъекта РФ - 19%.
Применение ответчиком таких ставок противоречит ст. 284 НК РФ, действовавшей до 01.01.2004, в соответствии с которой предусмотрена уплата налога на прибыль по ставкам соответственно 6% и 18%. Кроме того, такое распределение средств было предусмотрено и бюджетным законодательством в 2003 г.
Неправильное распределение доначисленной суммы налога по бюджетам различных уровней имеет правовое значение для заявителя, поскольку у него имелась переплата в федеральный бюджет.
Следовательно, требования заявителя об уменьшении недоимки, подлежащей уплате в доход бюджета г. Москвы в размере 19166 руб. и соответствующих пени в размере 1136 руб.
Поскольку при правильном распределении сумм налога по бюджетам недоимка составила 38872 руб., согласно ст. 122 НК РФ сумма штрафа составляет 7774 руб. 20 коп., а не 11697 руб., как указано в п. 3.1 оспариваемого решения.
Апелляционный суд проверил довод заявителя о том, что штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ начислен неверно, и пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставления налоговых деклараций законно и обоснованно. Материалами дела подтверждается событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку заявитель в нарушение ст. ст. 246, 247, п. 3 ст. 289 НК РФ не представлял в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2003 г. На момент обнаружения правонарушения и составления акта проверки нарушение срока представления декларации составило 5 месяцев. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления. Налоговой проверкой был выявлен налог на прибыль в размере 459973 руб., который не был задекларирован заявителем. Следовательно, сумма штрафа правомерно определена как 459973 : 100 * 5 * 5 = 114993 руб.
Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств может послужить основанием для признания незаконным (в части) решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Из смысла п. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта органа государственного управления является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом того, что налоговому органу не предоставлены права об уменьшении размера штрафа в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ, то начисление штрафов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК и п. 1 ст. 119 НК РФ, является единственным законным способом определения штрафа налоговым органом.
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что размер штрафа может быть снижен судом при рассмотрении заявления налогового органа о наложении штрафа.
Оценивая довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков проведения налоговой проверки в связи с ликвидацией организацией не являлось обстоятельством, затрудняющим либо делающим невозможным начисление налога на прибыль, его декларирование и уплату.
Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ у ликвидируемой организации прекращается обязанность по уплате налогов после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом. До этого момента на ликвидируемую организацию возложена обязанность уплачивать налоги и декларировать их в установленном законом порядке.
Из материалов дела не усматривается, что нахождение организации в процессе добровольной ликвидации приводит к невозможности надлежащим образом исполнять обязанности налогоплательщика.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269, п. п. 3 и 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-76662/04-139-153 изменить.
Признать недействительным решение ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы от 12.08.2004 N 05-14с/81-104-139-148 в части налога в размере 11580 руб. из начисленной суммы 126573 руб. в федеральный бюджет за 2003 г., в части налога в размере 34742 руб. из начисленной суммы 370722 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет (часть п. 4.1 резолютивной части решения), 19166 руб. из начисленной суммы 58037 руб. недоимки по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы (п. 4.2 "б" резолютивной части решения), 1136 руб. пени из начисленной суммы 3440 руб. в пункте 4.2 "в" резолютивной части решения, а также в наложении штрафа по ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 7774 руб. 20 коп., как не соответствующее НК РФ.
В остальной части требования ОАО "Первый чековый" о признании недействительным решения ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы от 12.08.2004 N 05-14с/81-104-139-148 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)