Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Денисюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17132/2007) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 по делу N А21-5063/2007 (судья Н.А.Можегова),
по заявлению Администрации Советского городского округа
к 1. Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области,
2. Управлению Федерального казначейства по Калининградской области
3-е лицо ОАО "Советский ЦБЗ"
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: предст. Бабушкина И.П. - дов. N 7 от 09.01.2008
от ответчиков: 1. не явился (извещен)
2. предст. Сучкова Н.А. - дов. N 148 от 09.01.2008
от 3-го лица: не явился (извещен)
администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция, ответчик) и Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК, ответчик), выразившихся в неправомерном возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа земельного налога за 2001 - 2004 годы в сумме 4 859 408,95 руб., а также в проведении зачета переплаты по данному налогу в сумме 1 885 735,08 руб. в счет погашения недоимки по другим налогам и пеням, подлежащим зачислению в городской (местный) бюджет. В обоснование заявленного требования заявитель указал неправильное исполнение Инспекцией и УФК судебных актов по делу N А21-1749/2005, без учета положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Советский ЦБЗ".
Решением суда от 29.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС N 4 по Калининградской области, выразившиеся в возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы в сумме 3 127 735,28 рубля, а также в зачете переплаты в сумме 248308 рублей в счет погашения недоимки по уплате штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Советского городского округа просит решение суда от 29.10.2007 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел наличие у ОАО "Советский ЦБЗ" задолженности по земельному налогу за 2005 год. Администрация считает, что ОАО "Советский ЦБЗ" должно было уплатить в 2005 году сумму земельного налога в размере 4 727 843 рублей, в то время как фактически организацией уплачено 570 987 рублей, и в том случае, если бы налоговый орган в процессе исполнения судебных актов по делу N А21-1749/2005 учел бы эту сумму задолженности, оснований для возврата из местного бюджета суммы земельного налога не имелось, так как в такой ситуации, по расчетам Администрации, с налогоплательщика следовало бы еще довзыскать в местный бюджет сумму земельного налога в размере 787 756 рублей. Такой расчет приведен Администрацией на странице 3 заявления (лист дела 7).
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Инспекция, уведомленная надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель УФК в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо - ОАО "Советский ЦБЗ", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Учитывая, что никто из лиц, участвующих в деле не заявил возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований заявителя, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1749/2005 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области о доначислении ОАО "Советский ЦБЗ" земельного налога за 2001 - 2004 годы. Этим же решением на налоговый орган возложена обязанность по возврату Обществу излишне уплаченного в 2001 - 2004 годах земельного налога в общей сумме 6738201,49 руб.
Апелляционная инстанция Постановлением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007, изменила абзац второй резолютивной части решения суда, обязав Инспекцию возвратить ОАО "Советский ЦБЗ" из соответствующего бюджета излишне уплаченные суммы земельного налога в размере 6738201,49 руб. в порядке статьи 78 НК РФ. Как указал в мотивировочной части названного постановления суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции на момент принятия решения (05.06.2006) не был исследован вопрос о наличии задолженности перед соответствующими бюджетами, так как акт сверки переплаты, имеющийся в материалах дела, составлен на 23.11.2005.
Во исполнение вышеперечисленных судебных актов Инспекцией 28 марта 2007 года было вынесено решение N 5676 о возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа земельного налога в сумме 4859408,95 рубля, остальная сумма была зачтена в счет имеющейся задолженности по налогам, пеням, и штрафам.
Решения Инспекции исполнены Управлением Федерального казначейства по Калининградской области.
Полагая, что такие действия ответчиков нарушают права заявителя, как распорядителя средств городского бюджета, а также права граждан, проживающих на территории Советского городского округа, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что сумма земельного налога в 2001 - 2004 годах в соответствии с установленными федеральными законами о федеральном бюджете в указанные периоды нормативами распределялась в бюджеты городов и поселков в размере 50 процентов, остальные 50 процентов поступали в бюджет субъекта Российской Федерации, в данном случае, в бюджет Калининградской области, а следовательно, с учетом положений пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, пунктов 7 и 9 статьи 78 НК РФ, во исполнение судебных актов по делу N А21-1749/2005 из бюджета Советского городского округа следовало возвратить 50 процентов от суммы излишне уплаченного земельного налога, остальная сумма подлежала возврату за счет средств бюджета Калининградской области.
В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.10.2007 в обжалуемой части.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос правильности исчисления ОАО "Советский ЦБЗ" земельного налога за 2005 год на основании представленной Обществом 21.10.2005 уточненной налоговой декларации за этот период являлся предметом рассмотрения судами трех инстанции по делу N А21-955/2006 (постановление ФАС СЗО вынесено 25.06.2007). Суды признали необоснованным доначисление Обществу 7 533 348 рублей земельного налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, признав тем самым правильным исчисление налога налогоплательщиком в представленной им уточненной налоговой декларации за 2005 год.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 по делу N 21-214/2005 (листы дела 88 - 89) несостоятельна, так как предметом рассмотрения данного дела не являлись вопросы правильности исчисления ОАО "Советский ЦБЗ" земельного налога в 2005 году, и в силу статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 32 НК РФ контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложен на налоговые органы, в исключительную компетенцию которых (статья 31 НК РФ) входит проведение проверок (камеральных и выездных) и определение сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, а также по взысканию недоимок по налогам и сборам, пеням и штрафам в определенном Кодексом порядке. Иные органы, в том числе органы местного самоуправления, такими полномочиями не наделены.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, решение Инспекции по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год судебными актами по делу N А21-955/2006 признано недействительным.
Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ОАО "Советский ЦБЗ" за указанный период, по результатам которой был бы доначислен земельный налог.
Таким образом, оснований для признания наличия у Общества задолженности по земельному налогу в размере 4 727 843 руб. (согласно расчету Администрации) и зачета этой суммы в порядке статьи 78 НК РФ при исполнении судебных актов по делу N А21-1749/2005 у Инспекции не имелось.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования Администрации к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, указав, что обязанность по возврату земельного налога была возложена судом на Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Калининградской области, которая во исполнение судебного акта и вынесла решение о возврате налога. В данном случае УФК произвело возврат налога на основании решения Инспекции в соответствии с пунктом 4 Порядка распределения поступлений между бюджетами, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 N 116н.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации взысканию не подлежит по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2007 года по делу N А21-5063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А21-5063/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А21-5063/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Денисюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17132/2007) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 по делу N А21-5063/2007 (судья Н.А.Можегова),
по заявлению Администрации Советского городского округа
к 1. Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области,
2. Управлению Федерального казначейства по Калининградской области
3-е лицо ОАО "Советский ЦБЗ"
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: предст. Бабушкина И.П. - дов. N 7 от 09.01.2008
от ответчиков: 1. не явился (извещен)
2. предст. Сучкова Н.А. - дов. N 148 от 09.01.2008
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция, ответчик) и Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК, ответчик), выразившихся в неправомерном возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа земельного налога за 2001 - 2004 годы в сумме 4 859 408,95 руб., а также в проведении зачета переплаты по данному налогу в сумме 1 885 735,08 руб. в счет погашения недоимки по другим налогам и пеням, подлежащим зачислению в городской (местный) бюджет. В обоснование заявленного требования заявитель указал неправильное исполнение Инспекцией и УФК судебных актов по делу N А21-1749/2005, без учета положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Советский ЦБЗ".
Решением суда от 29.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС N 4 по Калининградской области, выразившиеся в возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы в сумме 3 127 735,28 рубля, а также в зачете переплаты в сумме 248308 рублей в счет погашения недоимки по уплате штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Советского городского округа просит решение суда от 29.10.2007 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел наличие у ОАО "Советский ЦБЗ" задолженности по земельному налогу за 2005 год. Администрация считает, что ОАО "Советский ЦБЗ" должно было уплатить в 2005 году сумму земельного налога в размере 4 727 843 рублей, в то время как фактически организацией уплачено 570 987 рублей, и в том случае, если бы налоговый орган в процессе исполнения судебных актов по делу N А21-1749/2005 учел бы эту сумму задолженности, оснований для возврата из местного бюджета суммы земельного налога не имелось, так как в такой ситуации, по расчетам Администрации, с налогоплательщика следовало бы еще довзыскать в местный бюджет сумму земельного налога в размере 787 756 рублей. Такой расчет приведен Администрацией на странице 3 заявления (лист дела 7).
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Инспекция, уведомленная надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель УФК в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо - ОАО "Советский ЦБЗ", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Учитывая, что никто из лиц, участвующих в деле не заявил возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований заявителя, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1749/2005 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области о доначислении ОАО "Советский ЦБЗ" земельного налога за 2001 - 2004 годы. Этим же решением на налоговый орган возложена обязанность по возврату Обществу излишне уплаченного в 2001 - 2004 годах земельного налога в общей сумме 6738201,49 руб.
Апелляционная инстанция Постановлением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007, изменила абзац второй резолютивной части решения суда, обязав Инспекцию возвратить ОАО "Советский ЦБЗ" из соответствующего бюджета излишне уплаченные суммы земельного налога в размере 6738201,49 руб. в порядке статьи 78 НК РФ. Как указал в мотивировочной части названного постановления суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции на момент принятия решения (05.06.2006) не был исследован вопрос о наличии задолженности перед соответствующими бюджетами, так как акт сверки переплаты, имеющийся в материалах дела, составлен на 23.11.2005.
Во исполнение вышеперечисленных судебных актов Инспекцией 28 марта 2007 года было вынесено решение N 5676 о возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа земельного налога в сумме 4859408,95 рубля, остальная сумма была зачтена в счет имеющейся задолженности по налогам, пеням, и штрафам.
Решения Инспекции исполнены Управлением Федерального казначейства по Калининградской области.
Полагая, что такие действия ответчиков нарушают права заявителя, как распорядителя средств городского бюджета, а также права граждан, проживающих на территории Советского городского округа, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что сумма земельного налога в 2001 - 2004 годах в соответствии с установленными федеральными законами о федеральном бюджете в указанные периоды нормативами распределялась в бюджеты городов и поселков в размере 50 процентов, остальные 50 процентов поступали в бюджет субъекта Российской Федерации, в данном случае, в бюджет Калининградской области, а следовательно, с учетом положений пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, пунктов 7 и 9 статьи 78 НК РФ, во исполнение судебных актов по делу N А21-1749/2005 из бюджета Советского городского округа следовало возвратить 50 процентов от суммы излишне уплаченного земельного налога, остальная сумма подлежала возврату за счет средств бюджета Калининградской области.
В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.10.2007 в обжалуемой части.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос правильности исчисления ОАО "Советский ЦБЗ" земельного налога за 2005 год на основании представленной Обществом 21.10.2005 уточненной налоговой декларации за этот период являлся предметом рассмотрения судами трех инстанции по делу N А21-955/2006 (постановление ФАС СЗО вынесено 25.06.2007). Суды признали необоснованным доначисление Обществу 7 533 348 рублей земельного налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, признав тем самым правильным исчисление налога налогоплательщиком в представленной им уточненной налоговой декларации за 2005 год.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 по делу N 21-214/2005 (листы дела 88 - 89) несостоятельна, так как предметом рассмотрения данного дела не являлись вопросы правильности исчисления ОАО "Советский ЦБЗ" земельного налога в 2005 году, и в силу статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 32 НК РФ контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложен на налоговые органы, в исключительную компетенцию которых (статья 31 НК РФ) входит проведение проверок (камеральных и выездных) и определение сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, а также по взысканию недоимок по налогам и сборам, пеням и штрафам в определенном Кодексом порядке. Иные органы, в том числе органы местного самоуправления, такими полномочиями не наделены.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, решение Инспекции по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год судебными актами по делу N А21-955/2006 признано недействительным.
Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ОАО "Советский ЦБЗ" за указанный период, по результатам которой был бы доначислен земельный налог.
Таким образом, оснований для признания наличия у Общества задолженности по земельному налогу в размере 4 727 843 руб. (согласно расчету Администрации) и зачета этой суммы в порядке статьи 78 НК РФ при исполнении судебных актов по делу N А21-1749/2005 у Инспекции не имелось.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования Администрации к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, указав, что обязанность по возврату земельного налога была возложена судом на Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Калининградской области, которая во исполнение судебного акта и вынесла решение о возврате налога. В данном случае УФК произвело возврат налога на основании решения Инспекции в соответствии с пунктом 4 Порядка распределения поступлений между бюджетами, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 N 116н.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации взысканию не подлежит по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2007 года по делу N А21-5063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)