Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" - Берестянского А.О. (доверенность от 01.12.2011 N Д/62), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Мартынова Д.В. (доверенность от 24.11.2010 N 02-10/10625), и Гладких О.С. (доверенность от 30.05.2011 N 02-10/02411), рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-621/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, Нарьян-Мар, Оленная улица, дом 19, ОГРН 1028301647472 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.09.2010 N 09-12/09518.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2011 требования общества в части признания недействительными пунктов 3.1, 3.3, 4 решения инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А05-621/2011.
Общество, после выделения указанных требований в отдельное производство, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать недействительным решение инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 в части доначисления 30 896 804 руб. налога на имущество организаций и 8 844 565 руб. пеней (пункт 3.1 мотивировочной части решения инспекции); доначисления 317 891 руб. налога на имущество организаций и 91 000 руб. пеней (пункт 3.3 мотивировочной части решения инспекции); доначисления 2 597 947 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и 806 195 руб. пеней (пункт 4 мотивировочной части решения инспекции), а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 6 762 528 руб. Уточнение заявленных требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 30 896 804 руб. налога на имущество организаций и 8 844 565 руб. пеней (пункт 3.1 мотивировочной части решения инспекции), 2 597 947 руб. НДПИ и 806 195 руб. пеней (пункт 4 мотивировочной части решения инспекции), а также в части взыскания штрафов в суммах 6 179 361 руб. и 519 589 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 05.04.2011 и постановление от 02.09.2011 в части удовлетворения требований общества. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что общество, при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2007 - 2008 годы, занизило среднегодовую стоимость имущества по 83-м объектам строительства, входящим в состав проекта N 1022 "Обустройство Мусюршорского нефтяного месторождения" (далее - Проект N 1022). В доказательство этого инспекция приводит следующие доводы: общество не ставило на учет спорные объекты основных средств на основании актов КС-11, а признавало их таковыми в произвольный период времени; акты КС-11 были составлены в отношении уже эксплуатирующихся основных средств; при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о годности спорных объектов к эксплуатации; инспекция также считает, что налогоплательщик не доказал довод о временной эксплуатации всех объектов. Инспекция считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение налогоплательщиком действий по несвоевременной постановке на учет объектов в качестве основных средств. При этом налоговый орган указывает, что в отсутствие правоустанавливающих документов на строительство спорных объектов, с 01.02.2007 они все были включены в производственную схему по транспортировке нефти и использовались для доставки нефти в систему магистральных нефтепроводов. Налоговый орган также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды двух инстанций не дали оценку доводам сторон относительно формирования первоначальной стоимости каждого отдельного объекта. Как указывает налоговый орган, представленные в материалы дела доказательства (товарные балансы) свидетельствуют о том, что объем использования обществом в 2007 и 2008 годах спорных объектов основных средств соответствовал объемам добычи и сдачи нефти, что свидетельствует о постоянной эксплуатации этих объектов в указанные периоды. Последующая консервация спорных объектов вызвана вводом в эксплуатацию в 2008 году дополнительно нефтепровода длиной 170 км. Инспекция также считает неправомерным применение обществом ставки 0% при исчислении НДПИ за периоды с февраля по декабрь 2007 года и январь 2008 года в части применения нормативов потерь при добыче нефти в размере 0,237%. По мнению налогового органа, право на применение норматива потерь при добыче нефти в размере 0,237% возникло у общества с 29.01.2008, т.е. с даты утверждения этого норматива Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минпромэнерго РФ). При этом, несвоевременное утверждение новых нормативов потерь произошло по вине самого общества, а не государственных органов. В связи с этим, по мнению инспекции, вывод судов двух инстанций о том, что общество имело право на применение нормативов потерь к правоотношениям, сложившимся до его утверждения по причине допущения со стороны государственных органов несвоевременности их согласования и утверждения, является необоснованным.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекция составила акт от 25.08.2010 N 0912/41 и приняла решение от 27.09.2010 N 09-12/09518 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 9 789 257 руб. Данным решением обществу доначислен ряд налогов, а также начислены соответствующие пени. Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций и НДПИ (пункты 3.1 и 4 мотивировочной части решения), послужили выводы о занижении обществом при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2007-2008 годы среднегодовой стоимости объектов строительства, входящих в состав Проекта N 1022, а также о неправомерном применении ставки 0% в отношении норматива потерь при добыче нефти в размере 0,237% (утвержденного 29.01.2008) при исчислении НДПИ за период с февраля 2007 года по январь 2008 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (распечатка электронной копии - том дела 23, листы 32 - 48), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 отменено в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду неоднократного учета инспекцией объекта "Энергоцентр. Сети электрические". Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 утверждено.
Общество, считая решение инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 частично недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По эпизоду доначисления налога на имущество организаций суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств установлен приказами Министерства финансов Российской Федерации: от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В силу пункта 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.
Проектом N 1022, в целях обустройства кустов скважин N 1, 2, 3, разведочных скважин N 30, 60, предусмотрено строительство следующих объектов: дожимной насосной станции (далее - ДНС), временного пункта сдачи и налива нефти в автоцистерны (далее - ВПСН), пункта сдачи нефти на головных сооружениях (далее - ПСН "Головные"), напорных нефтепроводов, а также других объектов. При этом согласно проекту ДНС "Мусюршорская" включает: ДНС, которая состоит из 27 наименований объектов; кустовую насосную станцию - 2 объекта; энергоцентр - 5 объектов; опорный пункт бригады. Объекты ВПСН и ПСН "Головные" включают по 18 наименований объектов каждый.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что объекты капитального строительства, входящие в состав Проекта N 1022: ДНС "Мусюршорская"; межпромысловый нефтепровод от ДНС "Мусюршорская" до временного ПСН (район 148 км автодороги Усинск-Харьяга); ВПСН (район 148 км автодороги Усинск-Харьяга); ПСН "Головные"; напорный нефтепровод от ПСН "Головные" до точки подключения к коммуникациям открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН"); узел подключения к коммуникациям ОАО "СМН"; площадки и автодороги; обустройство куста скважины N 1, разведочных скважин N 30, 60; высоковольтные линии были построены и с февраля 2007 года использовались обществом в проверяемом периоде в производственной деятельности, направленной на получение дохода. Однако разрешающие и правоустанавливающие документы были получены обществом в произвольный период после начала использования объектов в производственной деятельности. Соответственно налогоплательщик ставил эти объекты на баланс также в произвольные периоды времени. Налоговый орган полагает, что общество должно уплачивать налог на имущество с этих объектов с февраля 2007 года.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на непоследовательность позиции инспекции. С одной стороны налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначисляет обществу налог на имущество, с другой стороны не учитывает амортизацию спорных объектов при расчете налога на прибыль организаций. Согласно имеющимся в материалах дела расчетам налогоплательщика включение в 2007 году спорных объектов в состав основных средств повлекло бы уменьшение подлежащего уплате налога на имущество в сумме большей, чем доначисленный налог на имущество.
Инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376, пункта 3 статьи 382 НК РФ, пункта 4 раздела 1 ПБУ 6/01 при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007 - 2008 годы занизило среднегодовую стоимость следующих объектов строительства: межпромысловый нефтепровод от ДНС "Мусюршорская" до Временного ПСН (район 148 км автодороги Усинск-Харьяга); ВПСН (район 148 км автодороги Усинск-Харьяга); ДНС "Мусюршорская"; напорный нефтепровод от ПСН "Головные" до точки подключения к коммуникациям ОАО "СМН"; узел подключения к коммуникациям ОАО "СМН"; обустройство куста скважины N 1, разведочных скважин N 30, 60; автодороги и площадки; высоковольтные линии. В обоснование данного вывода инспекция указала, что бездействие общества по принятию названных объектов на учет в качестве основных средств повлекло искажение налоговой базы по налогу на имущество организаций, а последующее обращение общества в соответствующие государственные органы для получения необходимых разрешений на строительство и регистрации прав на построенные объекты не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты налога на имущество за время фактического пользования этими объектами (пункты 3.1.1-3.1.8 решения инспекции).
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции обратил особое внимание суда на то, что акты КС-11, составленные в 2008 году, не должны приниматься во внимание, поскольку определяющее значение имеет фактическая эксплуатация объектов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признали правомерными доводы заявителя о том, что до момента подписания актов приемки законченных строительством объектов расходы общества на создание рассматриваемых объектов не могут быть квалифицированы иначе как незавершенные капитальные вложения, независимо от того, что такие объекты могут быть частично задействованы в производственной деятельности посредством их временной эксплуатации. Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на акты, составленные по формам КС-2 и КС-3 как на доказательство, подтверждающее необходимость включения рассматриваемых объектов в состав основных средств, указав, что формы КС-2 и КС-3 являются лишь подтверждением выполнения промежуточных этапов работ для проведения расчетов, но не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а следовательно, не имеют значения для разрешения вопроса о необходимости отнесения объектов капитальных вложений к основным средствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что акта по форме КС-11 были подписаны заявителем только после того, как общество убедилось в надлежащем качестве произведенных подрядчиком строительно-монтажных работ путем пробной эксплуатации под различным давлением и при различных погодных и температурных режимах. Кроме того, в ходе пробной эксплуатации ряда объектов Проекта N 1022 были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком строительно-монтажных работах, которые впоследствии были подрядчиком устранены самостоятельно и за свой счет.
Суды установили, что до декабря 2007 года (применительно к объекту "Межпромысловый нефтепровод от ДНС "Мусюршорская" до временного ПСН") и до апреля - сентября 2008 года (применительно к остальным объектам) спорные объекты до ввода их в постоянную эксплуатацию отражались обществом как незавершенные капитальные вложения. В 2007 году проводилась пробная (временная) эксплуатация указанных объектов, а после завершения в 2009-2010 годах строительства нефтепровода от ВПСН до пункта подключения к коммуникациям ОАО "СМН" рассматриваемые объекты эксплуатировались на предусмотренную проектную мощность (транспортировка 1,5 млн. нефти в год), в том числе путем оказания обществом услуг по транспортировке нефти сторонним нефтедобывающим компаниям.
Суд кассационной инстанции считает важным подтвержденное материалами дела то обстоятельство, что по состоянию на 01.02.2007 строительство всей системы нефтепровода, предусмотренной Проектом N 1022, завершено не было.
Следует отметить полный и подробный анализ материалов и обстоятельств дела, сделанный судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов двух инстанций о недоказанности налоговым органом фактов использования обществом в спорный период указанных объектов основных средств в своей производственной деятельности, соответствует статьям 373, 374 и 375 НК РФ, а также пункту 4 ПБУ 6/01. Доводы инспекции о недостатках в представленных заявителем документах не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по существу спора основаны на фактических обстоятельствах, которые суды двух инстанций установили правильно.
На основании изложенного кассационная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что объекты, перечисленные в пункте 3.1 мотивировочной части решения инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518, общество имело право принимать в постоянную эксплуатацию и учитывать их на балансе в качестве основных средств только после оформления актов приемки законченного строительством объекта (КС-11) и получения соответствующих разрешений органов технадзора на ввод объектов в эксплуатацию. Поэтому законные основания для включения спорных объектов в состав основных средств общества с 01.02.2007 у налогоплательщика отсутствовали. Требования заявителя в этой части удовлетворены судом правомерно.
По эпизоду применения ставки 0% по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в части нормативов потерь при добыче нефти суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно статье 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ).
Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
В ходе проверки выявлено, что общество, при исчислении НДПИ в 2005 - 2006 годах, применяло норматив технологических потерь в размере 0,537%, утвержденный Минпромэнерго Российской Федерации 28.12.2005. Согласно Обоснованию нормативов технологических потерь при сборе, подготовке и транспортировке нефти на 2005 год, они включают следующие составляющие: унос капельной нефти газом - 0,0011%; утечку нефти через уплотнения оборудования - 0,0118%; норматив технологических потерь открытого акционерного общества "Северная нефть" - 0,524%. В связи с изменением технологической цепочки от подготовки до сдачи нефти с использованием нефтепровода общества, заявитель, при исчислении НДПИ за налоговые периоды 2007 года и январь 2008 года, не применял норматив потерь, утвержденный 28.12.2005. Впоследствии общество представило уточненные налоговые декларации по НДПИ за период с января по декабрь 2007 года и январь 2008 года, в которых применило ставку 0% с учетом норматива потерь в размере 0,273%, утвержденного Минпромэнерго РФ 29.01.2008.
Инспекция посчитала, что право на применение нового норматива в размере 0,273% возникло у общества только с момента его утверждения - 29.01.2008, а применение данного норматива к налоговой базе по НДПИ, рассчитанной до его утверждения, является неправомерным. В связи с этим налоговый орган доначислил обществу НДПИ за названный период в сумме 2 597 947 руб.
Рассматривая данный эпизод дела, суды двух инстанций признали правомерным применение обществом при расчете НДПИ в 2007 году нормативов потерь в размере 0,273%. Суды установили, что общество в 2007 году неоднократно обращалось за утверждением нормативов технологических потерь в Минпромэнерго РФ, однако эти нормативы не были своевременно согласованы и утверждены. В связи с этим судами сделан вывод, что несвоевременность согласования и утверждения соответствующими государственными органами нормативов потерь по объективным и не зависящим от налогоплательщика причинам не может влиять на право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%.
При этом суды правомерно указали на то, что инспекция, не признавая правомерность применения обществом новых нормативов потерь (0,273%), в нарушение положений пункта 1 статьи 342 НК РФ, не исчислила НДПИ с учетом нормативов потерь, действовавших ранее (0,524%). Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возможность применения в этом случае нормативов потерь, утвержденных ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", следует также и из письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 07.11.2006 N 16542-КА/Д07, на которое сослался и суд первой инстанции. Поскольку наличие технологических потерь при использовании обществом новой схемы добычи и транспортировки нефти подтверждено Минпромэнерго Российской Федерации при утверждении норматива в размере 0,273%, то суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования общества в этой части указав, что заявителем соблюдены условия для применения налоговой ставки 0% при добыче нефти в части фактических потерь полезных ископаемых в пределах доведенных до общества нормативов, иное налоговым органом не доказано.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов судов двух инстанций.
Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Фактически эти доводы повторяют выводы инспекции, сделанные по результатам налоговой проверки общества, изложенные в решении от 27.09.2010 N 09-12/09518.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, фактические обстоятельства дела суды установили правильно. Нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А05-621/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-621/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N А05-621/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" - Берестянского А.О. (доверенность от 01.12.2011 N Д/62), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Мартынова Д.В. (доверенность от 24.11.2010 N 02-10/10625), и Гладких О.С. (доверенность от 30.05.2011 N 02-10/02411), рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-621/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, Нарьян-Мар, Оленная улица, дом 19, ОГРН 1028301647472 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.09.2010 N 09-12/09518.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2011 требования общества в части признания недействительными пунктов 3.1, 3.3, 4 решения инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А05-621/2011.
Общество, после выделения указанных требований в отдельное производство, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать недействительным решение инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 в части доначисления 30 896 804 руб. налога на имущество организаций и 8 844 565 руб. пеней (пункт 3.1 мотивировочной части решения инспекции); доначисления 317 891 руб. налога на имущество организаций и 91 000 руб. пеней (пункт 3.3 мотивировочной части решения инспекции); доначисления 2 597 947 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и 806 195 руб. пеней (пункт 4 мотивировочной части решения инспекции), а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 6 762 528 руб. Уточнение заявленных требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 30 896 804 руб. налога на имущество организаций и 8 844 565 руб. пеней (пункт 3.1 мотивировочной части решения инспекции), 2 597 947 руб. НДПИ и 806 195 руб. пеней (пункт 4 мотивировочной части решения инспекции), а также в части взыскания штрафов в суммах 6 179 361 руб. и 519 589 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 05.04.2011 и постановление от 02.09.2011 в части удовлетворения требований общества. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что общество, при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2007 - 2008 годы, занизило среднегодовую стоимость имущества по 83-м объектам строительства, входящим в состав проекта N 1022 "Обустройство Мусюршорского нефтяного месторождения" (далее - Проект N 1022). В доказательство этого инспекция приводит следующие доводы: общество не ставило на учет спорные объекты основных средств на основании актов КС-11, а признавало их таковыми в произвольный период времени; акты КС-11 были составлены в отношении уже эксплуатирующихся основных средств; при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о годности спорных объектов к эксплуатации; инспекция также считает, что налогоплательщик не доказал довод о временной эксплуатации всех объектов. Инспекция считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение налогоплательщиком действий по несвоевременной постановке на учет объектов в качестве основных средств. При этом налоговый орган указывает, что в отсутствие правоустанавливающих документов на строительство спорных объектов, с 01.02.2007 они все были включены в производственную схему по транспортировке нефти и использовались для доставки нефти в систему магистральных нефтепроводов. Налоговый орган также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды двух инстанций не дали оценку доводам сторон относительно формирования первоначальной стоимости каждого отдельного объекта. Как указывает налоговый орган, представленные в материалы дела доказательства (товарные балансы) свидетельствуют о том, что объем использования обществом в 2007 и 2008 годах спорных объектов основных средств соответствовал объемам добычи и сдачи нефти, что свидетельствует о постоянной эксплуатации этих объектов в указанные периоды. Последующая консервация спорных объектов вызвана вводом в эксплуатацию в 2008 году дополнительно нефтепровода длиной 170 км. Инспекция также считает неправомерным применение обществом ставки 0% при исчислении НДПИ за периоды с февраля по декабрь 2007 года и январь 2008 года в части применения нормативов потерь при добыче нефти в размере 0,237%. По мнению налогового органа, право на применение норматива потерь при добыче нефти в размере 0,237% возникло у общества с 29.01.2008, т.е. с даты утверждения этого норматива Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минпромэнерго РФ). При этом, несвоевременное утверждение новых нормативов потерь произошло по вине самого общества, а не государственных органов. В связи с этим, по мнению инспекции, вывод судов двух инстанций о том, что общество имело право на применение нормативов потерь к правоотношениям, сложившимся до его утверждения по причине допущения со стороны государственных органов несвоевременности их согласования и утверждения, является необоснованным.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекция составила акт от 25.08.2010 N 0912/41 и приняла решение от 27.09.2010 N 09-12/09518 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 9 789 257 руб. Данным решением обществу доначислен ряд налогов, а также начислены соответствующие пени. Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций и НДПИ (пункты 3.1 и 4 мотивировочной части решения), послужили выводы о занижении обществом при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2007-2008 годы среднегодовой стоимости объектов строительства, входящих в состав Проекта N 1022, а также о неправомерном применении ставки 0% в отношении норматива потерь при добыче нефти в размере 0,237% (утвержденного 29.01.2008) при исчислении НДПИ за период с февраля 2007 года по январь 2008 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (распечатка электронной копии - том дела 23, листы 32 - 48), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 отменено в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду неоднократного учета инспекцией объекта "Энергоцентр. Сети электрические". Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 утверждено.
Общество, считая решение инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 частично недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По эпизоду доначисления налога на имущество организаций суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств установлен приказами Министерства финансов Российской Федерации: от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В силу пункта 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.
Проектом N 1022, в целях обустройства кустов скважин N 1, 2, 3, разведочных скважин N 30, 60, предусмотрено строительство следующих объектов: дожимной насосной станции (далее - ДНС), временного пункта сдачи и налива нефти в автоцистерны (далее - ВПСН), пункта сдачи нефти на головных сооружениях (далее - ПСН "Головные"), напорных нефтепроводов, а также других объектов. При этом согласно проекту ДНС "Мусюршорская" включает: ДНС, которая состоит из 27 наименований объектов; кустовую насосную станцию - 2 объекта; энергоцентр - 5 объектов; опорный пункт бригады. Объекты ВПСН и ПСН "Головные" включают по 18 наименований объектов каждый.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что объекты капитального строительства, входящие в состав Проекта N 1022: ДНС "Мусюршорская"; межпромысловый нефтепровод от ДНС "Мусюршорская" до временного ПСН (район 148 км автодороги Усинск-Харьяга); ВПСН (район 148 км автодороги Усинск-Харьяга); ПСН "Головные"; напорный нефтепровод от ПСН "Головные" до точки подключения к коммуникациям открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН"); узел подключения к коммуникациям ОАО "СМН"; площадки и автодороги; обустройство куста скважины N 1, разведочных скважин N 30, 60; высоковольтные линии были построены и с февраля 2007 года использовались обществом в проверяемом периоде в производственной деятельности, направленной на получение дохода. Однако разрешающие и правоустанавливающие документы были получены обществом в произвольный период после начала использования объектов в производственной деятельности. Соответственно налогоплательщик ставил эти объекты на баланс также в произвольные периоды времени. Налоговый орган полагает, что общество должно уплачивать налог на имущество с этих объектов с февраля 2007 года.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на непоследовательность позиции инспекции. С одной стороны налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначисляет обществу налог на имущество, с другой стороны не учитывает амортизацию спорных объектов при расчете налога на прибыль организаций. Согласно имеющимся в материалах дела расчетам налогоплательщика включение в 2007 году спорных объектов в состав основных средств повлекло бы уменьшение подлежащего уплате налога на имущество в сумме большей, чем доначисленный налог на имущество.
Инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376, пункта 3 статьи 382 НК РФ, пункта 4 раздела 1 ПБУ 6/01 при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007 - 2008 годы занизило среднегодовую стоимость следующих объектов строительства: межпромысловый нефтепровод от ДНС "Мусюршорская" до Временного ПСН (район 148 км автодороги Усинск-Харьяга); ВПСН (район 148 км автодороги Усинск-Харьяга); ДНС "Мусюршорская"; напорный нефтепровод от ПСН "Головные" до точки подключения к коммуникациям ОАО "СМН"; узел подключения к коммуникациям ОАО "СМН"; обустройство куста скважины N 1, разведочных скважин N 30, 60; автодороги и площадки; высоковольтные линии. В обоснование данного вывода инспекция указала, что бездействие общества по принятию названных объектов на учет в качестве основных средств повлекло искажение налоговой базы по налогу на имущество организаций, а последующее обращение общества в соответствующие государственные органы для получения необходимых разрешений на строительство и регистрации прав на построенные объекты не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты налога на имущество за время фактического пользования этими объектами (пункты 3.1.1-3.1.8 решения инспекции).
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции обратил особое внимание суда на то, что акты КС-11, составленные в 2008 году, не должны приниматься во внимание, поскольку определяющее значение имеет фактическая эксплуатация объектов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признали правомерными доводы заявителя о том, что до момента подписания актов приемки законченных строительством объектов расходы общества на создание рассматриваемых объектов не могут быть квалифицированы иначе как незавершенные капитальные вложения, независимо от того, что такие объекты могут быть частично задействованы в производственной деятельности посредством их временной эксплуатации. Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на акты, составленные по формам КС-2 и КС-3 как на доказательство, подтверждающее необходимость включения рассматриваемых объектов в состав основных средств, указав, что формы КС-2 и КС-3 являются лишь подтверждением выполнения промежуточных этапов работ для проведения расчетов, но не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а следовательно, не имеют значения для разрешения вопроса о необходимости отнесения объектов капитальных вложений к основным средствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что акта по форме КС-11 были подписаны заявителем только после того, как общество убедилось в надлежащем качестве произведенных подрядчиком строительно-монтажных работ путем пробной эксплуатации под различным давлением и при различных погодных и температурных режимах. Кроме того, в ходе пробной эксплуатации ряда объектов Проекта N 1022 были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком строительно-монтажных работах, которые впоследствии были подрядчиком устранены самостоятельно и за свой счет.
Суды установили, что до декабря 2007 года (применительно к объекту "Межпромысловый нефтепровод от ДНС "Мусюршорская" до временного ПСН") и до апреля - сентября 2008 года (применительно к остальным объектам) спорные объекты до ввода их в постоянную эксплуатацию отражались обществом как незавершенные капитальные вложения. В 2007 году проводилась пробная (временная) эксплуатация указанных объектов, а после завершения в 2009-2010 годах строительства нефтепровода от ВПСН до пункта подключения к коммуникациям ОАО "СМН" рассматриваемые объекты эксплуатировались на предусмотренную проектную мощность (транспортировка 1,5 млн. нефти в год), в том числе путем оказания обществом услуг по транспортировке нефти сторонним нефтедобывающим компаниям.
Суд кассационной инстанции считает важным подтвержденное материалами дела то обстоятельство, что по состоянию на 01.02.2007 строительство всей системы нефтепровода, предусмотренной Проектом N 1022, завершено не было.
Следует отметить полный и подробный анализ материалов и обстоятельств дела, сделанный судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов двух инстанций о недоказанности налоговым органом фактов использования обществом в спорный период указанных объектов основных средств в своей производственной деятельности, соответствует статьям 373, 374 и 375 НК РФ, а также пункту 4 ПБУ 6/01. Доводы инспекции о недостатках в представленных заявителем документах не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по существу спора основаны на фактических обстоятельствах, которые суды двух инстанций установили правильно.
На основании изложенного кассационная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что объекты, перечисленные в пункте 3.1 мотивировочной части решения инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518, общество имело право принимать в постоянную эксплуатацию и учитывать их на балансе в качестве основных средств только после оформления актов приемки законченного строительством объекта (КС-11) и получения соответствующих разрешений органов технадзора на ввод объектов в эксплуатацию. Поэтому законные основания для включения спорных объектов в состав основных средств общества с 01.02.2007 у налогоплательщика отсутствовали. Требования заявителя в этой части удовлетворены судом правомерно.
По эпизоду применения ставки 0% по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в части нормативов потерь при добыче нефти суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно статье 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ).
Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
В ходе проверки выявлено, что общество, при исчислении НДПИ в 2005 - 2006 годах, применяло норматив технологических потерь в размере 0,537%, утвержденный Минпромэнерго Российской Федерации 28.12.2005. Согласно Обоснованию нормативов технологических потерь при сборе, подготовке и транспортировке нефти на 2005 год, они включают следующие составляющие: унос капельной нефти газом - 0,0011%; утечку нефти через уплотнения оборудования - 0,0118%; норматив технологических потерь открытого акционерного общества "Северная нефть" - 0,524%. В связи с изменением технологической цепочки от подготовки до сдачи нефти с использованием нефтепровода общества, заявитель, при исчислении НДПИ за налоговые периоды 2007 года и январь 2008 года, не применял норматив потерь, утвержденный 28.12.2005. Впоследствии общество представило уточненные налоговые декларации по НДПИ за период с января по декабрь 2007 года и январь 2008 года, в которых применило ставку 0% с учетом норматива потерь в размере 0,273%, утвержденного Минпромэнерго РФ 29.01.2008.
Инспекция посчитала, что право на применение нового норматива в размере 0,273% возникло у общества только с момента его утверждения - 29.01.2008, а применение данного норматива к налоговой базе по НДПИ, рассчитанной до его утверждения, является неправомерным. В связи с этим налоговый орган доначислил обществу НДПИ за названный период в сумме 2 597 947 руб.
Рассматривая данный эпизод дела, суды двух инстанций признали правомерным применение обществом при расчете НДПИ в 2007 году нормативов потерь в размере 0,273%. Суды установили, что общество в 2007 году неоднократно обращалось за утверждением нормативов технологических потерь в Минпромэнерго РФ, однако эти нормативы не были своевременно согласованы и утверждены. В связи с этим судами сделан вывод, что несвоевременность согласования и утверждения соответствующими государственными органами нормативов потерь по объективным и не зависящим от налогоплательщика причинам не может влиять на право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%.
При этом суды правомерно указали на то, что инспекция, не признавая правомерность применения обществом новых нормативов потерь (0,273%), в нарушение положений пункта 1 статьи 342 НК РФ, не исчислила НДПИ с учетом нормативов потерь, действовавших ранее (0,524%). Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возможность применения в этом случае нормативов потерь, утвержденных ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", следует также и из письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 07.11.2006 N 16542-КА/Д07, на которое сослался и суд первой инстанции. Поскольку наличие технологических потерь при использовании обществом новой схемы добычи и транспортировки нефти подтверждено Минпромэнерго Российской Федерации при утверждении норматива в размере 0,273%, то суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования общества в этой части указав, что заявителем соблюдены условия для применения налоговой ставки 0% при добыче нефти в части фактических потерь полезных ископаемых в пределах доведенных до общества нормативов, иное налоговым органом не доказано.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов судов двух инстанций.
Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Фактически эти доводы повторяют выводы инспекции, сделанные по результатам налоговой проверки общества, изложенные в решении от 27.09.2010 N 09-12/09518.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, фактические обстоятельства дела суды установили правильно. Нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А05-621/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)