Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2007 г. Дело N КА-А41/521-07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Ф. - доверенность от 03.08.06; от ответчика: С. - доверенность от 11.01.07 N 10-13/0025, рассмотрев 15.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску на решение от 16.11.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению предпринимателя П. о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Ногинску и встречное заявление ИФНС России к предпринимателю П.,
предприниматель П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) от 04.07.06 N 1380 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16 ноября 2006 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени по указанному налогу, привлечении его к налоговой ответственности за его неуплату.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 04.07.06 N 1380. В соответствии с которым предпринимателю П. доначислен ЕНВД за первый квартал 2006 года в размере 53226 руб., пени по ЕНВД в размере 723 руб. 87 коп. и штраф в размере 10645 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД.
Предприниматель, являющаяся плательщиком ЕНВД, в первом квартале 2006 года для исчисления налоговой базы использовала физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей.
Согласно же оспариваемому решению деятельность предпринимателя П. должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При этом базовая доходность должна быть исчислена исходя из 1800 рублей в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 42,4 кв. м.
Признавая недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 04.07.06 N 1380 суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, которым является торговый центр, где арендует площади предприниматель.
Торговые центры согласно письму Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области от 05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" относятся к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
В договоре аренды помещения от 02.01.06 N 36 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве предмета договора указано именно - "торговое место".
Данный договор аренды в соответствии со ст. 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, который поддерживает правомерность использования предпринимателем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
В соответствии с положениями ст. ст. 71, 201 АПК РФ суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, представленных П. в их совокупности, обоснованно установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2006 по делу N А41-К2-17288/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007, 21.02.2007 N КА-А41/521-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17288/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 февраля 2007 г. Дело N КА-А41/521-07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Ф. - доверенность от 03.08.06; от ответчика: С. - доверенность от 11.01.07 N 10-13/0025, рассмотрев 15.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску на решение от 16.11.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению предпринимателя П. о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Ногинску и встречное заявление ИФНС России к предпринимателю П.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) от 04.07.06 N 1380 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16 ноября 2006 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени по указанному налогу, привлечении его к налоговой ответственности за его неуплату.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 04.07.06 N 1380. В соответствии с которым предпринимателю П. доначислен ЕНВД за первый квартал 2006 года в размере 53226 руб., пени по ЕНВД в размере 723 руб. 87 коп. и штраф в размере 10645 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД.
Предприниматель, являющаяся плательщиком ЕНВД, в первом квартале 2006 года для исчисления налоговой базы использовала физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей.
Согласно же оспариваемому решению деятельность предпринимателя П. должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При этом базовая доходность должна быть исчислена исходя из 1800 рублей в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 42,4 кв. м.
Признавая недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 04.07.06 N 1380 суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, которым является торговый центр, где арендует площади предприниматель.
Торговые центры согласно письму Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области от 05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" относятся к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
В договоре аренды помещения от 02.01.06 N 36 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве предмета договора указано именно - "торговое место".
Данный договор аренды в соответствии со ст. 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, который поддерживает правомерность использования предпринимателем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
В соответствии с положениями ст. ст. 71, 201 АПК РФ суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, представленных П. в их совокупности, обоснованно установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2006 по делу N А41-К2-17288/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)