Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 по делу N А35-4088/08-С21 (судья А.Н. Ольховиков),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Енина Александра Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области о признании недействительным решения Инспекции N 05-30/4 от 24.06.2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Енин Александр Степанович (далее - ИП Енин А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 05-30/4 от 24.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, доначисления земельного налога в сумме 10519 руб., пени по земельному налогу в сумме 1246,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога в сумме 2103,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 2373 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 5795,2 руб. доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9168 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 944,35 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 1833,6 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16253 руб., начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1687,47 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ИП Енина А.С. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции N 05-30/4 от 24.06.2008 г. в части доначисления ИП Енину А.С. единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб., доначисления земельного налога в сумме 10519 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 1246,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2103,8 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность произведенных доначислений по единому сельскохозяйственному налогу, обусловленных выводом Инспекции о занижении налоговой базы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат на оплату ГСМ и запасных частей.
В отношении доначислений по земельному налогу позиция налогового органа состоит в том, что неверное указание в платежных документах на перечисление налога кода бюджетной квалификации является основанием для вывода о неуплате соответствующих сумм налога в бюджет и возникновении у налогоплательщика недоимки по налогу.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Енин А.С. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явились представители ИП Енина А.С. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Енина А.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г.
Итоги проведенной проверки отражены в акте N 05-17/3 от 20.05.2008 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 05-30/4 от 24.06.2008 г. "О привлечении главы КФХ Енина А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Енин А.С. привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 25064,40 руб., за неуплату земельного налога - в виде взыскания штрафа в сумме 3147,60 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе, по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 125322 рубля, по земельному налогу - в сумме 15738 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 16508,97 руб., по земельному налогу в сумме 1864,42 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из решения Инспекции N 05-30/4 от 24.06.2008 г., доначисление спорной суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 113837,8 руб. произведено налоговым органом в связи с выводом о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы затрат на приобретение запасных частей в сумме 28189 рублей в 2005 г., 8294 руб. в 2006 г., 16072 руб. в 2007 г. а также затрат на приобретение горюче- смазочных материалов - в сумме 459109,12 рубля в 2005 г., в сумме 488572 руб. в 2006 г., 956956,41 руб. в 2007 г.
Признавая необоснованно позицию налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ИП Ениным А.С. на основании уведомления налогового органа N 12 от 17.01.2004 г. с 01.01.2004 г., в том числе в проверяемый период (2005 - 2007 г. г.) применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
На основании ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ. К их числу относятся материальные расходы (пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в принятии спорных расходов на приобретение ГСМ и запасных частей, Инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие у предпринимателя соответствующего автотранспорта.
Кроме того, поскольку на момент проведения проверки предпринимателем были представлены лишь кассовые чеки на оплату ГСМ и запасных частей, не отражающие несение расходов именно налогоплательщиком, а также их необходимость для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, указанные расходы были признаны Инспекцией необоснованными. Представленные с возражениями на акт проверки путевые листы, не были приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих несение спорных затрат по приобретению ГСМ, поскольку были оформлены ненадлежащим образом, не были представлены журналы регистрации путевых листов, чеки о расходе топлива и смазочных материалов.
Признавая указанную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно имеющейся в материалах дела справке Инспекции гостехнадзора по Тимскому району Курской области от 29.05.2008 N 02/98 (Том 1, л.д. 117), за Ениным Александром Степановичем на праве личной собственности зарегистрированы три трактора (ДТ-75С, ДТ-75, Т-150К), два комбайна (СК-5М), согласно свидетельству о регистрации N АА 390528 (Том 1, л.д. 136) за Ениным А.С. зарегистрирован трактор К-700А.
По сообщению УГИБДД по Курской области (МРО N 4) (Том 2, л.д. 71) за Ениным Александром Степановичем зарегистрирован с 18.05.2001 года автомобиль марки ГАЗ 32705.
При этом судом области обоснованно учтено, что сама по себе регистрация трех тракторов и автомобиля за Ениным Александром Степановичем, т.е. без указания на статус индивидуального предпринимателя, не означает невозможность использования техники в предпринимательской деятельности и не может служить основанием для исключения из состава расходов соответствующих затрат. По указанному основанию является необоснованным исключение из состава затрат спорных расходов по приобретению запасных частей, при том, что Инспекцией фактически не оспаривается их документальное подтверждение в заявленном размере.
Исходя из смысла положений ст. 252 НК РФ, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на приобретение ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78.
Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. N 68, который является обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем в подтверждение приобретения ГСМ были представлены кассовые чеки, авансовые отчеты, путевые листы, лимитно-заборные ведомости.
Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании чего, представленные налогоплательщиком документы правомерно приобщены судом к материалам дела и учтены при оценке представленных сторонами доказательств.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов, закрепленных ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы позволяют установить использование предпринимателем транспортных средств и техники в хозяйственной деятельности, а также сделать однозначный вывод о том, что спорные расходы фактически произведены налогоплательщиком в заявленном размере и являются обоснованными.
Доказательств того, что указанные документы содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных расходов по приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов и их использование предпринимателем для производства сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, поскольку спорные расходы отвечают критериям, закрепленным в ст. 252 НК РФ, они правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении единого сельскохозяйственного налога в рассматриваемый период, исходя из чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Енину А.С. по данному эпизоду единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., начисления пени, приходящейся на данную сумму налога в размере 14996,13 руб., а также для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб. в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения.
Отклоняя довод налогового органа о неисчислении и неуплате предпринимателем земельного налога в сумме 10519 руб., и наличии в связи с этим у Инспекции оснований для начисления пени на указанную сумму налога и применения налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком были осуществлены текущие платежи по земельному налогу за 2006 - 2007 г. на указанную сумму, в связи с чем земельный налог в размере 10519 руб. с ИП Енина А.С. взысканию не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
При этом иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Положениями ст. 398 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по представлению расчетов сумм по авансовым платежам в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом, а также представлению налоговых деклараций не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 397 НК налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Как усматривается из материалов дела, решением Собрания депутатов МО "Погоженский сельсовет" Тимского района Курской области от 19.05.2005 года N 35 "О земельном налоге" (Том 2, л.д. 43) на территории муниципального образования "Погоженский сельсовет" установлен земельный налог, ставка налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, установлена в размере 0,3 процента от налоговой базы.
При этом для налогоплательщиков физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями установлена оплата авансовых платежей по земельному налогу в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам за соответствующий период, срок уплаты земельного налога - не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления главы администрации МО "Погоженский сельсовет" Тимского района Курской области от 10.12.2004 г. N 31 Енину А.С. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 150 га на территории Погоженского сельского совета, что свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 (Том 2, л.д. 101). В отношении данного земельного участка налоговым органом производилось доначисление земельный налог.
Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией сделан вывод о неуплате предпринимателем земельного налога в сумме 15738 рублей, в том числе в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.11.2006, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.02.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.05.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.08.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.11.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.02.2008.
При этом в материалах дела имеются платежные поручения на уплату земельного налога (Том 2, л.д. 107 - 110):
- N 1 от 27.11.2006 на сумму 2632 рубля, назначение платежа -земельный налог, текущий платеж (поле 106),
- N 18 от 09.07.2007 на сумму 2623 рубля, назначение платежа -земельный налог, текущий платеж (поле 106) за июль 2007 года (поле - 107),
- N 18 от 20.09.2007 на сумму 2632 рубля, назначение платежа - земельный налог, текущий платеж (поле 106) за 3-й квартал 2007 года (поле - 107),
- N 14 от 19.11.2007 на сумму 2632 рубля, назначение платежа - земельный налог, текущий платеж (поле 106) за ноябрь 2007 года (поле - 107).
Таким образом, на основании данных документов предпринимателем подтверждена уплата в бюджет земельного налога в общей сумме 10519 рублей.
Отклоняя довод налогового органа о том, что в связи с неверным указанием в приведенных платежных поручениях кода бюджетной классификации, исходя из чего данные платежи были квалифицированы и зачтены в счет задолженности за 2005 г., в ходе налоговой проверки Инспекцией был обоснованно доначислен предпринимателю земельный налог в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.
Исходя из чего, ошибка при заполнении платежных поручений, на которую ссылается Инспекция, не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.
Указание в платежном поручении конкретного налогового (отчетного) периода позволяет налоговому органу идентифицировать произведенные платежи как платежи земельного налога за соответствующие периоды 2006, 2007 года.
Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
На основании изложенного, суд области правомерно указал, что допущение налогоплательщиком такой ошибки в оформлении поручения на перечисление налога как неправильное указание КБК, которая не привела к неперечислению налога в бюджетную систему, влечет совершение определенных действий по уточнению назначения платежа, а не признание налоговым органом налога неуплаченным. Допущенное нарушение в рассматриваемом случае является технической ошибкой.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением о допущенной ошибке в оформлении платежных поручений на уплату земельного налога, о чем свидетельствует отметка Инспекции о принятии его заявления 26 февраля 2009 года (Том 3, л.д. 43).
Таким образом, вывод налогового органа о наличии у ИП Енина А.С. недоимки по земельному налогу в сумме 10519 рублей при наличии доказательств уплаты данной суммы налогоплательщиком в бюджет является неправомерным.
В связи с изложенным, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы земельного налога в виде штрафа в сумме 2103,8 рублей (10519 * 20% = 2103,8), а также начисления пени на данную сумму в размере 1246,81 рубля (1865,42/15738 * 10519 = 1246,81).
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, решение Инспекции N 05-30/4 от 24.06.2008 г. в части доначисления ИП Енину А.С. единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб., доначисления земельного налога в сумме 10519 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 1246,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2103,8 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 по делу N А35-4088/08-С21 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 по делу N А35-4088/08-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области N 05-30/4 от 24.06.2008 в части доначисления ИП Енину А.С. единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб., доначисления земельного налога в сумме 10519 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 1246,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2103,8 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 ПО ДЕЛУ N А35-4088/08-С21
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А35-4088/08-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 по делу N А35-4088/08-С21 (судья А.Н. Ольховиков),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Енина Александра Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области о признании недействительным решения Инспекции N 05-30/4 от 24.06.2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Енин Александр Степанович (далее - ИП Енин А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 05-30/4 от 24.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, доначисления земельного налога в сумме 10519 руб., пени по земельному налогу в сумме 1246,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога в сумме 2103,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 2373 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 5795,2 руб. доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9168 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 944,35 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 1833,6 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16253 руб., начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1687,47 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ИП Енина А.С. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции N 05-30/4 от 24.06.2008 г. в части доначисления ИП Енину А.С. единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб., доначисления земельного налога в сумме 10519 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 1246,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2103,8 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность произведенных доначислений по единому сельскохозяйственному налогу, обусловленных выводом Инспекции о занижении налоговой базы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат на оплату ГСМ и запасных частей.
В отношении доначислений по земельному налогу позиция налогового органа состоит в том, что неверное указание в платежных документах на перечисление налога кода бюджетной квалификации является основанием для вывода о неуплате соответствующих сумм налога в бюджет и возникновении у налогоплательщика недоимки по налогу.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Енин А.С. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явились представители ИП Енина А.С. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Енина А.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2008 г.
Итоги проведенной проверки отражены в акте N 05-17/3 от 20.05.2008 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 05-30/4 от 24.06.2008 г. "О привлечении главы КФХ Енина А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Енин А.С. привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 25064,40 руб., за неуплату земельного налога - в виде взыскания штрафа в сумме 3147,60 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе, по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 125322 рубля, по земельному налогу - в сумме 15738 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 16508,97 руб., по земельному налогу в сумме 1864,42 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из решения Инспекции N 05-30/4 от 24.06.2008 г., доначисление спорной суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 113837,8 руб. произведено налоговым органом в связи с выводом о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы затрат на приобретение запасных частей в сумме 28189 рублей в 2005 г., 8294 руб. в 2006 г., 16072 руб. в 2007 г. а также затрат на приобретение горюче- смазочных материалов - в сумме 459109,12 рубля в 2005 г., в сумме 488572 руб. в 2006 г., 956956,41 руб. в 2007 г.
Признавая необоснованно позицию налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ИП Ениным А.С. на основании уведомления налогового органа N 12 от 17.01.2004 г. с 01.01.2004 г., в том числе в проверяемый период (2005 - 2007 г. г.) применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
На основании ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ. К их числу относятся материальные расходы (пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в принятии спорных расходов на приобретение ГСМ и запасных частей, Инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие у предпринимателя соответствующего автотранспорта.
Кроме того, поскольку на момент проведения проверки предпринимателем были представлены лишь кассовые чеки на оплату ГСМ и запасных частей, не отражающие несение расходов именно налогоплательщиком, а также их необходимость для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, указанные расходы были признаны Инспекцией необоснованными. Представленные с возражениями на акт проверки путевые листы, не были приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих несение спорных затрат по приобретению ГСМ, поскольку были оформлены ненадлежащим образом, не были представлены журналы регистрации путевых листов, чеки о расходе топлива и смазочных материалов.
Признавая указанную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно имеющейся в материалах дела справке Инспекции гостехнадзора по Тимскому району Курской области от 29.05.2008 N 02/98 (Том 1, л.д. 117), за Ениным Александром Степановичем на праве личной собственности зарегистрированы три трактора (ДТ-75С, ДТ-75, Т-150К), два комбайна (СК-5М), согласно свидетельству о регистрации N АА 390528 (Том 1, л.д. 136) за Ениным А.С. зарегистрирован трактор К-700А.
По сообщению УГИБДД по Курской области (МРО N 4) (Том 2, л.д. 71) за Ениным Александром Степановичем зарегистрирован с 18.05.2001 года автомобиль марки ГАЗ 32705.
При этом судом области обоснованно учтено, что сама по себе регистрация трех тракторов и автомобиля за Ениным Александром Степановичем, т.е. без указания на статус индивидуального предпринимателя, не означает невозможность использования техники в предпринимательской деятельности и не может служить основанием для исключения из состава расходов соответствующих затрат. По указанному основанию является необоснованным исключение из состава затрат спорных расходов по приобретению запасных частей, при том, что Инспекцией фактически не оспаривается их документальное подтверждение в заявленном размере.
Исходя из смысла положений ст. 252 НК РФ, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на приобретение ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78.
Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. N 68, который является обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем в подтверждение приобретения ГСМ были представлены кассовые чеки, авансовые отчеты, путевые листы, лимитно-заборные ведомости.
Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании чего, представленные налогоплательщиком документы правомерно приобщены судом к материалам дела и учтены при оценке представленных сторонами доказательств.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов, закрепленных ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы позволяют установить использование предпринимателем транспортных средств и техники в хозяйственной деятельности, а также сделать однозначный вывод о том, что спорные расходы фактически произведены налогоплательщиком в заявленном размере и являются обоснованными.
Доказательств того, что указанные документы содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных расходов по приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов и их использование предпринимателем для производства сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, поскольку спорные расходы отвечают критериям, закрепленным в ст. 252 НК РФ, они правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении единого сельскохозяйственного налога в рассматриваемый период, исходя из чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Енину А.С. по данному эпизоду единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., начисления пени, приходящейся на данную сумму налога в размере 14996,13 руб., а также для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб. в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения.
Отклоняя довод налогового органа о неисчислении и неуплате предпринимателем земельного налога в сумме 10519 руб., и наличии в связи с этим у Инспекции оснований для начисления пени на указанную сумму налога и применения налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком были осуществлены текущие платежи по земельному налогу за 2006 - 2007 г. на указанную сумму, в связи с чем земельный налог в размере 10519 руб. с ИП Енина А.С. взысканию не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
При этом иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Положениями ст. 398 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по представлению расчетов сумм по авансовым платежам в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом, а также представлению налоговых деклараций не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 397 НК налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Как усматривается из материалов дела, решением Собрания депутатов МО "Погоженский сельсовет" Тимского района Курской области от 19.05.2005 года N 35 "О земельном налоге" (Том 2, л.д. 43) на территории муниципального образования "Погоженский сельсовет" установлен земельный налог, ставка налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, установлена в размере 0,3 процента от налоговой базы.
При этом для налогоплательщиков физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями установлена оплата авансовых платежей по земельному налогу в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам за соответствующий период, срок уплаты земельного налога - не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления главы администрации МО "Погоженский сельсовет" Тимского района Курской области от 10.12.2004 г. N 31 Енину А.С. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 150 га на территории Погоженского сельского совета, что свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 (Том 2, л.д. 101). В отношении данного земельного участка налоговым органом производилось доначисление земельный налог.
Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией сделан вывод о неуплате предпринимателем земельного налога в сумме 15738 рублей, в том числе в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.11.2006, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.02.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.05.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.08.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.11.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.02.2008.
При этом в материалах дела имеются платежные поручения на уплату земельного налога (Том 2, л.д. 107 - 110):
- N 1 от 27.11.2006 на сумму 2632 рубля, назначение платежа -земельный налог, текущий платеж (поле 106),
- N 18 от 09.07.2007 на сумму 2623 рубля, назначение платежа -земельный налог, текущий платеж (поле 106) за июль 2007 года (поле - 107),
- N 18 от 20.09.2007 на сумму 2632 рубля, назначение платежа - земельный налог, текущий платеж (поле 106) за 3-й квартал 2007 года (поле - 107),
- N 14 от 19.11.2007 на сумму 2632 рубля, назначение платежа - земельный налог, текущий платеж (поле 106) за ноябрь 2007 года (поле - 107).
Таким образом, на основании данных документов предпринимателем подтверждена уплата в бюджет земельного налога в общей сумме 10519 рублей.
Отклоняя довод налогового органа о том, что в связи с неверным указанием в приведенных платежных поручениях кода бюджетной классификации, исходя из чего данные платежи были квалифицированы и зачтены в счет задолженности за 2005 г., в ходе налоговой проверки Инспекцией был обоснованно доначислен предпринимателю земельный налог в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.
Исходя из чего, ошибка при заполнении платежных поручений, на которую ссылается Инспекция, не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.
Указание в платежном поручении конкретного налогового (отчетного) периода позволяет налоговому органу идентифицировать произведенные платежи как платежи земельного налога за соответствующие периоды 2006, 2007 года.
Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
На основании изложенного, суд области правомерно указал, что допущение налогоплательщиком такой ошибки в оформлении поручения на перечисление налога как неправильное указание КБК, которая не привела к неперечислению налога в бюджетную систему, влечет совершение определенных действий по уточнению назначения платежа, а не признание налоговым органом налога неуплаченным. Допущенное нарушение в рассматриваемом случае является технической ошибкой.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением о допущенной ошибке в оформлении платежных поручений на уплату земельного налога, о чем свидетельствует отметка Инспекции о принятии его заявления 26 февраля 2009 года (Том 3, л.д. 43).
Таким образом, вывод налогового органа о наличии у ИП Енина А.С. недоимки по земельному налогу в сумме 10519 рублей при наличии доказательств уплаты данной суммы налогоплательщиком в бюджет является неправомерным.
В связи с изложенным, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы земельного налога в виде штрафа в сумме 2103,8 рублей (10519 * 20% = 2103,8), а также начисления пени на данную сумму в размере 1246,81 рубля (1865,42/15738 * 10519 = 1246,81).
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, решение Инспекции N 05-30/4 от 24.06.2008 г. в части доначисления ИП Енину А.С. единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб., доначисления земельного налога в сумме 10519 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 1246,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2103,8 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 по делу N А35-4088/08-С21 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 по делу N А35-4088/08-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области N 05-30/4 от 24.06.2008 в части доначисления ИП Енину А.С. единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб., доначисления земельного налога в сумме 10519 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 1246,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2103,8 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)