Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2002 года Дело N Ф09-2408/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Курганской области на решение от 24.07.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-272/02 по иску ОАО "Курганский комбинат хлебопродуктов" к Управлению МНС РФ по Курганской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Федоров Ю.А. по доверенности N 49 от 14.11.02; Ченцов А.С. по доверенности N 50 от 15.11.02; ответчика: Морозова Г.Г. по доверенности N 20 от 10.01.02; Филимонова В.И. по доверенности N 128 от 04.07.02.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Курганский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Курганской области от 25.04.02 N 17 о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 24.07.02 Арбитражного суда Курганской области исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Управление МНС РФ по Курганской области, с решением суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом пп. "а", "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указывая, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготами по налогу на прибыль.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, при проведении повторной налоговой проверки ОАО "Курганский комбинат хлебопродуктов" по налогу на прибыль за 2000 г. Управлением МНС РФ по Курганской области признано неправомерным использование предприятием льгот, предусмотренных подпунктами "а" и "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку у предприятия отсутствовали источники их финансирования (нераспределенная прибыль 2000 г.), а также в связи с уменьшением облагаемой прибыли на расходы по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение, канализация), которые не относятся к затратам по содержанию жилья. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения налогового органа от 25.04.02 N 17 о привлечении ОАО "Курганский комбинат хлебопродуктов" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 189800 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 949200 руб., пени - 117000 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль - 36700 руб.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, арбитражный суд исходил из правомерности действий истца.
Данный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, истец правомерно пользовался названной льготой.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
При этом дополнительных ограничений ни по перечню затрат, ни по субъектам в федеральном законе не содержится.
Кроме того, согласно письму Минфина РФ от 22.08.2000 N 04-05-17/17 к расходам организаций по содержанию жилищного фонда должны относится расходы, связанные с поддержанием указанных объектов в эксплуатационном состоянии. К таким расходам, в частности, могут относиться расходы по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения и другие аналогичные расходы.
Доказательств использования указанной льготы в отношении коммунальных платежей, оплаченных населением или бюджетом, в нарушение ст. 53 АПК РФ (1995 г.) налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, данные неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в части использования указанной льготы толкуются в пользу налогоплательщика.
Истец, в данном случае имел право воспользоваться и льготой по взносам на благотворительные цели, предусмотренной пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...".
Фактов злоупотребления льготами материалы дела не содержат.
Соответственно, основания для начисления налогоплательщику дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа также отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.07.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-272/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2002 N Ф09-2408/02-АК ПО ДЕЛУ N А34-272/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2002 года Дело N Ф09-2408/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Курганской области на решение от 24.07.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-272/02 по иску ОАО "Курганский комбинат хлебопродуктов" к Управлению МНС РФ по Курганской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Федоров Ю.А. по доверенности N 49 от 14.11.02; Ченцов А.С. по доверенности N 50 от 15.11.02; ответчика: Морозова Г.Г. по доверенности N 20 от 10.01.02; Филимонова В.И. по доверенности N 128 от 04.07.02.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Курганский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Курганской области от 25.04.02 N 17 о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 24.07.02 Арбитражного суда Курганской области исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Управление МНС РФ по Курганской области, с решением суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом пп. "а", "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указывая, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготами по налогу на прибыль.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, при проведении повторной налоговой проверки ОАО "Курганский комбинат хлебопродуктов" по налогу на прибыль за 2000 г. Управлением МНС РФ по Курганской области признано неправомерным использование предприятием льгот, предусмотренных подпунктами "а" и "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку у предприятия отсутствовали источники их финансирования (нераспределенная прибыль 2000 г.), а также в связи с уменьшением облагаемой прибыли на расходы по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение, канализация), которые не относятся к затратам по содержанию жилья. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения налогового органа от 25.04.02 N 17 о привлечении ОАО "Курганский комбинат хлебопродуктов" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 189800 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 949200 руб., пени - 117000 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль - 36700 руб.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, арбитражный суд исходил из правомерности действий истца.
Данный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, истец правомерно пользовался названной льготой.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
При этом дополнительных ограничений ни по перечню затрат, ни по субъектам в федеральном законе не содержится.
Кроме того, согласно письму Минфина РФ от 22.08.2000 N 04-05-17/17 к расходам организаций по содержанию жилищного фонда должны относится расходы, связанные с поддержанием указанных объектов в эксплуатационном состоянии. К таким расходам, в частности, могут относиться расходы по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения и другие аналогичные расходы.
Доказательств использования указанной льготы в отношении коммунальных платежей, оплаченных населением или бюджетом, в нарушение ст. 53 АПК РФ (1995 г.) налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, данные неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в части использования указанной льготы толкуются в пользу налогоплательщика.
Истец, в данном случае имел право воспользоваться и льготой по взносам на благотворительные цели, предусмотренной пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...".
Фактов злоупотребления льготами материалы дела не содержат.
Соответственно, основания для начисления налогоплательщику дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа также отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.07.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-272/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)